УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                       Дело № 33-4510/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демковой Л*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демковой Л*** П*** к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора №*** от 11.10.2014, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера завышенной неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Демкова Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") о расторжении кредитного договора, признании пункта *** индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенного размера неустойки недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11.10.2014 между ней и ПАО КБ "УБРиР" был заключен договор N *** на выпуск кредитной карты с лимитом в размере 140 372, 67 рублей.

07.08.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Считает незаконными действия банка по непредоставлению информации о полной стоимости кредита в рублях, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Считает размер установленной договором неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. Считает, что в результате незаконных действий банка ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демкова Л.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Демковой Л.П. от 11.10.2014, направленного в ПАО КБ "УБРиР" и акцептованного банком, между сторонами заключен договор N *** на выпуск кредитной карты с лимитом в размере 140 372, 67 рублей. Полная стоимость кредита составляет            37, 069 % годовых.

На основании п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита N *** пени за просроченный кредит и просроченные проценты составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в указанной сумме, что истицей не оспаривалось.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения Демковой Л.П. до заключения кредитного договора, истица была с ними ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита Демкова Л.П. своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с Индивидуальными условиями ознакомлена и согласна, копию Индивидуальных условий получила (л.д.30). В заявлении на предоставление кредита Демкова Л.П. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 35).

Оснований полагать, что со стороны ПАО "УБРиР" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Демковой Л.П. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление, Демкова Л.П. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив требования ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Демковой Л.П., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора в данном случае отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, завышенная неустойка) таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулирует Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1 настоящего закона).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, договор индивидуального потребительского кредитования между Демковой Л.П. и ПАО "УБРиР" заключен 11.10.2014. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского кредита N *** от 11.10.2014 подписаны истицей с указанием на ее ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Демкова Л.П. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. ***. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.10.2014 в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Демковой Л.П. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. *** Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.10.2014), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы оспариваемое истцом условие не противоречит.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Демковой Л.П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демковой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Судьи