УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-4329/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайкина Н***
А***, Власова Н*** Н***, Макарова А*** С***, Новиковой А*** С*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чайкина Н*** А***, Власова Н*** Н***,
Макарова А*** С***, Новиковой А*** С***, Маковкиной К*** А*** к обществу с
ограниченной ответственности «УК Жилстройсервис», обществу с ограниченной
ответственностью «УО Жилстройсервис», Карпухиной О*** Ю*** о признании
недействительным решения от 04 декабря 2015 года внеочередного общего собрания
собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу город Ульяновск,
бульвар Новосондецкий, 15, проведенного в форме заочного голосования в период с
10 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, взыскании судебных расходов, -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Чайкина Н.А., Власова Н.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Карпухиной О.Ю. – Хорьковой Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чайкин Н.А., Власов Н.Н., Макаров А.С., Новикова А.С., Маковкина К.А.
обратились в суд с иском к Карпухиной О.Ю., ООО «УК Жилстройсервис», ООО «УО
Жилстройсервис» о признании недействительными решений внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по бульвару
Новосондецкому в г.Ульяновске, проведенного в форме заочного голосования в
период с 10.10.2015 по 30.11.2015, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что 04.07.2014 зарегистрировано новое
юридическое лицо - ООО «УО Жилстройсервис». С сентября 2015 года инициативной
группой ООО «УК Жилстройсервис» производятся действия по переходу
многоквартирных домов из ООО «УК Жилстройсервис» в ООО «УО Жилстройсервис». При
этом, в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не
предоставляется достоверная информация о причинах и целях данного
переименования, организаторы переименования не хотят предоставить отчет своей
деятельности за период с 01.01.2015 по 01.12.2015, денежные средства
собираются, а работы и услуги надлежащим образом не выполняются. По денежным
средствам за аренду общедомовых помещений отчета не предоставляют, используют
их в своих целях.
В нарушение п.4 ст.161-1 Жилищного кодекса РФ без согласования с
собственниками многоквартирного дома, без выбора и утверждения на собраниях
подъездов, навязывают состав совета дома из шести человек - работников
подразделений управляющей компании, проживающих в МКД. В многоквартирном доме
21 подъезд и собственники каждого подъезда имеют право направить своего
представителя в Совет дома.
Несмотря на официальный запрос совета МКД от 21.09.2015 о
предоставлении расчетов по тарифу на управление МКД, содержание и ремонт на
2015, на 2016 управляющая организация не предоставила запрашиваемые документы.
25.09.2015 по инициативе Карпухиной О.Ю. проведено очное собрание
собственников многоквартирного дома № 15 по бульвару Новосондецкий. Инициатор
собрания Карпухина О.Ю. не провела регистрацию собственников, присутствующих на
собрании, не довела до сведения повестку дня, не производила обсуждение и
голосование по предлагаемым вопросам.
С 10.10.2015 по 30.11.2015 по ее же инициативе было организовано заочное
голосование по повестке дня, состоящей из 15 вопросов. Инициатор Карпухина О.Ю.
предложила расторгнуть договор управления с ООО «УК Жилстройсервис» и выбрать
для управления ООО «УО Жилстройсервис», что является грубым нарушением прав
собственников многоквартирного дома на альтернативный выбор способа управления
на общем собрании собственников помещений, согласно ч.3 ст. 161 Жилищного
кодекса РФ.
Предложение Карпухиной О.Ю. утвердить накрученные тарифы по содержанию
и текущему ремонту МКД противоречит
требованиям п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, поскольку размер платы за
содержание и ремонт устанавливается на срок не менее чем один год. Последний
срок утвержденного тарифа, установленного администрацией города с 01.06.2015 по
31.05.2016.
Тарифы на содержание и текущий ремонт никакими расчетами не обоснованы,
что нарушает права собственников МКД на альтернативные выборы и исключительное
право собрания собственников определять перечень работ по текущему ремонту
согласно ч.2, п.4.1 ст.44 ЖК РФ.
В нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 (ред. от
13.07.2015) и Федерального закона от 04.03.2010 № 22-Ф3 Приложение 1 «Опасные
производственные объекты» в договоре управления предусмотрены услуги по
обязательному страхованию гражданской ответственности лифтов. Поскольку
физические лица не отнесены законом к владельцам опасных объектов, обязанным страховать свою ответственность, то
на собственников МКД, в которых есть лифты, не возлагается обязанность по
страхованию ответственности за возможный вред. Соответственно, для утверждения
тарифа на содержание и ремонт необходим стопроцентный кворум и стопроцентное
«ЗА», а не простое большинство.
Организацию голосования провели мастера управляющей компании, выборочно
раздавая и забирая бюллетени голосования. Истцы считают, что принятые на общем
собрании решения являются незаконными и нарушающими их права и законные
интересы, поскольку бюллетени для голосования являлись безальтернативными, была
указана только одна управляющая компания ООО «УО «Жилстройсервис», выбор в
управлении МКД собственникам не был предоставлен.
Просили признать недействительными и не порождающими юридических
последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 15,
проведенного в период с 10.10.2015 по 30.11.2015, в форме заочного голосования.
Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, на оплату
услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чайкин Н.А., Власов Н.Н., Макаров А.С., Новикова А.С. просят решение
суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Указывают, что истцы были ограничены во времени для ознакомления с материалами
дела, поскольку все материалы были предоставлены ответчиками в последние дни
судебного разбирательства.
Ссылаются на
протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 27.11.2008, 08.12.2009,
13.08.2010, 01.11.2010, подтверждающих создание схемы увода управляющих
организаций от ответственности перед собственниками с помощью регулярных
липовых реорганизаций по переименованию и списанию денежных средств с
населения, фальсификации протоколов.
Считают, что
нарушение альтернативного выбора способа управления МКД является существенным
нарушением прав собственников МКД и является основанием для отмены
оспариваемого решения.
В нарушение
требований п.2 ч.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе от 04.12.2015
нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, в частности, участие
Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска. Полагают, что Комитет ЖКХ не участвовал в
голосовании и муниципальная площадь 2025, 13 кв.м не должна учитываться при
подсчете голосов, соответственно кворума не было.
Ссылаются на то, что
договор управления (п.***) был превращен в договор о пользовании общим
имуществом, который должен приниматься большинством не менее 2/3 голосов от
общего числа голосов собственников помещений МКД. В связи с чем, утверждение
договора управления не имеет кворума.
Указывают, что
тарифы на содержание и ремонт были утверждены незаконно, до истечения года,
поскольку последний тариф был установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016. Считают,
что по 7 вопросу кворум должен быть не
менее 2/3. Предложение инициатора
Карпухиной по 9,11 вопросу противоречит основам порядка и нравственности.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44
Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в
форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45
- 48
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3, 3.1 ч.
2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о принятии решений о
пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме
иными лицами, в том числе о заключении
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если
для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме; принятии решений об определении
лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме
уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных
решением общего собрания; относится к компетенции общего собрания.
Для принятия данных решений,
согласно п. 1 ст. 46
Жилищного кодекса РФ требуется не менее 2\3 голосов от общего числа
собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания
ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку
дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено,
что истцы Чайкин Н.А., Власов Н.Н.,
Макаров А.С., Новикова А.С., Маковкина К.А. являюся собственниками жилых
помещений расположенных по адресу:
г.Ульяновск, бульвар Новосондецкий, д.15. Управление указанным многоквартирным
домом до 01.12.2015 осуществляло ООО «УК Жилстройсервис» на основании решения
общего собрания собственников данного жилого многоквартирного дома.
В период с
10.10.2015 по 30.11.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме
по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, 15 проведено внеочередное общее
собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.12.2015,
которое было созвано по инициативе собственника квартиры №*** в данном доме Карпухиной О.Ю.
Проведению
указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений
данного многоквартирного дома в форме очного голосования 25.09.2015, которое не
состоялось по причине отсутствия кворума.
В материалах дела
имеется сообщение для собственников помещений указанного многоквартирного дома
о проведении общего собрания 25.09.2015, а также сообщение о проведении
собрания в период с 10.10.2015 по 30.11.2015 в форме заочного голосования,
которые, как установлено судом, были вывешены на досках объявлений, расположенных в подъездах данного многоквартирного дома в общедоступных
местах, а также направлены в адрес Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска.
Решением, принятым
на внеочередном заочном общем собрании, управляющей организацией выбрано ООО
«УО Жилстройсервис», с которой заключен договор управления, а также утверждены
новые тарифы на обслуживание многоквартирного дома, а также рассмотрены другие
вопросы по предложенной повестки дня (всего 15 вопросов):
1. утверждение председателя и секретаря общего
собрания;
2. утверждение состава счетной комиссии;
3. расторжение с
01.12.2015 договора управления МКД с ООО «УК Жилстройсервис»;
4. выбор управляющей
компании ООО «УО Жилстройсервис» для
управления МКД с 01.12.2015;
5. утверждение
условий договора управления МКД с выбранной управляющей компанией ООО «УО
Жилстройсервис»;
6. назначение
уполномоченного лица для направления в адрес ООО «УК Жилстройсервис» и иных
заинтересованных лиц уведомления о принятых
на собраниях решениях;
7. наделение
инициатора проведения собрания правом заключить утвержденный общим собранием
собственников помещений договор управления МКД;
8. утверждение с
01.12.2015 по 30.11.2016 ежемесячного размера платы за содержание и текущий
ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), а также перечня
и периодичности оказания и выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту
общего имущества дома согласно варианту №*** (приложение №*** – содержание и
приложение №*** – текущий ремонт) или варианту №*** (приложение №*** –
содержание и приложение №*** – текущий ремонт);
9. утверждение
мероприятий по энергосбережению согласно приложению №***;
10. утверждение
тарифа на обслуживание управляющей компанией ПЗУ(домофона) в МКД согласно
приложению № *** или ***;
11. заключение
договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими
организациями;
12. переизбрание
совета МКД в количестве 6 человек, сроком на 5 лет;
13. избрание
председателя и заместителя председателя совета МКД из числа совета дома;
14. оплата услуг
председателя и заместителя председателя совета МКД по 5000 руб. из денежных
средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного
дома;
15. утверждение
порядка оформления и хранения протокола, места размещения решений общего
собрания собственников помещений МКД.
Согласно протоколу
общего собрания собственников помещений данного МКД от 04.12.2015, в заочном голосовании
приняли участие собственники помещений, обладающие 21 002, 77 кв.м, что
составляет 51, 85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В ходе рассмотрения
дела при проверке бюллетеней суд
установил, что площадь проголосовавших собственников равна 20 518, 48
кв.м, что составляет 50,66 %
голосов вместо указанных в протоколе
общего собрания собственников МКД от 04.12.2015
– 21 002,77 кв.м или 51,85% голосов.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что собрание
проводилось в форме заочного голосования в соответствии с регламентом,
установленным ст. ст. 45
- 47
Жилищного кодекса РФ, порядок уведомления собственников помещений о проведении
общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, поскольку
в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в указанном доме
или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов,
решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений
процедуры принятия решения не
установлено.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда о том, что при проведении общего собрания
имелся кворум для принятия решений по вопросам 5 и 7 об утверждение условий
договора управления МКД с выбранной управляющей компанией ООО «УО
Жилстройсервис» и наделение инициатора проведения собрания правом заключить утвержденный
общим собранием собственников помещений договор управления МКД, поскольку в
договор управления МКД включены пункты, касающиеся использования общего
имущества собственников помещений, в частности п.***, которые должны
приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов
собственников помещений МКД.
В связи с чем,
решения об утверждении условий договора управления МКД с ООО «УО
Жилстройсервис» и наделение инициатора проведения собрания Карпухину О.Ю.
заключить данный договор, приняты при отсутствии необходимого кворума, то есть
являются ничтожными.
В соответствии с
положениями п. 1 ст.
181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 2 ст. 46
Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня
данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из протоколов
общего собрания собственников помещений данного МКД от 25.09.2015, 04.12.2015,
сообщений о проведении собраний, в повестку дня собрания включен вопрос о
переизбрании совета многоквартирного дома в количестве 6 человек (вопрос 12).
При этом список
кандидатов в совет дома до собственников не доводился, никакой информации по
кандидатам представлено не было.
В бюллетенях на
заочное голосование указан конкретный список граждан в совет дома в количестве
6 человек, голосование по которым проводилось единым списком, вопрос о
голосовании отдельно по каждому кандидату не ставился.
Поскольку решение
общего собрания по избранию конкретных граждан в совет дома не соответствует
повестке дня, решение по вопросу переизбрания совета дома (вопрос 12) судебная
коллегия в соответствии со ст. 181.5
ГК РФ считает ничтожным.
С учетом того, что
решение по вопросу переизбрания совета дома (вопрос 12) является ничтожным,
соответственно решения по вопросу избрания председателя и заместителя
председателя совета МКД, которые были избраны из числа членов совета; по
вопросу оплаты их услуг за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего
имущества МКД, также являются ничтожными.
Таким образом,
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.06.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чайкина Н.А., Власова
Н.Н., Макарова А.С., Новиковой А.С., Маковкиной К.А. к ООО «УК Жилстройсервис»,
ООО «УО Жилстройсервис», Карпухиной О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по бульвару Новосондецкому, 15 в
г.Ульяновске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного
протоколом от 04.12.2015, по вопросам: утверждения условий договора управления
многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией ООО «УО Жилстройсервис» (вопрос 5); наделения
инициатора собрания правом заключить утвержденный общим собранием собственников
помещений договор управления многоквартирным домом (вопрос 7); переизбрания
совета многоквартирного дома в количестве 6 человек сроком на 5 лет (вопрос 12); избрания председателя и
заместителя председателя совета
многоквартирного дома из числа членов совета дома (вопрос 13); оплаты
услуг председателя и заместителя председателя совета многоквартирного дома
(вопрос 14) подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового
решения об удовлетворении исковых требований Чайкина Н.А., Власова Н.Н.,
Макарова А.С., Новиковой А.С., Маковкиной К.А. в этой части.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку он основан на
нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы истцов о том,
что собственникам не был предоставлен выбор способа управления МКД, поскольку бюллетени
для голосования являлись безальтернативными, была указана только одна
управляющая компания ООО «УО «Жилстройсервис», являются несостоятельными.
Согласно части 8.2
статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в
многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая
организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе
иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В данном случае
решался вопрос не о выборе способа управления многоквартирным домом, а о смене
управляющей организации.
Способ управления
домом был определен ранее, поскольку управление указанным многоквартирным домом
до 01.12.2015 осуществляло ООО «УК Жилстройсервис» на основании решения общего
собрания собственников данного жилого многоквартирного дома. То, что предыдущая
управляющая организация не выполняла условия договора управления
многоквартирным домом, истцами подтверждается.
Доводы жалобы о том,
что тарифы на содержание и ремонт были утверждены незаконно, до истечения года,
поскольку последний тариф был установлен с 01.06.2015 по 31.05.2016, судебная
коллегия отклоняет, поскольку новые тарифы на содержание и текущий ремонт
утверждены в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ большинством голосов
собственников помещений МКД в связи с избранием новой управляющей организации.
Утверждение новых
тарифов до истечения года не противоречит требованиям части 7 статьи 156
Жилищного кодекса РФ, поскольку годичный срок распространяется на предыдущую
управляющую организацию, от которой собственники данного многоквартирного дома
отказались.
Доводы истцов о том,
что в текущий ремонт была включена установка насоса на ГВС, которая относится к
капитальному ремонту, в связи с чем для принятия данного решения необходимо
было 2/3 голосов, являются необоснованными, поскольку в силу п. 12
Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке,
замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей
элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения,
включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.
Доводы жалобы по 9 и
11 вопросу судебной коллегией отклоняются, поскольку мероприятия по
энергосбережению общим собранием не утверждены; договоры на поставку
коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями общим собранием
принято не заключать. Принятые решения по данным вопросам прав истцов не
нарушают.
Ссылки истцов на
протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 27.11.2008, 08.12.2009,
13.08.2010, 01.11.2010 судебной коллегией также отклоняются, поскольку
указанные протоколы не являются предметом спора.
Доводы жалобы о том,
что истцы были ограничены во времени для ознакомления с материалами дела, являются
несостоятельными, поскольку истцы знакомились с материалами дела 14-17.06.2016,
20.06.2016 со снятием фотокопий без ограничения во времени (л.д.88-89 т.7).
После вынесения решения, в случае несогласия с подсчетом голосов, произведенных
судом, у истцов имелась возможность предоставить свои расчеты суду
апелляционной инстанции, однако никаких иных расчетов ими приведено не было.
Иные доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов
суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
При указанных
обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2016
года отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Чайкина Н.А., Власова Н.Н., Макарова А.С., Новиковой
А.С., Маковкиной К.А. к ООО «УК Жилстройсервис», ООО «УО Жилстройсервис»,
Карпухиной О.Ю. о признании
недействительными решений общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по бульвару Новосондецкому, 15 в г.Ульяновске,
проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.12.2015,
по вопросам:
- утверждения условий договора управления многоквартирным
домом с выбранной управляющей компанией ООО
«УО Жилстройсервис» (вопрос 5);
- наделения инициатора собрания правом заключить
утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления
многоквартирным домом (вопрос 7);
- переизбрания совета многоквартирного дома в количестве 6
человек сроком на 5 лет (вопрос 12);
- избрания председателя и заместителя председателя
совета многоквартирного дома из числа
членов совета дома (вопрос 13);
- оплаты услуг председателя и заместителя председателя
совета многоквартирного дома (вопрос 14).
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Чайкина Н*** А***, Власова Н*** Н***,
Макарова А*** С***, Новиковой А*** С***, Маковкиной К*** А*** удовлетворить
частично.
Признать недействительными решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по бульвару Новосондецкому, 15 в
г.Ульяновске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного
протоколом от 04.12.2015, по вопросам:
- утверждения условий договора управления многоквартирным
домом с выбранной управляющей компанией ООО
«УО Жилстройсервис» (вопрос 5);
- наделения инициатора собрания правом заключить
утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления
многоквартирным домом (вопрос 7);
- переизбрания совета многоквартирного дома в количестве 6
человек сроком на 5 лет (вопрос 12);
- избрания председателя и заместителя председателя
совета многоквартирного дома из числа
членов совета дома (вопрос 13);
- оплаты услуг председателя и заместителя председателя
совета многоквартирного дома (вопрос 14).
В остальной части решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Чайкина Н.А., Власова Н.Н., Макарова А.С., Новиковой А.С. – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
