У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гончарова И.В. Дело № 33-4590/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власова
П*** О*** – Лаврентьевой Т*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года,
по которому постановлено:
в иске Власова П***
О*** к Черновой Г*** В*** о взыскании
задолженности по договору займа
отказать.
Встречный иск
Черновой Г*** В*** к Власову П*** О***, индивидуальному предпринимателю
Плугатырю А*** И*** о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать договор
займа, заключенный 20 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем
Плугатырем А*** И*** и Черновой Г*** В***, недействительным.
Применить
последствие недействительности сделки и взыскать с Черновой Г*** В*** в пользу
Власова П*** О*** сумму займа по договору от 20 августа 2014 года в размере 23
000 руб.
Взыскать с Власова
П.О. и индивидуального предпринимателя Плугатыря А.И. государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере по 587 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власов П.О.
обратился в суд с иском к Черновой Г.В. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов, неустойки за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов
по договору займа, неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата основной
суммы займа.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 20 августа 2014 года между
индивидуальным предпринимателем Плугатырем А.И. и Черновой Г.В. был заключен
договор займа на сумму 32 500 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 12 % в месяц
от суммы займа. По условиям договора оплата процентов производится ежемесячно
до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем. В
установленный договором срок ни долг, ни проценты по договору выплачены не были
12 февраля 2016 года
между индивидуальным предпринимателем Плугатырем А.И. и Власовым П.О. был
заключен договор № *** уступки требования (цессии) по договору займа от 20
августа 2014 года, о чем ответчица была своевременно извещена.
Просил взыскать с
Черновой Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 20 августа 2014
года в сумме 319 921 руб. 90 коп., из которых: 74 100 руб. – проценты за
пользование займом за период с 20 августа 2014 года по 21 марта 2016 года, 111
111 руб. – неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по
договору с 20 августа 2014 года по 20 марта 2016 года, 128 375 руб. – неустойка (штраф) за нарушение
сроков возврата основной суммы займа за период с 20 февраля 2015 года по 20
марта 2016 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 6335 руб. 90 коп.
Не согласившись с
исковыми требованиями, Чернова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к
Власову П.О. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что
Плугатырь А.И., не имея статуса микрофинансовой организации, не обладал
полномочиями для заключения договора займа от 20 августа 2014 года под залог её
квартиры. Кроме того, документы на залог квартиры по адресу: У*** обл., М***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, были составлены без её согласия, о
размере процентной ставки по договору займа ей не сообщили. Документы по залогу
квартиры Плугатырь А.И. заставил её подписать обманным путем, не объяснив их
содержания. Сама она не имела намерений закладывать свою квартиру из-за кредита
в сумме 32 500 руб.
Просила признать
недействительным договор займа от 20 августа 2014 года на сумму 32 500 руб. с
применением последствий недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Власова П.О. – Лаврентьева Т.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Жалобу мотивирует
наличием договора займа, заключение которого не оспаривалось ответчицей, в
связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным.
Поскольку
индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу денежных средств по
договорам займа, к микрофинансовым организациям не относятся, полагает, что суд
неправильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом нарушен
принцип состязательности и равноправия сторон, установленный частью 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не учтено, что Чернова
Г.В. во встречном исковом заявлении не указывала норму закона, на основании
которой просила признать договор займа недействительным, не представляла
соответствующих доказательств его недействительности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Чернова Г.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что между ИП Плугатырем А.И. и Черновой Г.В. 20 августа 2014 года был
заключен договор займа, согласно которому Чернова Г.В. получила заем в размере 32
500 руб. под 12 % в месяц на шесть месяцев (срок возврата 20 февраля 2015 года).
В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору займа Чернова Г.В. передала в залог
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: У*** область, М*** район, р.п.
***, ***, д. ***, кв. ***.
За нарушение сроков
возврата основного долга и процентов по договору предусмотрена уплата неустойки
в размере 1 % от суммы долга и процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2.7
договора займа предусмотрено право займодавца переуступить свои требования по
указанному договору в целом или в части третьему лицу без согласия заёмщика.
12 февраля 2016 года
между ИП Плугатырем А.И. и Власовым П.О. заключен договор № *** уступки
денежного требования (цессии), по которому ИП Плугатырь А.И. переуступил
Власову П.О. право (требование) в полном объеме по указанному выше договору
займа.
Районный суд,
разрешая требования Власова П.О. о взыскании процентов по договору займа и
неустойки за нарушение сроков его возврата, а также встречный иск Черновой Г.В.
о признании договора займа недействительным, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства, и пришел к выводам о правомерности
встречного иска Черновой Г.В., признав договор недействительным с применением последствий
недействительности сделки, и, соответственно об отказе в удовлетворении
первоначального иска Власова П.О.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не
имеется.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции правильно определил закон, регулирующий спорные
правоотношения между сторонами, а именно законодательство в сфере
потребительского (микрофинансового) кредитования.
Согласно статье 2
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе)
основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из данного
Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и
банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального
закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от
08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от
19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих
отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.
Учитывая, что
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление
как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое
лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее
потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая или
предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие
или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная
финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по
предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право
требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке
уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество
правообладателя (подпункты 2, 3 части 1 статьи 3).
С учетом того, что
по рассматриваемому договору займа в залог Черновой Г.В. в обеспечение
исполнения обязательств по нему передана принадлежащая ей квартира,
правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 9.1 которого (в
редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) к кредитному
договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не
связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства
заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о
необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного
ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой
странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором
вознаграждения за исполнение отдельных обязанностей и услуг; о размещении
информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита
(займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору,
договору займа.
Федеральный закон от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой
деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за
деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и
условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и
осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и
обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 2 указанного
выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе такие как:
микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус
микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на
осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного
Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);
микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме
фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением
казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или
товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в
государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным
Федеральным законом.
Статьей 3 указанного
Федерального закона определено, что микрофинансовые организации вправе
осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских
займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите
(займе)».
Таким образом, с 01 июля
2014 года (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе
обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными
кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими
юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии
с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких
юридических лиц.
ИП Плугатырь А.И. к
указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным
финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по
предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесен.
Вместе с тем,
согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей, имеющимся в материалах дела, единственным видом экономической
деятельности ИП Плугатыря А.И. является предоставление денежных ссуд под залог
недвижимого имущества.
Рассматриваемый
договор займа ИП Плугатырь А.И. заключил с Черновой Г.В. после 01 июля 2014
года, то есть после вступления в силу вышеприведенного законодательства о
потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования
только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых
оформлена в установленном законом порядке.
Условия договора
займа, в том числе о процентах, сроке, неустойке, его оформление,
соответствующее оформлению кредитных договоров (договоров займа),
предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам,
указывают на то, что ИП Плугатырь А.И. фактически предоставил Черновой Г.В.
потребительский (микрофинансовый) заём, что прямо запрещено приведенными выше
нормами материального права.
Таким образом,
заключение договора займа между ИП Плугатырем А.И. и Черновой Г.В. в нарушение
действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области
потребительского микрофинансового кредитования, свидетельствует о его
недействительности (ничтожности).
Данный вывод суда
согласуется с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в силу
которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
При указанных
обстоятельствах районный суд обоснованно, признав договор займа недействительным,
возвратил стороны в первоначальное положение путем взыскания в пользу Власова
П.О. переданной Черновой Г.В. денежной суммы за вычетом возвращенных денежных
средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального
иска Власова П.О. о взыскании с Черновой Г.В. процентов по договорам займа и
неустойки за нарушение сроков их возврата.
То обстоятельство,
что ИП Плугатырь А.И. переуступил право требования по данному договору займа
Власову П.А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и
равноправия сторон, установленного частью 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку само по себе отсутствие во встречном иске
Черновой Г.В. закона, подлежащего применению по ее требованиям, не могло
служить безусловным отказом в их удовлетворении.
В силу положений
статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение закона, которым
следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливается непосредственно
судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Власова П*** О*** – Лаврентьевой Т*** А***
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
