УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-4314/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой
Т*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 мая
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.
Взыскать с Калачевой
Т*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму займа
по договору от 04 октября 2012 года № *** в размере 12 900 руб., проценты за
период с 05 октября 2012 года по 05
февраля 2016 года в размере 62 100 руб., всего
75 000 руб.
Взыскать с Калачевой
Т*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» расходы по
оплате госпошлины в размере 2450 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Калачевой Т*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Право» о признании недействительным п.*** и п*** договора
займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Калачевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 04.10.2012 между ООО «Фристайл-Регионы» и
Калачевой Т.Н. был заключен договора займа № *** на сумму 12 900 руб. на срок до 11.10.2012, с условием
начисления и выплаты процентов в размере 6 % от суммы займа за каждый день
пользования займом. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до
11.10.2012 является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из
расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
На основании
соглашения № *** от 20.12.2013 об уступке права (требования)
первоначальный кредитор уступил право (требование)
по договору займа с ответчиком истцу. По договору займа ответчиком были внесены
денежные средства в размере 15 205 руб. в счет погашения процентов,
начисленных по договору. Вследствие неисполнения обязательств по договору за
ответчиком образовалась задолженность, проценты за период с 01.10.2012 по
11.10.2012 составили 2709 руб., за период с 11.10.2012 по 05.02.2016 - 938 088 руб.
Учитывая соотношение
суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки,
отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения
долга, истец посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по договору до
62 100 руб.
С учетом изложенного
истец просил взыскать с Калачевой Т.Н. сумму задолженности по договору займа № ***
от 04.10.2012 в размере 75 000 руб., из них 12 900 руб. – сумма основного
долга, 62 100 руб. – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Ответчица Калачева
Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Право» о признании
недействительным п.***. и п.***. договора займа в части начисления процентов в
размере 3% и 6% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными
средствами в связи с кабальностью.
В обоснования иска
указала, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за
пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком
обязательств значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции. Установленный
ответчиком размер процентов по договору значительно выше ставки
рефинансирования.
Данный договор она
была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях, под
воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств в плане финансовых
обязательств перед кредиторами. На момент заключения договора у нее имелись
текущие ежемесячные платежи перед иными кредиторами, размер которых значительно
превышает ее доход.
Кроме того, копия
договора займа ей не выдавалась, о переуступке права требования третьему лицу
ООО «Право» ее не извещали. При заключении договора займа ООО «Фристал-Регионы»
не запрашивало у нее сведения о доходах, надлежащим образом не проверило
финансовое положение заемщика-пенсионера, не воспользовалось своим правом на
отказ заявителю от предоставления микрозайма.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 168,
179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать
недействительными п***. и п***. договора займа № *** от 04.10.2012.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Фристайл-Регионы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Калачева Т.Н. просит решение отменить. Полагает, что нарушен срок
исковой давности. Считает незаконным зачисление денежных средств в размере
14 205 руб. в счет погашения процентов, а
не в погашение долга. Ссылается на то, что договор с ООО «Право» она не
заключала.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 166,
167,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе
(в редакции, действующей на момент заключения договора займа).
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Как следует из
материалов дела, ООО «Фристайл -
Регионы» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный
реестр микрофинансовых организаций.
Между ООО «Фристайл - Регионы» и Калачевой Т.Н. 04.10.2012 был заключен
договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация предоставила
ответчице заем в сумме 12 900 рублей на срок до 11.10.2012 включительно.
Пунктом *** договора
предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6 %
от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых).
Согласно пункту ***
договора период с момента выдачи займа до определенного договором дня его
возврата является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из
расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (1095 % годовых).
Обязательства по
договору Калачевой Т.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в погашение процентов
по договору ей было внесено в период с 15.10.2012 по 26.12.2015 – 14 205 руб.
Как следует из
расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по
договору займа на 05.02.2016 составила 925 592 руб.
Согласно п.***
договора займа займодавец вправе уступить полностью или в части свои права
(требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.
По соглашению № *** об
уступке права (требования) от 20.12.2013 ООО «Фристайл –Регионы»
уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам
займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Калачевой Т.Н.
Разрешая спор, суд,
руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу
обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания указанных выше пунктов *** договора займа недействительными.
Как правильно указал
суд первой инстанции, из смысла части 1
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена
потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях,
во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а
другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при
наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву
ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для
признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако
обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Фристайл-Регионы» о тяжелых
обстоятельствах у Калачевой Т.Н., не установлено. При этом в части 1
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об
одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под
воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности
совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Само по себе
включение в условия договора займа процентной ставки и пени, размер которых
значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о
кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца,
поскольку в силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны
свободны в заключении договора.
На момент заключения
договора займа Калачева Т.Н. была осведомлена о всех существенных его условиях,
к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не
отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
При таком положении,
суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых
пунктов договора займа недействительными по признаку кабальности не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им
доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной
оценки представленных доказательств не установлено.
Доводы жалобы
Калачевой Т.Н. о том, что внесенные ей суммы должны были засчитать в погашение
долга, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга. Поскольку внесенных заемщиком денежных сумм было
недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец
обоснованно засчитывал их в погашение процентов.
Доводы жалобы
Калачевой Т.Н. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку
в суде первой инстанции она не заявляла о пропуске ООО «Право» срока исковой
давности.
Иных доводов,
которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного
судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Т*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
