УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4268/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Кокорина А*** В***, Кокориной И*** В*** – Щеглова Д*** В*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 13 июля 2016 года, по которому постановлено:
Иск Кокорина А*** В***,
Кокориной И*** В*** к обществу с
ограниченной
ответственностью «Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Кокорина А*** В*** в счет
уменьшения цены договора № *** от 24.10.2014 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома -
4485 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры №*** (проектный номер)
четвертого подъезда (четвертой секции) многоквартирного дома № *** со
встроенными помещениями в 4 квартале
жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в З*** районе г.У*** за
период с 11.12.2015 по 30.12.2015
- 7000 руб.; в счет возмещения убытков по оплате услуг
оценщика - 7000 руб., неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя по претензии от 30.12.2015 за период с
18.01.2016 по 15.03.2016 включительно – 3000 руб.; в счет компенсации
морального вреда - 3000
руб.; штраф - 5000 руб.; в счет
возмещения судебных расходов по оформлению доверенности - 1400 руб. и по
оплате услуг представителя - 7000 руб.,
а всего взыскать - 33 400 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Кокориной И*** В*** в счет
уменьшения цены договора № *** от 24.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
- 4485 руб., неустойку за просрочку
передачи квартиры №*** (проектный номер) четвертого подъезда (четвертой секции)
многоквартирного дома № ***со
встроенными помещениями в 4 квартале
жилого микрорайона «Запад -1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в З*** районе г.У*** за
период с 11.12.2015 по 30.12.2015 - 7000
руб.; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя по претензии от 30.12.2015 за
период с 18.01.2016 по 15.03.2016 включительно – 3000 руб.; в счет компенсации
морального вреда - 3000
руб.; штраф -
5000 руб., а всего взыскать 22 485
руб.
В удовлетворении иска
Кокорина А*** В***, Кокориной И*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» в остальной
части отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1579
руб. 10 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты
судебной строительно- технической экспертизы
(заключение эксперта от 22
апреля 2016 года № ***) -
20 880 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Кокорина А.В., представителя истцов – Щеглова
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кокорин А.В., Кокорина
И.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад» об уменьшении цены договора,
взыскании неустойки, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем,
что 24.10.2014 между истцами Кокориными и ООО «Запад» заключен договор № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство жилого
дома с последующей передачей истцам двухкомнатной квартиры (проектный номер ***),
расположенной на 9 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома № *** в 4-ом
квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е***
в З*** районе г.У***.
Цена объекта по
договору составила 1 689 829 рублей. Истцами в полном объеме и в
установленный срок оплата по договору произведена.
По условиям договора
квартира должна быть передана истцам 14.12.2015. Фактически квартира была
передана по акту приема-передачи 30.12.2015 со строительными недостатками.
Направленная в адрес
ответчика претензия от 30.12.2015 о выплате неустойки за просрочку передачи
квартиры, возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации
морального вреда оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных
требований истцы просили суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены
договора ввиду наличия строительных недостатков по 34 544 руб. в пользу
каждого, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с
15.12.2015 по 30.12.2015 по 7435 руб. 25
коп. в пользу каждого, неустойку
за нарушение срока удовлетворения их требований, изложенных в претензии, за
период с 10.01.2016 по 27.04.2016 по 50 000
руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 8000 руб. и штраф в
пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу Кокорина А.В. убытки в размере
7000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, расходы на оплату услуг
представителя 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1400 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектинжинирингстрой
Восток+».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истцов Щеглов Д.В. просит решение отменить, принять новое
об удовлетворении требований в полном объеме.
Не соглашается с
заключением эксперта, указывает, что в заключении неверно указан адрес объекта.
В смете отсутствует разбивка по разделам, непонятен объем и состав работ по
помещениям. Экспертом не учтены работы по замене металлических труб на
полипропиленовые, предусмотренные договором долевого участия.
В экспертном
заключении отсутствуют данные, подтверждающие перепад высот уровня пола в 27
мм. Судом не учтены пояснения эксперта о перепаде высот уровня пола в 37 мм.
Экспертом не мотивировано почему СНиП 29.13330.2011.Полы не применяется по
данному делу.
Считает, что судом
необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы, в
назначении рецензии на судебную экспертизу. Полагает, что суд необоснованно
уменьшил взыскиваемые с ответчика суммы неустойки.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 24.10.2014 между истцами Кокориным А.В., Кокориной И.В. (участники)
и ответчиком - ООО
«Запад» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № ***,
объектом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53, 98
кв.м, проектный номер ***, расположенная на 9 этаже 4 подъезда многоквартирного
жилого дома № *** в 4-ом квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса
«Симбирское кольцо» по ул.Е*** в З*** районе г.У***.
Цена договора
составила 1 689 829 руб. Оплата произведена в срок в полном объеме.
По условиям договора
срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20.09.2015. Срок передачи
объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт *** договора).
Разрешение на ввод
дома в эксплуатацию № *** получено ответчиком 30.09.2015.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что с учетом условий
договора ответчик должен был передать квартиру истцам не
позднее 14.12.2015.
Фактически квартира передана
согласно акту приема–передачи 30.12.2015.
Направленная в адрес
ответчика претензия от 30.12.2015 о выплате неустойки за просрочку передачи
квартиры, возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации
морального вреда оставлена без удовлетворения.
04.04.2016 за Кокориными
было зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности на указанную квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.И***.
В ходе проведения по
делу судебной строительно - технической
экспертизы ООО
«Научно–исследовательский центр судебной
экспертизы» (заключение эксперта от 22.04.2016
№ ***) было установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения
выполнены застройщиком с отступлением от договора долевого участия, вместо
полипропиленовых были установлены стальные. Не соответствие материала стояков
ХВС и ГВС неустранимо, поскольку нецелесообразно проводить замену стояков
одного этажа из девяти. Разница в стоимости работ определена экспертом в ЛС-92
в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы
6780 руб. Перепад высот верха уровня плит перекрытий пола составляет до 27 мм,
соответствует нормативным требованиям.
Также экспертом были
выявлены недостатки работ при строительстве дома (выбоины на поверхности пола,
небрежная заделка монтажных отверстий, наличие
отверстий в перегородках). Объемы
и виды необходимых работ
по устранению выявленных недостатков в данной
квартире отражены экспертом в локальной смете ЛС-91
в приложении к заключению
эксперта. Стоимость ремонтно -
строительных работ по устранению
данных недостатков составляет в ценах на
дату выдачи заключения 2190 руб.
Установив, что ответчиком
нарушен срок передачи истцам квартиры в собственность, предусмотренный
условиями договора, квартира передана истцам со строительными недостатками, суд,
исходя из положений договора участия в долевом
строительстве
многоквартирного жилого дома № ***,
ст.ст.151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4,
6 Федерального закона от 30 декабря 2004
г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации", ст.ст.28, 29, 31, 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО
«Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами,
установленными ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие
правоотношения.
Размер неустойки
определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 330-333 Гражданского
кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком
обязательств, последствий нарушения
обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и
справедливости, и является обоснованным.
Приходя к выводу о
достаточности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает, что
характер заявленных истцами строительных недостатков, которые являются
устранимыми, не позволяет признать их существенными и исключающими
использование помещения по прямому назначению, в данном случае стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных недостатков
составляет 2190 руб., стоимость квартиры в связи с несоответствием материала
стояков ХВС, ГВС договору, уменьшилась на 6780 руб.
Доводы жалобы, что
экспертом не учтены работы по замене металлических труб на полипропиленовые,
судебной коллегией отклоняются, поскольку установка металлических труб вместо
полипропиленовых не является строительным недостатком, они соответствуют
проекту, нормативным требованиям. То, что они не соответствуют условиям
договора, не является основанием для их замены, в данном случае проводить
замену стояков одного этажа из девяти нецелесообразно. При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истцов разницу в стоимости работ
между установкой стальных и полипропиленовых труб.
Доводы истцов о том,
что экспертом неверно определен перепад высот уровня пола, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку договором
участия в долевом
строительстве № *** предусмотрены
перекрытия железобетонные, с заделкой стыков между плитами, цементно-песчаная
стяжка полов первого этажа. Экспертом определен перепад высот верха уровня плит
перекрытий пола в 27 мм, измерения проводились, в том числе приборами,
предоставленными истцами, с чем они были согласны. Максимальный перепад в 37 мм
имелся только в одном месте на кухне около трубы, в расчет он не был принят,
так как представляет собой наплыв бетона возле трубы, который возможно
устранить. Перепад высот верха уровня плит перекрытий пола в 27 мм позволяет
выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, что
соответствует проекту, требованиям л.17 альбома 4/14-КР 1.1, л.9 альбома
4/14АР, узлу №60 серии «Узлы полов жилых зданий». Оснований для применения СНиП 29.13330.2011.Полы,
в частности п.5.19, на который сослался истец в суде апелляционной инстанции,
по настоящему делу не имеется, поскольку данным СНиПом предусмотрены
нормативные требования к поверхности покрытия пола. Договором участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого
дома № *** покрытие пола не предусмотрено.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, в
назначении рецензии на судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку
суд первой инстанции, исходя из требований части 2
статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по
делу дополнительной экспертизы. Назначение рецензии на судебную экспертизу
нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Иные доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
правильная правовая оценка, выводов суда не опровергают и не могут служить
основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330
ГГПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кокорина А*** В***, Кокориной И*** В*** – Щеглова Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи