УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2079/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

03 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лапушкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, которым осужденному

 

ЛАПУШКИНУ С*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Лапушкин С.А. отбывает наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.07.2009 года которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ  окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 02.07.2009 года, конец срока - 01.01.2018 года. По состоянию на 15.08.2016 года неотбытый срок – 1 год 4 месяца 16 дней.

Лапушкин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен. Кроме того, он  указал о признании вины и раскаянии в содеянном. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лапушкин С.А. считает постановление суда необоснованным. Утверждает, что он встал на путь исправления, имеет 10 поощрений, одно взыскание за нарушение формы одежды. При этом считает, что взыскания по прежнему приговору не должны были учитываться судом при принятии решения. Также указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, приобрел профессию и работает, погашает иски, посещает воспитательные  мероприятия  и поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что  не допускал грубых нарушений режима отбывания наказания, и что администрация учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что суд проигнорировал положительную динамику в его поведении. Просит  отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,   выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями  закона при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности Лапушкина С.А., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Лапушкин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За все время отбытия наказания он имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Также повысил свой образовательный уровень, пройдя обучения в училище, и был  переведен с 11.10.2011 года на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем он за все время отбытия наказания допустил и 20 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в постановлении.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не являлись безусловным основанием для замены Лапушкину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, большая часть поощрений была получена Лапушкиным С.А. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

Таким образом, на основании исследованных материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Лапушкин С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не признал его поведение стабильно положительным, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, такой совокупности не установлено. 

Приводимые в жалобе положительные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, и в силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взысканий, несмотря на их погашение снятие и  с осужденного в настоящее время, поскольку они также характеризовали его поведение при отбывании наказания, а также с учетом назначения ему наказания по совокупности приговоров.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в отношении осужденного Лапушкина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        В.А. Кабанов