УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                    Дело № 33-4684/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакланова В*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  07 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Брыкина О*** Ю*** к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Бакланову В*** С***, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Брыкина О*** Ю*** неустойку в сумме 24 268 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Бакланова В*** С*** в пользу Брыкина О*** Ю*** моральный вред, причиненный  дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000  руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»  отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 928 руб. 65 коп. Взыскать с Бакланова В*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения  представителя истца Брыкина О.Ю. – Ерофеевой Ю.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Брыкин О.Ю. обратился в суд с иском, уточенными в ходе судебного разбирательства,  к АО «Страховое общество ЖАСО», Бакланову В.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21101, г/н ***.

11.06.2015 в 12 час. 20 мин. по адресу г. У***, ул. Д***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот, г/н ***, под управлением Бакланова В.С., и автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н ***, под управлением Глазкова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бакланов В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ЖАСО».

14.08.2015 истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке ответчиком выплачено не было.

09.12.2015 решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска признано право истца на получение страхового возмещения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.04.2016  с ответчика АО «Страховая компания «ЖАСО» в пользу Брыкина О.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 73 758 руб. 22 коп., расходы на лечение в сумме 6200 руб., утраченный заработок в размере 28 191 руб. 61 коп.. Данным определением  установлена 100 % вина  ответчика Бакланова В.С.  в произошедшем ДТП 

Ссылаясь на положения ст.13 п.2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2015 по 05.04.2016 в размере 24 268 руб. 82 коп.

Также истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта  № *** от 04.12.2014. В период с 11.06.2014 по 25.06.2014  он (истец) проходил стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», с 26.06.2014 по 05.09.2014 лечился амбулаторно в ГУЗ «Городская поликлиника № 5».

Просил взыскать с ответчика  Брыкина В.С. моральный вред в сумме 350 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ». 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Бакланов В.С. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина водителей автомобилей ВАЗ  21101 и УАЗ - Патриот в совершении данного ДТП является обоюдной, поскольку несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ в равной степени находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины самого потерпевшего в данном ДТП. Полагает, что сумма морального вреда и сумма расходов на представителя подлежат уменьшению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2016, вступившим в законную силу,  установлено, что 11.06.2014 в 12 час. 20 мин. по адресу: г. У***, ул. Д***, д.***, Бакланов В.С., управляя автомобилем УАЗ «Патриот»,  регистрационный номер ***, при выезде с прилегающей территории, перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21101,   регистрационный номер ***, под управлением Брыкина О.Ю., двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а в последующем и автомобиля ВАЗ 21101,   регистрационный номер ***, с автомобилем MITSUBISHI Lancer, регистрационный номер *** , под управлением Глазкова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21101, регистрационный номер     ***,  причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 73 758 руб. 22 коп., а водитель Брыкин О.Ю. травмирован.

Указанным судебным постановлением с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Брыкина О.Ю. взыскан материальный ущерб в размере        73 758 руб. 22 коп., расходы на лечение 6200  руб., утраченный заработок в размере 28 191 руб. 61 коп.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Брыкина О.Ю. в части взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд пришел к верному выводу о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязательства и наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки за период с 14.09.2015 по 05.04.2016 в заявленном истцом размере. 

Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате ДТП истцу Брыкина О.Ю. были причинены следующие  телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью Брыкина О.Ю. по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Брыкина О.Ю., явились действия ответчика, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бакланова В.С. в пользу истца компенсации морального вреда.  

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие виновных действий истца в произошедшей аварии, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период его нетрудоспособности, длительность восстановления после травм, материальное положение ответчика (наличие детей, кредитных обязательств, размер заработка и т.п.), и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для уменьшения размера компенсации не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей Бакланова В.С. и Брыкина О.Ю., в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению, фактически сводятся к оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.04.2016, которым установлена вина водителя Бакланова В.С. в рассматриваемом ДТП и сделан однозначный вывод об отсутствии вины водителя Брыкина О.Ю. Вместе с тем, указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для данного дела, и его оспаривание в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы недопустимо.

Исходя из требований закона, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все значимые обстоятельства для вынесения решения, а потому несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии непогашенных кредитов, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным. Наличие у ответчика других обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя, взысканной с ответчика Бакланова В.С. (4000 руб.), судебная коллегия также не усматривает, поскольку их размер определен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени сложности указанной категории дел, вида и объема оказанных представителем истца юридических услуг, судебная коллегия считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (по 4 000 руб. с каждого из ответчиков), соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного,  оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакланова В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: