УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4488/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 июня 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Панченко О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской
области в пользу Панченко О*** А***
убытки в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 540 руб.
В иске к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области Дерябиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Панченко О.А. обратилась
в суд с исковым заявлением к Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков, понесенных в
связи с оплатой услуг представителя по участию в деле об административном
правонарушении, в размере 17 500
руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.
В обоснование иска
указала, что 28 октября 2015 года в отношении неё, как директора ООО «СК «Дом»,
главным специалистом – экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за
учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора
Ульяновской области был
составлен протокол № ***
об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 15 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении
по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении неё, как директора ООО «СК «Дом»,
прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года указанное постановление и.о.
мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В целях осуществления
защиты при производстве по делу об административном правонарушении между нею и
ООО «Антей» был заключен договор об оказании юридических услуг № *** от 16
декабря 2015 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении у
мирового судьи и в Засвияжском районном суде города Ульяновска её защитником
выступала Кривуляк М.В. Ею (истицей) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.
К участию в деле в
качестве ответчиков привлечены
Министерство финансов РФ, Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что заявленные Панченко
О.А. расходы на оплату услуг представителя
не являются её убытками применительно к статье 15 ГК РФ, и не могут
быть возмещены в рамках отдельного искового
производства, поскольку относятся к судебным расходам, подлежащим распределению
в рамках административного дела. Оснований для применения разъяснений,
содержащихся в пункте 26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» не имеется. Вывод суда о том, что представленные истцом
доказательства содержат все неотъемлемые
реквизиты и являются достаточными, необоснован, а факт оплаты расходов на оплату услуг представителя
истцом не доказан. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя
является несоразмерно завышенной, носит явно неразумный характер.
Панченко О.А., представители ООО
«Строительная компания «Дом», Министерства финансов РФ, Министерства финансов Ульяновской
области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Как следует из содержания части 1
статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных
правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной
ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания
в рамках административного производства.
В соответствии с пунктом 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица
к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление
о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в
связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти
расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положения ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 28 октября
2015 года главным специалистом – экспертом отдела надзора и лицензионного
контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации
Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области
был составлен протокол № *** об административном правонарушении по ч. 1
ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «СК «Дом» Панченко О.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15 февраля 2016 года,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска, прекращено производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, в
отношении директора ООО «СК «ДОМ» Панченко О.А. на основании п.2 ч.1 ст.
24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года указанное постановление
мирового судьи от 15 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заместителя
начальника управления Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - без удовлетворения.
На основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что
16 декабря 2015 года между Панченко О.А. и ООО «Антей» заключен договор об
оказании юридических услуг, по которому ООО «Антей» в лице генерального
директора Кривуляк М.В. обязалось оказать Панченко О.А. услуги правового
характера в связи с рассмотрением административного материала по протоколу № ***
от 28 октября 2015 года.
Истица уплатила ООО
«Антей» за оказанные представителем Кривуляк М.В. юридические услуги по представлению ее интересов при
разбирательстве дела у мирового судьи 13500 руб. и в Засвияжском районном суде
города Ульяновска 4000 руб., а всего 17500 руб.
Поскольку установлено, что мировым судьей отказано в
привлечении к административной ответственности
директора ООО «СК «ДОМ» Панченко О.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о
необоснованности составления должностным лицом ответчика в отношении неё
протокола по делу об
административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования
Панченко О.А. о взыскании убытков,
выразившихся в понесенных ею расходах по
оплате услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном
правонарушении, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что вопрос о
взыскании понесенных истицей расходов подлежал разрешению в рамках дела об
административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку они не
основаны на приведенных выше разъяснениях, содержащихся в положениях пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях" и положениях статей 1069, 15
Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не содержит разъяснений
относительно порядка взыскания расходов по оплате услуг представителя,
понесенных по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, не
подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия
считает, что размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде расходов по
оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере
17 500 руб. определен судом первой инстанции правильно, в разумных
пределах с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества
времени, затраченного представителем на оказание услуг.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма
расходов по оплате услуг представителя является завышенной, несостоятельны.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, суть которых сводится к недоказанности несения истцом
указанных расходов по оплате услуг представителя, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им в решении дана верная оценка, сомневаться в
правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
