УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-4574/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя Панченко Г*** А*** – Шагурова К*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  6 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Панченко Г*** А*** к Гейдарову Т*** Ф*** ***, Куреневу В*** В*** Кондратьеву Н*** М*** о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года на имя Куренева В.В., свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: город Ульяновск, *** ***, дом ***, выданных на имя Куренева В.В., Гейдарова Т.Ф. и Кондратьева Н.М., признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между Куреневым В.В. и Гейдаровым Т.Ф, между Гейдаровым Т.Ф. и Кондратьевым Н.М., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности за Кондратьевым Н.М. на земельный участок и жилой дом по адресу: город Ульяновск, ***, дом ***, установлении факта принятия Панченко Г*** А*** наследства после смерти матери П*** Л*** А***, умершей ***2004 года, признании  за ним права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, ***, ***, после смерти матери П*** Л*** А***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Панченко Г.А. – Шагурова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куренева В.В. – Костровой Н.В., представителя Кондратьева Н.М. – Иванова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панченко Г.А. обратился в суд с иском к Гейдарову Т.Ф., Куреневу В.В., Кондратьеву Н.М., в котором просил   признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года на имя Куренева В.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на имя Куренева В.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Куренева В.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом от *** года на имя Гейдарова Т.Ф., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от *** года на имя Гейдарова Т.Ф., свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом на имя Кондратьева Н.М., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Кондратьева Н.М., договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный *** года между Гейдаровым Т.Ф.. и Кондратьевым Н.М., договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный *** года между Куреневым В.В. и Гейдаровым Т.Ф., применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности за Кондратьевым Н.М. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 1***, ***; установить факт принятия им наследства после смерти матери – П*** Л*** А***, умершей *** 2004 года, и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, ***.

В обоснование иска указал, что его мать П*** Л*** А***  умерла *** 2004 года; после ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом с пристроем, мансардой, полуподвалом общей площадью 307,71 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***. Он, как наследник первой очереди по закону, в течение 6 месяцев после смерти матери фактически вступил в права наследования, пользовался домом и земельным участком, документы на дом в порядке наследования не оформил в связи с отсутствием денежных средств.

В конце 2014 года он узнал, что на указанный дом оформлено право собственности неизвестным лицом, что в последующем дом был перепродан, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетельство о регистрации права собственности на указанный дом было получено гражданином Куреневым В.В.  Основанием получения документа послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, выданное временно замещающей нотариуса Кутузову Е.В. нотариального округа г. Ульяновск - Ивановой Д.В., в котором указано, что оно выдано на основании завещания от *** года № *** П*** Л*** А***, умершей *** 2008 года. Указанное свидетельство является подложным, фиктивным и недостоверным, нотариус Кутузова Е.В. была опрошена в ходе доследственной проверки и пояснила, что такого документа не выдавала, никто ее обязанности не замещал, запись о совершении данного нотариального действия отсутствует; кроме этого, дата смерти его матери указана в свидетельстве неверно, завещания от 01 августа 2006 года  № *** не имеется.

Куренев В.В. на основании фиктивного свидетельства о праве на наследство в Управлении Росреестра Ульяновской области незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Куренев В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, и решением суда от 21 февраля 2011 года за Куреневым В.В. было признано право собственности на земельный участок,  площадью 651 кв.м.   На основании указанного решения суда ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** года. В ходе доследственной проверки Куренев В.В. подтвердил, что завещание на него никто не оформлял, заявление о принятии наследства он не писал, а свидетельство о праве на наследство на дом получил от своей матери, которая в свою очередь получила его от какой-то неизвестной женщины.

Впоследствии 24 мая 2012 года Куренев В.В. продал дом и землю Гейдарову Т.Ф. на основании договора купли-продажи; в Гейдаров Т.Ф. продал *** года дом и землю Кондратьеву Н.М. 

Оспариваемые им документы являются недействительными, а он является единственным наследником и собственником дома после смерти матери. 17 ноября 2015 года  по его заявлению Отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело №153501802 по факту мошеннических действий неустановленных лиц по завладению наследственным имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Панченко А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Осипова И.М.,  нотариус Кутузова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  представитель Панченко Г.А. – Шагуров К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности. Панченко Г.А.  узнал о том, что на спорный дом оформлено право собственности неизвестным лицом в декабре 2014 года.  Сделки по приобретению спорного дома являются ничтожными, так как они совершены с применением подложнного документа, соответственно, в данном случае в соответствии со статьей 181 ГК РФ следует применять  срок исковой давности, равный три года. С учетом того, когда истец узнал о сделках, им срок исковой давности не пропущен.

Ссылка суда на материалы уголовного дела, в котором указано на то, что истец узнал о продаже дома в 2011 году, является необоснованной, так как следователем была сделана ошибка, он узнал об этом в 2014 году, что подтверждается заявлением Панченко Г.А. от декабря 2014 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших наследственным имуществом.

Ссылка на показания свидетеля К*** П.Г. о том, что, якобы, истец в 2012-2013 годах подходил к неизвестному мужчине, который пытался ломать дом, необоснованна, так как свидетель говорил, что он самостоятельно подходил к неизвестному мужчине, который ломал дом. Истец никак в это время не мог находиться в г. Ульяновске, так как он находился в г. Москве, до 28 января 2011 года имел регистрацию в г. Ульяновске, после чего был выписан по решению суда.

Вывод суда о том, что истец не принимал наследство,  является незаконным.  Факт принятия им наследства подтверждается  пояснениями свидетелей К*** П.Г., П*** П.С., П*** С.П., которые показали, что он в течение 6 месяцев после смерти матери в 2005 году вселился в спорный дом и проживал в нем с семьей до пожара. Поскольку прошло много времени, поэтому свидетели ошиблись с годом, когда случился пожар.

Ссылка суда на  показания истца в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, необоснованна. Судом дана неверная оценка его показаниям, он имел ввиду, что не успел написать заявление нотариусу в течение 6 месяцев, поэтому не вступил в права наследования, но в течение 6 месяцев он проживал в спорном доме.

Ответы на запросы из коммунальных служб и налогового органа об отсутствии платежей не доказывают того факта, что он не  принимал наследство. У него просто не было денежных средств на оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куренева В.В. – Кострова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Панченко Г.А., Гейдаров Т.В., Куренев В.В., Кондратьев Н.М., нотариус Осипова И.М., нотариус Кутузова Е.В.,  Панченко А.А., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Панченко Г.А. – Шагурова К.В., возражения на апелляционную жалобу  представителя Куренева В.В. – Костровой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что  П*** Л.А. на основании договора купли-продажи от *** года являлась собственником жилого дома с пристроем, мансардой, полуподвалом, общей площадью 307,71 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***.

П*** Л.А. умерла *** 2004 года.

К нотариусу по месту  жительства умершей П*** Л.А.  наследники по закону – её сыновья Панченко Г.А. и Панченко А.А. с заявлением о принятии наследства не обращались.

Куренев В.В. *** года обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу:  Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, д. ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию  от *** года, выданного временно замещающей нотариуса Кутузову Е.В. – Ивановой Д.В., согласно которому по завещанию, удостоверенному нотариусом Кутузовой Е.В. *** года по реестру № ***, наследником указанного в завещании имущества П*** Л.А., умершей *** 2008 года, является Куренев В.В.

Право собственности Куренева В.В. на данный жилой дом было зарегистрировано,  10 июня 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ***.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Куренева В.В., за ним признано право собственности на земельный участок, площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** в порядке приватизации.

Между Куреневым В.В. и  Гейдаровым Т.Ф. *** года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, д. ***, на основании которого  за Гейдаровым Т.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данные объекты недвижимости.

Между Гейдаровым Т.Ф. и Кондратьевым Н.М.  был заключен *** года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, на основании которого за Кондратьевым Н.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности  на данные жилой дом и земельный участок.

Панченко Г.А. просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, выданному временно замещающей нотариуса Кутузову Е.В. – Ивановой Д.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности Куренева В.В. на спорные жилой дом и земельный участок,  а также последующие сделки по отчуждению данного недвижимого имущества сначала Гейдарову Т.Ф., затем Кондратьеву Н.М. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданные указанным лицам.

Отказывая в иске Панченко Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и основания для восстановления данного срока отсутствуют. Также суд исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти матери истца – П*** Л.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на  установленных на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Панченко Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным  свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года -  23 мая 2016 года.

Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию Панченко Г.А.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснений Панченко Г.А. от 29 декабря 2014 года и 1 декабря 2015 года, данных в рамках уголовного дела № 153501802, возбужденного по его заявлению по  признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,  следует, что  истцу в 2011 году стало известно о том, что дом его матери посредством предоставления в УФРС по Ульяновской области заведомо подложного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2008 года был незаконно оформлен на имя Куренева В.В.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец обратился с иском только в мае 2016 года, соответственно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным  свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, о котором ему стало известно в 2011 году.

Доводы апелляционной жалобы Панченко Г.А., суть которых сводится к утверждению о том, что об оформлении права собственности  на жилой дом матери  на Куренева В.В. ему стало известно в декабре 2014 года, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными пояснениями, данными им дважды в рамках уголовного дела, двум разным должностным лицам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного временно замещающей нотариуса Кутузову Е.В. – Ивановой Д.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Куренева В.В. на спорные жилой дом и земельный участок,  а  соответственно и последующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества Гейдарову Т.Ф., затем Кондратьеву Н.М. и выданных им свидетельств о государственной регистрации права собственности на  спорное недвижимое имущество.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери П*** Л.А.

Как следует из материалов дела, к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства  либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Панченко Г.А. не обращался, доказательств, достоверно подтверждающих то, что он фактически вступил во владение или в управление наследственным имуществом после смерти матери, не представлено.

Показания свидетелей истца о проживании  Панченко Г.А. с семьей в спорном доме  сразу же после смерти матери, с учетом их противоречивости  и несоответствия фактическим обстоятельствам дела,  а также принимая во внимание   пояснения Панченко Г.А., данные в рамках уголовного дела, о том, что он  в установленные законом сроки вступить в права на наследство не успел, так как находился за пределами города Ульяновска и у него имелись некоторые затруднения и проблемы в бизнесе, обоснованно не признаны доказательствами фактического принятия истцом наследства после смерти П*** Л.А.

Правомерно судом в решении в подтверждение того, что Панченко Г.А. не принимал наследство после смерти матери, указано на то, что  им не оплачивался налог на недвижимое имущество, не производилась оплата за газ, электроэнергию, он не был зарегистрирован по данному адресу, имел регистрацию по другому адресу в г. Ульяновске.
         С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Панченко Г.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери П*** Л.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не доказан факт приобретения в порядке наследования спорного имущества в течение шести месяцев после смерти матери.

С доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, согласиться нельзя. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Панченко Г.А. не принял наследство после смерти матери П*** Л.А., соответственно, спорный жилой дом  являлся выморочным имуществом, и право распоряжаться им принадлежало органу местного самоуправления по месту нахождения данного имущества  – администрации города Ульяновска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панченко Г*** А*** – Шагурова К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: