УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33-4562/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от  17 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска Журилина О*** В***   к   областному  государственному  казенному   учреждению «Департамент автомобильных  дорог Ульяновской  области» отказать.

Иск Журилина О*** В***   к    Правительству  Ульяновской области   удовлетворить  частично. 

Взыскать  с    Правительства  Ульяновской  области за счет  средств   казны  Ульяновской  области в   пользу  Журилина О*** В***    в счет  возмещения   ущерба  -   100 061  руб.  73  коп., в  счет   возмещения  судебных  расходов  по оплате  услуг  представителя   -   7000  руб.,  по  оплате  государственной  пошлины   -  3201  руб.  23  коп.,  а всего  взыскать   -  110 262 руб. 96 коп.

В  остальной  части  иска Журилина О*** В***   к    Правительству  Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Журилин О.В.  обратился в  суд с  иском к   ОГКУ «Департамент автомобильных  дорог Ульяновской  области»,  в котором просил  взыскать стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  с  учетом  износа -  210 380  руб.  78  коп.,   утрату  товарной  стоимости  автомобиля  -  26 356  руб.  65  коп.,  расходы  по оплате  услуг  оценщика -  13  000 руб.,   расходы  по  направлению  телеграммы  на  осмотр автомобиля -  216  руб.  90  коп.,  расходы  по  оплате  услуг  курьерской  службы по  направлению  документов  ответчику  -  200 руб., в  возмещение  судебных  расходов  по оплате   услуг  представителя  - 10 000  руб. и  по  оплате   государственной  пошлины  -  5 701  руб.  54  коп.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля «Р*** Л***»,  2011  года  выпуска,   государственный  регистрационный  знак  *** 73.

2 апреля 2016 года в   17   час.  на  21  км   автодороги «Базарный  Сызган –Годяйкино»  произошло  дорожно-транспортное происшествие: указанный автомобиль   под его  управлением  наехал  на  выбоину  на  дороге, вследствие чего он не справился с управлением, автомобиль съехал в  правый кювет и  опрокинулся.   В результате данного ДТП автомобиль  получил   механические  повреждения. 

Истцу был   причинен    ущерб,  он понес убытки  в  связи с повреждением  автомобиля в результате  данного  ДТП. 

В ДТП, соответственно, в  причинении  ему  ущерба  имеется  вина  ответчика,  которая  выражается в  ненадлежащем  содержании  автомобильной дороги,  на  что  указывает  наличие  выбоины  на  дороге.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика   Правительство  Ульяновской  области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор», ООО «Инждорстрой», ООО «ДРСУ Инза». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Правительство Ульяновской области не является собственником автодороги «Базарный Сызган – Годяйкиной», собственником является Ульяновская область, то есть  публично–правовое образование.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального  комплекса и транспорта Ульяновкой области   является исполнительным органом  государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере строительства, транспорта, дорожного хозяйства. В соответствии с п.2.10 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 года № 454-П, Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке, а также составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты  бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, утверждает бюджетные сметы подведомственных бюджетных учреждений. Таким образом, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ – Ульяновской области в данной сфере правоотношений является указанное Министерство, а не Правительство Ульяновской области.

Возложение судом гражданско-правовой ответственности на Правительство Ульяновской области необоснованно. 

Суд не должен был принимать во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 апреля 2016 года №51, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Киселевым О.С., поскольку он не присутствовал  на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец самостоятельно осуществил осмотр места ДТП, составил схему ДТП, акт выявленных недостатков,  не имея на то полномочий. Он произвёл замер прибором без указания его наименования, свидетельства о калибровке, свидетельства о поверке и заводском номере.  В связи с этим схема ДТП и акт выявленных недостатков являются недопустимыми доказательствами, соответственно, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит решение суда в отношении него оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную  жалобу ООО «ИнжДорСтрой» просит её удовлетворить,  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска отменить и принять по делу новое решение об отказе Журилину О.В. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области, отзывов на апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «ИнжДорСтрой»,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Журилину О.В.  на  праве  собственности  принадлежит  автомобиль «Р*** Л***»,  2011  года  выпуска,   государственный  регистрационный  знак  *** 73.  

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что  2 апреля 2016 г., в   17  час.  на  21  км  автодороги «Базарный  Сызган – Годяйкино»  произошло  дорожно-транспортное происшествие:   указанный  автомобиль   под  управлением  истца  наехал  на  выбоину  на  дороге, в результате чего съехал в   кювет и   опрокинулся.   Автомобиль «Р*** Л***»,  государственный  регистрационный  знак  *** 73, получил   механические  повреждения. 

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет межмуниципальное значение, она состоит на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской области.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 5 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 10 см и глубине – 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, предписывают не допускать на покрытии проезжей части образования коллейности, при которой возникают опасные условия движения.

Исследованными в суде доказательствами, в том числе: актом № 51 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 апреля 2016 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** О.С.,  фотографией, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года о привлечении  в связи с наличием  выбоины на автомобильной дороге директора ООО «ДРСУ Базарный Сызган» К*** Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждено, что  на асфальтовом покрытии автомобильной дороги имелась выбоина размером 1,2 м х 0,45 м х 0,075 м, то есть на момент ДТП данный участок дороги не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании автомобильной дороги «Базарный  Сызган – Годяйкино»  и наличии вины в таком состоянии дороги Правительства Ульяновской области являются правильными.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд  первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывая на то, что Журилин О.В. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему как водителю возможность постоянного контроля за движением  транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд верно определил соотношение вины  Журилина О.В. и собственника дороги Правительства Ульяновской области, не принявшего должных мер к надлежащему содержанию дорог, как  60% и 40%.

Журилиным О.В. решение суда в части установления его вины в ДТП, и соответственно, частичного удовлетворения его требований не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Ульяновской области, Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным  органом государственной власти Ульяновской области, в его обязанность входит, в том числе, управление и распоряжение государственной собственностью Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской области.

В силу указанных выше норм, а также Устава Ульяновской области, ответственность за состояние межмуниципальной автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП,  должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.

Наличие соглашений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и хозяйствующими субъектами (ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор»,  ООО «ИнжДорСтрой», ООО «ДРСУ Инза») не освобождает орган государственной власти субъекта, в полномочия которого входит управление и распоряжение государственной собственностью области, -  Правительство Ульяновской области от материальной ответственности по рассматриваемым правоотношениям. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании причиненного истцу ущерба с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации пропорционально степени вины сторон в этом происшествии.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к недоказанности совершения ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями  свидетеля П*** Н.В.,  работника  ООО «ДРСУ Базарный Сызган», о факте ДТП, который показал, что осуществляя в   этот день   работы  по  содержанию    дороги (на специальном  автомобиле  осуществлял  посыпку  песчанно–соляной   смесью),  видел   перевернувшийся  автомобиль истца в  кювете,  разговаривал   с  истцом – водителем  указанного  транспортного  средства.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, сомневаться в правильности  этой оценки у судебной коллегии оснований не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи