УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-4595/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидоровой Н*** В*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кондрева В*** Н***
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор №
*** на передачу квартиры № *** дома *** по ул.Л*** п.С*** С*** района У***
области в собственность граждан от 14 февраля 1993 года в отношении
приобретения права собственности Кондревой (ныне Сидоровой) Н*** В***.
Признать недействительным
Соглашение от 06 сентября 2011 года об определении долей в квартире *** д. ***
по ул. Л*** п.С*** С*** района У*** области, заключенное между Кондревой (ныне
Сидоровой) Н*** В*** и Кондревым Н*** И***.
Прекратить право общей
долевой собственности на 1/2 доли в квартире *** дома *** по ул. Л*** п.С*** С***
района У*** области за Кондревой (ныне Сидоровой) Н*** В***, о чем внести
соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Признать за Кондревым В*** Н***
право собственности на квартиру *** дома *** по ул. Л*** п.С*** С*** района У***
области, общей площадью 55,6 кв.м.
Взыскать с Сидоровой Н*** В*** расходы на проведение оценки
жилья 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., возврат
госпошлины 11 680 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сидоровой Н*** В*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Сидоровой
Н.В. и её представителя Махониной Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Кондрева В.Н. –
Кондревой Н.К. и Куликова А.К., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрев В.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В. о
признании сделок недействительными.
Требования мотивировал тем, что ***.2015 умер его отец - К***
Н.И. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, С*** район, п.С***, ул. Л***, д. ***, кв.
***. Ранее указанная квартира принадлежала матери К*** Н.И. – К*** А.О.,
умершей ***.2011.
Он (истец) является единственным наследником по закону. При
оформлении наследства в августе 2015 года ему стало известно, что в договор
передачи квартиры в собственность № *** от 14.02.1993 незаконно «задним» числом,
а именно 08.05.2008, была вписана
Кондрева Н.В. (ныне Сидорова Н.В.) - внучка бывшей собственницы квартиры К***
А.О., которая в данной квартире никогда не проживала и не была там
зарегистрирована.
06.09.2011 между К*** Н.И. и Сидоровой Н.В. было составлено
соглашение об определении долей в спорной квартире – по 1/2 доли каждому.
Считает, что ответчица обманным путем заключила данное соглашение, не сообщив К***
Н.И. о том, что в договор о приватизации квартиры она была вписана уже после
его оформления. Кроме того, на момент заключения соглашения К*** Н.И. еще не
вступил в права наследования.
Просил признать недействительным договор на передачу
квартиры, расположенной по адресу: У*** область, С*** район, п.С***, ул. Л***,
д. ***, кв. ***, в собственность граждан № *** от 14.02.1993, заключенный между
К*** А.О. и Кондревой Н.В. (ныне Сидоровой Н.В.) и Силикатненским ЖКХ, в части
приобретения права собственности на данную квартиру Сидоровой Н.В.; признать
недействительной сделку по определению долей в совместной собственности между К***
Н.И. и Сидоровой Н.В.; прекратить за Сидоровой Н.В. право собственности на 1/2
долю в спорной квартире; признать за Кондревым В.Н. право собственности
указанную квартиру; взыскать с ответчицы расходы на проведение оценки квартиры
в сумме 1500 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Н.В. просит отменить решение
суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 1992
по 1993 год постоянно проживала в спорной квартире вместе со своей бабушкой К***
О.А. В этот период времени она болела, школу не посещала, была освобождена
от экзаменов за 9 класс. Суд не принял
во внимание, что при подаче заявления на приватизацию квартиры её бабашка
собственноручно включила её в список граждан, проживающих в спорной квартире,
признав тем самым за ней право на данное жилое помещение. Также суд не принял
во внимание то обстоятельство, что в 2008 году
бабушкой было составлено новое завещание, согласно которому она завещала
своему сыну 1/2 долю спорной квартиры, в очередной раз подтверждая её
(ответчицы) право на 1/2 долю квартиры.
При жизни бабушки и после её смерти К*** Н.И. также не оспаривал её (ответчицы)
право собственности на половину спорной квартиры, каких - либо претензий не предъявлял,
соглашение об определении долей было оформлено им добровольно. Доказательств,
свидетельствующих о том, что при составлении соглашения она действовала
недобросовестно и каким-то образом ввела в заблуждение своего дядю К*** Н.В.,
стороной истца не представлено. На момент приватизации она была
несовершеннолетней и не могла иметь доступ к документам, а тем более вносить в
них какие – то изменения. В справке УОГУП БТИ по состоянию на 01.08.1999 и в
реестрах УОГУП БТИ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано
на неё и бабушку в равных долях. Ни бабушка, ни её дядя при жизни не оспаривали
её право на 1/2 доли спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондрева
В.Н. – Кондрева Н.К. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сидоровой Н.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что отец истца Кондрева В.Н. - К***
Н.И. умер ***.2015 (л.д.43).
На момент смерти К*** Н.И. в его собственности находилась
1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: У*** область, С*** район, п.С***, ул. Л*** д.***, кв.***, что
подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.09.2015.
Право собственности К*** Н.И. на указанную долю квартиры
возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от
06.09.2011 и соглашения об определении долей в квартире, составленного между К***
Н.И. и Сидоровой Н.В. 06.09.2011 (л.д. 40, 41).
Вторая половина указанной квартиры принадлежит ответчице
Сидоровой Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность
граждан от 14.02.1993 № ***, свидетельства о праве собственности от 09.03.1993,
соглашения об определении долей от
06.09.2011.
Истец Кондрев В.Н. является наследником первой очереди на
имущество К*** Н.И.
Обращаясь в суд с иском к Сидоровой Н.В., истец указал, что
наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца К*** Н.И., должна
являться вся квартира, а не 1/2 доля, поскольку соглашение об определении долей
в спорной квартире от 06.09.2011 является недействительным, заключено под
влиянием обмана со стороны Сидоровой Н.В. (Кондревой Н.В.), которая незаконно
была включена в договор приватизации квартиры. Сидорова Н.В. в спорной квартире
не проживала и не была зарегистрирована, а поэтому не имела права на её
приватизацию. Квартира подлежала передаче в собственность только К*** А.И. –
матери К*** Н.И., и согласно завещанию К*** А.О. подлежала передаче в
индивидуальную собственность К*** Н.И.
Удовлетворяя исковые требования Кондрева В.Н. в полном
объеме, суд пришел к выводу о недействительности соглашения об определении
долей, заключенного между Сидоровой Н.В. и К*** Н.И. 06.10.2011, а также
договора приватизации спорной квартиры от 14.02.1993 в части включения в него
Сидоровой Н.В. (ранее Кондревой Н.В.), и применил последствия
недействительности сделок.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
На основании п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены
на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли
считаются равными.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», наследники
вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании
недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям,
предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по
адресу: У*** область, С*** район, п.С***, ул. Л*** д.***, кв.***, принадлежала
на праве общей совместной собственности Кондревой Н.В. (Сидоровой Н.В.) и К***
А.О. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № *** от
14.02.1993, свидетельства на право собственности от 09.03.1993.
Договор и свидетельство на право собственности зарегистрированы
в Ульяновском бюро технической инвентаризации 06.04.1993 под № ***.
Судом установлено, что К*** О.А. умерла ***.2011.
При жизни К*** А.О. было составлено завещание,
удостоверенное нотариусом нотариального округа Сенгилеевский район Ульяновской
области 16.07.2008, согласно которому все свое имущество, в том числе долю
квартиры, находящейся по адресу: У*** область, С*** район, п. С***, ул. Л***
кв.***, она завещала своему сыну К*** Н.И., ***.1966 года рождения.
06.09.2011 между К*** Н.И – наследником К*** А.О., и
Сидоровой Н.В. (Кондревой Н.В.) было составлено соглашение, по которому стороны
определили доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире следующим образом: Кондревой Н.В – 1/2 доля
квартиры, К*** А.О. – 1/2 доля квартиры. При этом в самом соглашении было
указано, на основании каких правоустанавливающих документов Кондрева Н.В. и К***
А.О.. приобрели право собственности на
спорную квартиру. Данное соглашение было подписано сторонами собственноручно и
удостоверено нотариусом нотариального округа С*** район У*** области Б*** О.В.
На основании данного соглашения и завещания К*** А.О. К***
Н.И. 06.09.2011 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на
1/2 долю спорной квартиры, после чего зарегистрировано его право собственности
на указанную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.40).
Таким образом, при жизни К*** Н.И. не оспаривал приватизацию
спорной квартиры и признавал право собственности на 1/2 долю в указанной
квартире за своей племянницей – Кондревой Н.В. (Сидоровой Н.В.).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что
соглашение об определении долей собственников в спорной квартире от 06.09.2011
было заключено К*** Н.И. под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации), истцом представлено не было, тогда как в силу ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность
по предоставлению таких доказательств.
То обстоятельство, что ответчица Кондрева Н.В. была включена
в договор приватизации уже после его подписания, к таким доказательствам не
относится, поскольку при заключении соглашения об определении долей К*** Н.И.
видел указанные документы и, в случае
несогласия с ними, имел возможность их оспорить. Между тем, К*** Н.И. признал
за К*** А.О. и Кондревой Н.В. право собственности на спорную квартиру в равных долях, т.е. по
1/2 доли за каждой.
Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после
смерти К*** Н.И., является только 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: У***
область, С*** район, п.С***, ул. Л*** д.***, кв.***, а поэтому оснований для
признания за Кондревым В.Н. права собственности на всю квартиру у суда не
имелось.
Правом на оспаривание договора приватизации квартиры от
14.02.1993, заключенного между К*** А.О. и Кондревой Н.В., с одной стороны, и
Силикатненским ЖКХ, с другой стороны, истец Кондрев В.Н. не обладает, поскольку
не является стороной по данной сделке.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор
приватизации спорной квартиры от 14.02.1993 К*** А.О. при жизни не оспаривался,
она также признавала за своей внучкой Кондревой Н.В. право собственности на 1/2
долю в указанной квартире, что подтверждается её заявлением о приватизации
спорной квартиры, а также завещанием от 16.07. 2008 (л.д. 42,69).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об
отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с нарушением норм
материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и
вынесению нового решения об отказе Кондреву В.Н. в удовлетворении заявленных им
требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
01 июля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кондрева В*** Н*** о
признании недействительным договора приватизации квартиры № *** дома №*** по ул. Л*** в п.С*** С*** района Ульяновской
области от 14.02.1993 в части включения в состав собственников приватизируемого
жилья Кондревой (ныне Сидоровой) Н*** В***; о признании недействительным соглашения об определении
долей в указанной квартире, заключенного 06.09.2011 между Сидоровой Н*** В*** и
К*** Н*** И***; о прекращении за Сидоровой Н*** В*** права общей долевой
собственности на 1/2 долю в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** п.С*** С*** района У*** области и о
признании за Кондревым В*** Н*** права индивидуальной собственности на данную
квартиру, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании расходов на проведение
оценки и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Судьи
