У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                               Дело № 33-4697/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского        агентства «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» с Кирпы М*** В***  задолженность по договору займа №*** от 16.01.2015г. в сумме 67 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2320 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агентству «Фабула» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Кирпе М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74650 руб., в том числе: суммы основного долга – 10 000 руб., процентов за период с 16 января 2015 года по 22 марта 2016 года в размере 64 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2439 руб. 50 коп., расходов на отправку претензии в адрес должника в размере 101,84 руб.

В обосновании иска указало, что 16 января 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме  10 000 руб. на срок до 6 февраля 2015 года под  547,5 процентов в год. Условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Между  ним (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом)  заключен договор цессии № *** от 2 февраля 2016 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Им (истцом)  в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. 

На направленную претензию должник не отреагировал, долг не возвращен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Согласно договору цессии № *** от 2 февраля 2016 года (п.1.1) и в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие  права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, к цессионарию переходят: права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки.

Участники  процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторского агентства «Фабула», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Материалами дела установлено, что 16 января 2015 года был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало Кирпе М.В. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Кирпа М.В. обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 6 февраля 2015 года, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 548% годовых.

В пункте 13 договора займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Между  ООО  «ЛД-Групп»  и  ООО Коллекторским агентством «Фабула» 2 февраля 2016 года был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с Кирпой А.В., перешло к ООО Коллекторскому агентству «Фабула».

Судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 16 января 2015 года, доказательств исполнения условий договора займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Задолженность по договору займа по состоянию на 22 марта 2016 года составила 74 650 руб., в том числе: сумма основного долга  10000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2015 года по 22 марта 2016 года – 64 650  руб.

Установив, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по  договору займа третьим лицам, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности заявленных ООО Коллекторским агентством «Фабула» требованиях.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора суд посчитал, что к ООО Коллекторскому агентству «Фабула» перешли лишь имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора цессии.

Придя к такому выводу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся на дату заключения договора цессии 2 февраля 2016 года

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 3 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года, суд, кроме того, указал на отсутствие у истца статуса микрофинансовой организации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он сделан без учета следующего.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1.1. договора цессии от 2 февраля 2016 года, ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие у ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» по договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки, штрафные санкции.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к ООО Коллекторскому агентству «Фабула» права требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности, образовавшийся на 2 февраля 2016 года, был приведен в договоре цессии, как рассчитанный на дату заключения договора.

Судом не было учтено предусмотренное договором цессии право истца по дальнейшему начислению и взысканию процентов за пользование займом, что привело к принятию незаконного решения.

То обстоятельство, что истец не имеет статуса микрофинансовой организации, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в договоре займа предусмотрели право кредитора передать права по договору займа любому лицу, без указания его статуса.

Таким образом, решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Следует взыскать с  Кипра М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере 74 650 руб., из них: сумму основного долга 10 000 руб., проценты за период с 16 января 2015 года по 22 марта 2016 года в размере 64 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Кирпы М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа  в  размере  74 650 руб.,  из них: сумму основного долга 10 000 руб., проценты 64 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 84 коп.

 

Председательствующий           

 

Судьи