УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-4456/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Боронина Е*** А***, страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Боронина Е*** А*** к СПАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боронина Е*** А***
страховое возмещение в размере 361 523 руб., которое подлежит перечислению на
счет Боронина Е*** А***, имеющийся в ПАО «ВТБ 24», для погашения задолженности
по кредитному договору от 14.11.2014 года.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боронина Е*** А***
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части иска Боронину Е*** А*** отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6815 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя СПАО «Ингосстрах»
Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боронин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».
В период действия указанного договора страхования, а именно
в ночь с 28 на 29 июня 2015 года, в результате противоправных действий третьих
лиц его автомобиль был поврежден.
По указанному факту было возбуждено уголовное дело.
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в
размере 7307 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для
восстановления автомобиля.
08.02.2016 по инициативе истца была проведена независимая
экспертиза у ИП Р*** А.В. В соответствии с экспертным заключением № *** размер
ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составил 583 491 руб. За
проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу
судебной экспертизы, истец уточнил
исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
361 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 180 626 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО Банк ВТБ 24.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Полагает, что повреждения на автомобиле истца не
соответствуют обстоятельствам события от 29.06.2015, получены при иных
обстоятельствах. Истец инсценировал повреждения автомобиля для получения
страхового возмещения. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Симбирск
Экспертиза» от 25.11.2015, также не позволяют однозначно утверждать о
наступлении страхового события, в результате которого у СПАО «Ингосстрах»
возникает обязанность осуществления страховой выплаты.
Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» является необоснованным и
противоречивым. Эксперт неверно определил обстоятельства происшествия.
Кроме того указывает, что в нарушение п.п. 74 и 77 Правил
страхования, при расчете суммы страхового возмещения суд не исключил стоимость
повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, в размере 105 321
руб. Полагает, что размер страхового возмещения в данном случае должен составлять 255 932 руб.
В апелляционной жалобе Боронин Е.А., не соглашается с
решением суда в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
взысканных судом. Полагает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил размер
штрафа до 5000 руб., при этом не привел в решении мотивы для его снижения.
Указывает, что уменьшение размера штрафа не предусмотрено действующим
законодательством. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не
принял во внимание объем оказанной его представителем юридической помощи,
участие представителя в 4 судебных заседаниях. Полагает, что взысканная судом
сумма в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя является заниженной и
не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между Борониным
Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО)
принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, по страховым рискам «угон без документов и ключей»,
«полная гибель + ущерб в пределах установленного лимита (Прагматик+)», «полная
гибель» (Прагматик).
Срок действия договора с 11 час. 00 мин. 13.11.2014 по 23
час. 59 мин. 12.11.2015.
Страховая сумма, подлежащая выплате, была определена
сторонами в размере 700 000 руб. Выгодоприобретателем по договору добровольного
страхования по рискам «угон» и «полная гибель» является ПАО «Банк ВТБ 24».
Договор заключен сторонами на основании Правил страхования
транспортных средств от 09.10.2014.
В период действия договора страхования – в ночь с 28 на 29
июня 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц были повреждены
следующие элементы салона автомобиля: обшивка двери передней левой; обшивка
двери передней правой; крышка вещевого ящика; облицовка стойки ветрового окна правая;
панель приборов; консоль центральная панели; облицовка рычага АКПП; облицовка
центральной стойки правой верхняя; облицовка центральной стойки правой нижняя;
обшивка двери задней правой; обшивка двери задней левой; SRS водителя на руле;
корпус подлокотника; облицовка задней стойки боковины левой; облицовка задней
стойки боковины правой; облицовка средней стойки боковины левой верхняя;
облицовка средней стойки боковины левой нижняя; облицовка передней стойки
боковины левая; полка багажного отделения; обивка потолка; обивка спинки
переднего сиденья правого; обивка переднего сиденья левого; обивка спинки
переднего сиденья правого; обивка спинки переднего сиденья левого; обивка
сиденья заднего; обивка спинки сиденья заднего; обивка подголовника сиденья переднего
правого; обивка подголовника сиденья переднего левого; обивка подголовника
заднего правого; обивка подголовника заднего левого; обивка подголовника
заднего среднего; обивка подлокотника среднего.
29.07.2015 по данному факту ОД МО МВД России «Сенгилеевский»
было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или
повреждение имущества).
02.07.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о
наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В последующем письмами от 16.10.2015,
28.10.2015 и 17.11.2015 истец представил все необходимые для производства
страховой выплаты документы.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере
7307 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного стекла). В
возмещении стоимости восстановительного ремонта других поврежденных элементов
автомобиля страховщик отказал со ссылкой на то, что они не могли быть получены в результате
заявленного события.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании
страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в
результате противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, а
оснований, изложенных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая, не имеется.
Данный вывод суда является верным, с ним судебная коллегия
соглашается, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что у истца
не возникло право требовать выплаты страхового возмещения, отклоняет по
следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность
доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать
наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Из представленных доказательств в их совокупности следует,
что истец доказал наступление страхового случая в рамках заключенного между ним
и ответчиком договора добровольного страхования, а ответчик доказательств,
подтверждающих возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения не
представил.
Так, согласно акту осмотра места происшествия от 29.06.2015,
имеющемуся в материалах уголовного дела, в ходе осмотра автомобиля было
установлено, что боковое пассажирское
стекло разбито, непосредственно под дверью автомобиля и в салоне на заднем
сиденье обнаружена осыпь стекла. На сиденье обнаружены пыльные наслоения,
образованные подошвами обуви. На обшивках всех четырех дверей, потолке,
передней панели, на передних сиденьях имеются множественные колотые повреждения
округлой формы диаметром 1-2 мм.
Объем и характер повреждений описаны в акте осмотра транспортного
средства от 08.02.2016 (л.д.21-22). При этом страховщик признал страховым
случаем повреждения опускного стекла задней правой двери, предшествовавшего
проникновению в салон автомобиля.
Для определения действительной стоимости восстановительного
ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также в целях установления
возможности образования заявленных повреждений при рассматриваемом событии,
судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно –
криминалистический центр».
Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Toyota
Corolla, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра,
материалах уголовного дела и настоящего гражданского дела, могли образоваться
одномоментно при обстоятельствах события, произошедшего в ночь с 28 на 29 июня
2015 года по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. П***. Повреждения
не носят эксплуатационный характер, а были образованы вследствие действий
третьих лиц.
У автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный
знак ***, на момент события, произошедшего в ночь с 28 на 29 июня 2015 года, не
имелась штатная либо дополнительно установленная сигнализация.
Следов монтажа либо демонтажа установленных сидений и элементов салона с поврежденной обивкой
автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, не
идентифицируется.
При этом эксперт в своем заключении указал, что при наличии
брелка управления центральным замком проникновение в салон с помощью разбития
стекла задней правой двери и открытия задней правой двери возможно, причем
автомобиль не издаст никаких сигнальных звуков.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Corolla, без учета износа составляет 738
332 руб.; с учетом износа – 650 610 руб.
Эксперт также определил рыночную стоимость автомобиля в
размере 704 129 руб. и пришел к выводу о том, что в данном случае наступила
полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа больше 80% его рыночной стоимости, в связи с чем эксперт рассчитал
стоимость годных остатков автомобиля,
которая составила 331 440 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена
экспертом, который имеет необходимое образование и познания для дачи заключения
по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно,
непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики
исследования.
В суде апелляционной инстанции эксперт М*** А.С. свое
заключение поддержал и пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля
рассчитывалась им с вычетом повреждений (правая передняя и задняя двери, крышка
багажника), полученных от другого страхового события.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с
СПАО «Ингоссстрах» в пользу Боронина Е.А. страховое возмещение в размере 361 523 руб. ( 700 000
руб. – 331 440 руб. – 7037 руб. = 361 523 руб.)
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указанный
вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не
могут. Судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет
страхового возмещения и отклоняет расчет, приведенный ответчиком в
апелляционной жалобе.
Доводы жалобы Боронина Е.А. о необоснованном снижении судом
штрафа, взысканного в его пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или
договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть
является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки,
так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В своем решении суд первой инстанции учел заявление
ответчика и привел мотивы, по которым
счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 2000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа
соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также
принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных
судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату
услуг представителя также подлежит отклонению.
Исходя из степени сложности указанной категории дел, вида и
объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает,
что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
соответствуют требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению
по доводам апелляционных жалоб сторон не
подлежит.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боронина Е***
А***, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
