УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова
Е.И. Дело № 33-4379/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова М*** Н*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Грошевой Т*** П***, Грошева Г*** А*** и Грошевой С*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Абрамова М*** Н*** прекратить
предпринимательскую деятельность по адресу: г.***, ул.*** д.***, выражающуюся в
мойке автомобилей и шиномонтаже автомобилей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Абрамова М*** Н***: в пользу Грошевой Т*** П*** в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины 300 руб.,
в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы по
проведению экспертизы 20 930 руб.
В остальной части
исковые требования Грошевой Т*** П***, Грошева Г*** А*** и Грошевой С*** Г***,
в том числе к Абрамову Н*** Н***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Абрамова М.Н., Абрамова Н.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Барышский район»
Ульяновской области Чумаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грошева Т.П., Грошев
Г.А. и Грошева С.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Абрамову Н.Н. и ИП Абрамову М.Н. о запрещении предпринимательской
деятельности по адресу: г***, ул.*** д.***, выражающейся в мойке автомобилей,
шиномонтаже автомобилей, и о взыскании
компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска
указали, что их семья проживает в жилом доме по адресу: г.***, ул.***, д.***.
Соседний жилой дом по адресу: г.***, ул.***, д.*** приобретен Абрамовым Н.Н.
около 4-х лет назад. Абрамовым М.Н. в данном доме были открыты станция
шиномонтажа автомобилей, автомобильный магазин, а затем мойка машин. Абрамов
Н.Н. передал данные помещения своему сыну
ИП Абрамову М.Н., который ведет там предпринимательскую деятельность.
Ведение данной деятельности причиняет истцам беспокойство: шум отъезжающих и
приезжающих автомобилей, другие механические звуки, а из-за открытия мойки у
них (истцов) в огороде, начиная с 2013 года,
в течение года стоит вода, не помогают дренажные канавы и насыпание
нового слоя земли. Весной и летом 2014
года воды в огороде было больше, чем когда-либо, выращиваемые в огороде овощи погибали на
корню. Абрамов М.Н., осуществляя деятельность по мойке машин, сбрасывал грязные
стоки с химикатами в находящуюся рядом дренажную канаву.
По многочисленным
обращениям истцов в различные инстанции (прокуратуру Барышского района, в
Роспотребнадзор) проводились проверки, выявлялись нарушения в деятельности ИП
Абрамова М.Н., за что он привлекался к административной ответственности. Между
тем он продолжает вести предпринимательскую деятельность.
К концу 2015 года
жить стало невозможно: в огороде ничего не растет, в подполе вода даже зимой,
полы в доме отсырели и их покрыл грибок.
В нарушение пункта
7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 строения ответчика, используемые под
автомойку и станцию технического обслуживания автомобилей и шиномонтаж, находятся в непосредственной близости от их
дома, санитарно-защитная 50-метровая зона не соблюдена.
Дом, принадлежащий
ответчикам, находится в зоне индивидуальной застройки с приусадебными
земельными участками Ж-1, в которой не
предусмотрены разрешенные виды использования таких объектов как автомойка,
шиномонтаж. Таким образом, ответчиком
нарушено земельное законодательство.
Жилой дом и
хозяйственные постройки ответчиков как жилые помещения не используются.
Документов о переводе жилого дома в
нежилое помещение у ответчиков не имеется.
Осуществляемые
ответчиком виды деятельности являются вредными,
мусор в виде оберток от автозапчастей валяется на территории,
автомобильные шины складируются во дворе, стоки от помытых с химикатами машин
сливаются прямо в грунт без всякой очистки и по дренажным канавам попадают в
огороды соседей, нанося ущерб окружающей среде и здоровью жителей соседствующих
домов.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены администрация
МО «Барышский район», Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области и Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Абрамов М.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что земельный участок по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, расположен
в зоне Ж-1, в которой согласно Правилам землепользования и застройки МО
«Барышское городское поселение» предусматривается условно разрешенный вид использования
– объекты бытового обслуживания. Согласно Общероссийскому классификатору услуг
населения (ОКУН) ОК 002-93 от 28 июня 1993 года уборочно-моечные работы и
шиномонтажные работы отнесены к бытовым услугам. Таким образом, отнесение
Барышским городским поселением указанного вида услуг к объектам дорожного
сервиса не соответствует данному Общероссийскому классификатору услуг
населения. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года установлен переходный
период до 1 января 2017 года с
последующей отменой данного классификатора.
Из заключения
эксперта видно, что существующие в настоящее время устройства системы
водоотведения позволяют избежать попадания загрязнений на прилегающий участок.
Деятельность по шиномонтажу в данном жилом доме соответствует требованиям
противопожарных норм.
Суд вышел за пределы
исковых требований, удовлетворяя исковое требование. Доводы истцов о том, что
открытие мойки привело к затоплению огорода и подпола дома не нашли своего подтверждения. Не доказано,
что деятельность, выражающаяся в мойке автомобилей и шиномонтаже, может
причинить вред истцам.
Суд не указал в
решении на то, какие права истцов нарушаются.
Поскольку Грошевы не
представили доказательства своих доводов, изложенных в иске, соответственно,
суд необоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения судебные расходы по
проведению экспертизы.
Поскольку Грошева
Т.П. является инвалидом 2 группы, согласно Налоговому кодексу РФ она
освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с этим суд должен был
принять решение о возврате ей государственной пошлины, а не о взыскании с
него данных судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Барышский район» Ульяновской области,
соглашаясь с решение суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Грошева Т.П., Грошева С.Г., Грошев Г.А. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Грошев Г.А., Грошева
Т.П., Грошева С.Г., представители Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области, Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Абрамова М.Н., возражения на апелляционную жалобу администрации МО
«Барышский район» Ульяновской области, Грошева Г.А., Грошевой Т.П., Грошевой
С.Г., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях
на нее.
Материалами дела
установлено, что Грошев Г.А. является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Грошев Г.А., Грошева Т.П. и Грошева С.Г. зарегистрированы и проживают в жилом
доме по указанному адресу.
Абрамов Н.Н. на
основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 августа
2011 года является собственником соседних жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Ответчиками
произведена реконструкция указанного жилого дома, возведены пристрои к нему
(литеры А2, А3).
Абрамов Н.Н. передал
принадлежащий ему жилой дом в пользование Абрамову М.Н., который, являясь
индивидуальным предпринимателем, осуществляет в данном домовладении
предпринимательскую деятельность: в пристрое лит. А2 – производит шиномонтаж, а
в пристрое лит. А3 – мойку автомобилей.
Истцы просили
обязать ответчиков прекратить указанную предпринимательскую деятельность.
Удовлетворяя
указанное исковое требование, предъявленное к Абрамову М.Н., суд первой
инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на него
обязанности прекратить предпринимательскую деятельность по шиномонтажу и мойке автомобилей в жилом доме с надворными
постройками по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям положений гражданского и земельного
законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено
для проживания граждан (часть 1).
Допускается использование жилого помещения
для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной
предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами,
если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования,
которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).
Пользование жилым помещением осуществляется с
учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами
пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
Пунктом 3 статьи
288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение
в жилых домах промышленных производств не допускается.
Размещение собственником в принадлежащем ему
жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после
перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые
производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса
Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться
основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если
причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения
либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или
угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,
приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в
иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в
случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным
интересам.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств судом
первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства:
Абрамовым Н.Н. реконструкция жилого дома
произведена без соответствующего разрешения;
решение уполномоченным органом местного
самоуправления о переводе жилого дома в нежилое помещение не принималось;
земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***,
д. *** используется не в соответствии с целевым назначением и видами
разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и
застройки МО «Барышское городское поселение, утвержденными Решением Совета
депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29 июня 2011 года № 47/203-1,
поскольку предпринимательская деятельность по мойке автомобилей и шиномонтажу
не относится к разрешенному виду деятельности в жилом доме по данному адресу;
требование раздела 7.1.12 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические, транспортной
инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания
услуг» о санитарно-защитной зоне для
станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без
малярно-жестяных работ) и мойки автомобилей до двух постов, относящихся к
промышленным объектам и производствам V класса опасности, равной 50 метрам до границ
жилой застройки, в том числе жилого дома истцов, ответчиками не соблюдено.
Установив указанные обстоятельства, принимая
во внимание вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы №
Э4492/16 от 20 июня 2016 года, выполненной экспертом ООО «Многопрофильный
деловой центр», о несоответствии автомойки нормативным требованиям в части
наличия возможности утечки стоков на прилегающую территорию, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществлением ответчиком
Абрамовым М.Н. предпринимательской деятельности по мойке автомобилей и
шиномонтажу нарушаются права истцов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь,
прежде всего, положениями Конституции РФ (статья 40,41,42), гарантирующими
гражданам здоровую среду обитания, благоприятную окружающую среду, в том числе
и по месту их жительства, приведенными положениями действующего
законодательства, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об обязанности
индивидуальных предпринимателей
выполнять требования санитарного законодательства при осуществлении ими
деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение о
возложении на Абрамова М.Н. обязанности прекратить предпринимательскую
деятельность по шиномонтажу и мойке автомобилей по адресу: г. *** ул. ***, д. ***.
Доводы апелляционной жалобы Абрамова М.Н. не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
С учетом вышеуказанных, установленных по делу
обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований,
доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не
нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что мойка автомобилей привела к
затоплению их жилого дома и земельного
участка, не свидетельствуют о неправомерности постановленного по делу судебного
решения и не могут повлечь его отмену.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд
вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. В обоснование заявленных
требований истцы указывали на несоблюдение
требований раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и использование
жилого дома и земельного участка не в соответствии с целевым назначением и
видами разрешенного использования. Доводы об указанных нарушениях были
проверены судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, что и явилось основанием к удовлетворению искового требования
Грошевых об обязании Абрамова М.Н. прекратить предпринимательскую деятельность
по шиномонтажу и мойке автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о возможности
осуществления указанной предпринимательской деятельности на земельном
участке ответчиков, расположенном в зоне Ж-1, поскольку она относится к условно
разрешенным видам использования, не могут повлечь отмену судебного решения.
Данные доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Поскольку исковые требования Грошевых были
удовлетворены, при этом выводы судебной строительно-технической экспертизы
подтвердили обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции на
основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правомерно постановил решение в части взыскания с
ответчиков в пользу Грошевой Т.П. расходов по оплате государственной пошлины, а
в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы.
Иные доводы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова М***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
