УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22-1925/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

защитника в лице адвоката    Басманова А.Г.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Агаханова С.А., потерпевшего А*** В.Х. и адвоката Алиева Р.С. ‑ представителя потерпевшего,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А*** В.Х., осужденного Агаханова С.А. и адвоката Басманова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года, которым

 

АГАХАНОВ С*** А***

осуждён по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Агаханов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2016 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Агаханова С.А., адвоката Басманова А.Г., потерпевшего А*** В.Х., его представителя ‑ адвоката Алиева Р.С. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Агаханов С.А. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Не отрицая свою причастность к причинению телесного повреждения, он считает, что суд не учёл то, что он нанёс потерпевшему повреждения в тот момент, когда тот напал на него, пытаясь ударить. Также суд должен был признать противоправными действия потерпевшего, что следует из видеозаписи происшествия. Сам потерпевший просил не лишать его (Агаханова С.А.) свободы, поскольку тяжких последствий не наступило, полностью возмещен вред, причиненный преступлением. Агаханов С.А. просит учесть, что после случившегося он сам пришел в полицию, явился с повинной.

С учётом изложенного осуждённый просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание и применить правила статьи 73 УК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе адвокат БасмановА.Г. также не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым. Суд проигнорировал имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, фактически полное признание осужденным своей вины, активное сотрудничество со следствием, выразившееся в реальной явке с повинной, а также то, что потерпевший просил не лишать Агаханова С.А. свободы.

В деле имеются объективные доказательства, в первую очередь заключение судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, которые опровергают версию обвинения.

Действия осуждённого Агаханова С.А. необходимо квалифицировать по части первой статьи 118 УК Российской Федерации по следующим основаниям.

Для квалификации действий осуждённого необходимо было учесть направленность умысла действий Агаханова С.А.

Так, согласно показаниям самого Агаханова С.А., его умысел не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Агаханов С.А. размахивал перед собой ножом, чтобы отпугнуть А*** В.Х. и других мужчин, пытавшихся избить его из мести за своего родственника С*** Н***. При этом целью его размахиваний была не нанесение ударов в жизненно важные органы кого-либо из наступавших мужчин, а лишь отпугнуть их и тем самым избежать избиения, которое перед этим уже началось.

На видеозаписи четко видно, что Агаханов С.А. не причиняет никакого вреда потерпевшему А*** В.Х. Он только подбегает к С*** Н***, которого ведут под руки двое мужчин, и наносит ему удар в область затылка, который не достигает цели. После этого на Агаханова С.А. сразу набрасываются несколько мужчин, на видеозаписи зафиксированы их замахи руками; возможно, в этот момент и были нанесены первые удары Агаханову С.А., в том числе С*** К***. На видеозаписи видно, что С*** К*** удерживает неизвестный мужчина, а А*** В.Х. и еще один мужчина бегут за убегающим Агахановым С.А. в просвет между машинами; спустя непродолжительное время А*** В.Х. возвращается, держась за бок. Из этого видно, что именно он и другое лицо нападали на Агаханова С.А.

В данном случае Агаханов С.А. находился в состоянии необходимой обороны и вправе был обороняться от общественно-опасного посягательства на него со стороны А*** В.Х. и других лиц, находясь при этом в психотравмирующей ситуации, и перед лицом наступающих на него разъяренных мужчин со стороны Агаханова С.А. было бы правомерно применить насилие в их отношении.

Однако, несмотря на общественно-опасное посягательство, Агаханов С.А. не желал и не причинял умышленно кому-либо вред.

Из данных, характеризирующих личность Агаханова С.А., не следует, что он способен на данное преступление, в частности, на нанесение удара ножом сзади. Он зарекомендовал себя и в школе и среди соседей как спокойный и уравновешенный человек.

Агаханов С.А. оказал активное содействие в раскрытии преступления, явился с повинной несмотря на то, что потерпевший и его супруга утверждали, что телесные повреждения причинены неизвестным лицом. Показания Агаханова С.А. подтверждаются показаниями свидетеля обвинения С*** К.З., частично подтверждаются показаниями потерпевшего А*** В.Х. в ходе очной ставки от 16 января 2016 года, которые должны были быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются видеозаписью места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым не исключается причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Агахановым С.А., а также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у Агаханова С.А. были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены 02 октября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что осуждённый, потерпевший и свидетели доводятся друг другу родственниками, между ними хорошие отношения. Поэтому случившееся является лишь недоразумением. В связи с этим доводы о мотивах преступления, то есть личные неприязненные отношения Агаханов С.А. к А*** В.Х., нельзя признать обоснованными.

По мнению автора жалобы, что у суда были все основания для применения в отношении Агаханова С.А. условную меру наказания, учитывая, что он ранее не был судим, обучался в вечерней школе, фактически полностью признал вину, не соглашаясь лишь с уголовно-правовой оценкой его действий, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред. Кроме того, и сам потерпевший ходатайствовал о наказании, не связанной с лишением свободы.

С учётом изложенного, автор жалобы просит переквалифицировать действия Агаханова С.А. на часть первую статьи 118 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело, поскольку данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, либо (если суд не согласится с переквалификацией) применить к Агаханову С.А. правила статьи 73 УК Российской Федерации и назначить условное наказание.

 

В своей апелляционной жалобе потерпевший А*** В.Х., также не соглашаясь с приговором суда, просит обратить внимание на то, что он просил не лишать Агаханова С.А. свободы. Все случившееся он считает трагическим недоразумением. При этом утверждает, что на следствии и в суде ему не хватало помощи переводчика, и многие его показания на следствии записаны неверно. Он пояснял, что удар ножом пришелся в область спины, а следователь записывал, что Агаханов С.А. подошел со спины и ударил сзади. Однако это не соответствует действительности, поскольку в момент удара они стояли лицом к лицу; когда он (потерпевший) подходил к Агаханову С.А., наткнулся на нож, которым Агаханов С.А. размахивал перед собой. Сразу после случившегося его отвезли в больницу, осуждённый и его родители просили у него (потерпевшего) прощения, полностью возместили ущерб. Сам Агаханов С.А. искренне переживает о случившемся.

На основании изложенного, А*** В.Х. просит изменить приговор суда, назначить Агаханову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании осужденный Агаханов С.А., адвокат Басманов А.Г., потерпевший А*** В.Х. и его представитель адвокат Алиев Р.С. поддержали доводы всех апелляционных жалоб и просили переквалифицировать действия осуждённого на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации, прекратить производство по делу, а в случае несогласия суда с их позицией – применить правила статьи 73 УК Российской Федерации.

Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов всех жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Агаханов С.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда,  02 октября 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 02 минуты около ресторана "Старый Баку", расположенного по ул. Первомайской, д.2 г. Ульяновска, Агаханов С.А. на почве личных неприязненных отношений с А*** В.Х., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к А*** В.Х. сзади и имеющимся при себе ножом нанес ему удар в область спины сбоку с левой стороны, причинив А*** В.Х. колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и передней стенки желудка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде первой инстанции осуждённый давал противоречивые показания.

Так, из показаний Агаханова С.А. следует, что вечером 02 октября 2015 года возле ресторана «Старый Баку» между Х*** А.Э. и С*** Н.Ш. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорбил семью Агаханова С.А. и поэтому он (осуждённый) ударил его. Через некоторое время на площадке для автомобилей Агаханов С.А. вновь увидел С*** Н.Ш., который в это время вновь оскорбил семью Агаханова С.А. Не сдержавшись, Агаханов С.А. попытался нанести С*** Н.Ш. удар кулаком, но промахнулся. После этого за С*** Н.Ш. вступились 5-6 мужчин, в том числе А*** В.Х. и С*** К.З. Они наступали на Агаханова спереди, а остальные пинали его сзади. Были ли у них какие-либо предметы в руках - не видел. С*** К.З. тоже нанес ему удар рукой по голове. Испугавшись, что его изобьют, Агаханов С.А. вынул из кармана пиджака складной нож и, разложив его, стал махать им перед собой, требуя от А*** В.Х. и С*** К.З. прекратить нападение. Однако А*** В.Х. продолжал наступать на Агаханова С.А., ударил рукой по голове и попытался пнуть ногой, но не попал. После этого, вырвавшись от избивавших его мужчин, Агаханов С.А. убежал. Впоследствии, увидев на ноже кровь, Агаханов С.А. понял, что случайно ранил им А*** В.Х., и выбросил данный нож.

Однако на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте 03 октября 2015 года Агаханов С.А. пояснял, что во время нанесения ему побоев он выхватил нож у С*** К.З. и в этот момент случайно попал лезвием этого ножа в спину А*** В.Х. В дальнейшем, при проведении следственного эксперимента Агаханов В.Х. изменил свою позицию защиты, пояснив, что махал он перед собой имевшимся при себе ножом, пытаясь отпугнуть также вооруженного ножом С*** К.З. Однако в этот момент на него (Агаханова С.А.) набросился Асадов В.Х. и нож Агаханова С.А. попал ему в бок.

 

Между тем вина Агаханова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А*** В.Х., данных на стадии предварительного следствия, установлено следующее.

02 октября 2015 года, около 21 час., возле ресторана «Старый Баку» Х*** А.Э. со своим *** Агахановым С.А. побили С*** Н.Ш. Он подошел к ним и с помощью других людей развел их в разные стороны. Позднее, когда А*** В.Х. со своими родственниками собрались уезжать со свадьбы и пошли к машине, Агаханов С.А. подбежал сзади к С*** Н.Ш. и ударил его кулаком по голове. Увидев это, он побежал за Агахановым С.А., который побежал за припаркованные возле ресторана автомобили, поэтому А*** В.Х. не догнал его. Когда он развернулся и решил вернуться обратно, то в этот момент сзади к нему подбежал Агаханов С.А. и нанёс ему ножом удар в область спины слева, сопровождая свои действия словами: «Хорошо сделал. Теперь иди, успокойся!». При этом рядом, поблизости, никого не было.

Эти показания А*** В.Х. были последовательны, он подтвердил их в ходе следственного эксперимента, а также в судебном заседании.

Что касается показаний А*** В.Х. во время очной ставки с Агахановым С.А. о том, что он находился лицом к Агаханову С.А. в момент нанесения последним ему удара ножом, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свою оценку суд обоснованно мотивировал тем, что как до очной ставки, так и после неё потерпевший последовательно утверждал и показывал во время следственного эксперимента, что удар ножом был нанесен ему Агахановым С.А. именно сзади.

Судом также были допрошены свидетели Х*** А.Э., Г*** Х.А., С*** К.З., которые подтвердили факт конфликта, произошедшего во время свадьбы между родственниками осуждённого и потерпевшего, а также непосредственно последними. Однако сами свидетели они не были очевидцами обстоятельств причинения телесного повреждения и их показания носят производный характер. Поэтому при оценке их достоверности суд принимал во внимание данное обстоятельство.

Вместе с тем из показаний свидетеля С*** К.З., данных в ходе предварительного следствия установлено, что он видел, как Агаханов С.А. ударил рукой С*** Н.Ш., поэтому он (С*** К.З.) подбежал к Агаханову С.А. и нанес ему один удар кулаком в область груди. Агаханов С.А. также нанёс ему один удар по лицу и убежал. С*** К.З. и А*** В.Х. побежали за Агахановым С.А., но в этот момент Садыкова К.З. удержал и остановил кто-то из земляков. Но С*** К.З. видел, что А*** В.Х. и Агаханов С.А. скрылись за автомашинами; кроме них там никого не было. Через некоторое время С*** К.З. заметил вернувшегося Асадова В.Х., который держался за спину и сообщил, что его порезал Агаханов С.А.

Указанные показания свидетель С*** К.З. подтвердил также в ходе очной ставки с Агахановым С.А. При этом судом были проанализированы и признаны не соответствующими действительности его показания в судебном заседании. Так, С*** К.З. показал, в тот момент, когда Агаханов С.А. достал нож, возле него находились только С*** К.З. и А*** В.Х. Опасаясь, что они будут бить его, Агаханов С.А. стал махать перед собой ножом и неосторожно ударил им А*** В.Х.

Однако суд исследовал видеозаписи видеокамеры наблюдения магазина «Корзиночка» из которой следует, что после удара сзади в голову С*** Н.Ш. В этот момент Агаханову С.А. С*** К.З. и неизвестный мужчина нанесли по одному удару и Агаханов С.А. побежал за стоянку автомобилей, скрылся из поля зрения видеокамеры. При этом его преследовал лишь А*** В.З., который через 6 секунд А*** В.З. вернулся назад, появился в поле видимости видеокамеры и при этом держался за место ранения в левой части спины. После этого никто из вышеуказанных лиц с Агахановым С.А. не контактировал.

Судом исследованы были также протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол явки с повинной, протокол выемки, протокол осмотра видеозаписи и другие документы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 5803 от 14 января 2016 года следует, что у А*** В.Х. обнаружено *** которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 242 от 30 марта 2016 года у А*** В.Х. обнаружено ***, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в ходе предварительного следствия как А*** В.Х., так и Агахановым С.А

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 33Э/800 от 07 декабря 2015 года на поверхности рубашки, принадлежащей А*** В.Х., со стороны спины, на расстоянии 410 мм от нижнего края и 75 мм от левого бокового шва рубашки, имеется одно сквозное повреждение треугольной формы, размерами 15x11x20 мм.; на поверхности майки, принадлежащей Асадову В.Х., со стороны спины, на расстоянии 410 мм от нижнего края и 20 мм от левого рукавного шва рубашки, имеется одно сквозное ранение линейной формы, длиной 20 мм. Данные повреждения относятся к разряду колото-резанных повреждений, и были образованы предметом, имеющим конструкцию по типу однолезвийного ножа.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 939 от 22 ноября 2015 года установлено, что в пятнах на поверхностях предметов одежды потерпевшего А*** В.Х. (рубашке, майки, брюках) обнаружена человека А*** В.Х.

Исследованы судом также протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Агаханова С.А. от 03 октября 2015 года; протокол выемки 03 ноября 2015 года у А*** В.Х. рубашки, майки, брюк, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления; протокол осмотра предметов от 10 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрены указанные предметы одежды А*** В.Х.; протокол выемки 14 ноября 2015 года DVD-R-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Корзиночка» по адресу: г. Ульяновск, ул. Первомайская, д.2а за 02 октября 2015 года; протокол осмотра предметов от 15 ноября 2015 года, согласно которому осмотрен указанный DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод осуждённого на отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятелен. Судом обоснованно учтено, что не только степень тяжести повреждений, но и локализация и количество повреждений прямо свидетельствуют о прямом умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Более того, повреждения были причинены ножом, то есть применён колюще-режущий металлический предмет, обладающий большим поражающим свойством. Это в ещё большей степени подтверждает прямой умысел осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были проверены доводы о том, что Агаханов С.А. опасался за свою жизнь в результате действий потерпевшего. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у Агаханова С.А. каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А*** В.З.

Что касается явки с повинной, то оснований для самооговора у осуждённого не имелось. Не усматриваются какие-либо признаки самооговора также на момент первоначального допроса осуждённого.

Относительно доводов жалоб о противоправном поведении потерпевшего судом приведена подробная и убедительная аргументация их несостоятельности; судом правильно указано, что этот довод носит произвольный характер и не основан на материалах дела. Каких-либо противоправных, аморальных и других унижающих честь и достоинство осуждённого со стороны потерпевшего не совершались. Судом установлено, что между потерпевшим и осуждённым имело место обычная кратковременная и скоротечная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними и их родственниками.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу также не имеется.

Что касается довода жалобы потерпевшего о непредоставлении ему переводчика, то он является несостоятельным, явно надуманным. В судебном заседании судом выяснялось, как и на стадии предварительного следствия, владеет ли он русским языком. Потерпевший всегда утверждал, в том числе и в ходе открытого судебного разбирательства, что владеет русским языком, что в переводчике не нуждается. Поэтому каких-либо сомнений в данном вопросе не имеется.

Суд тщательно проверил психическое здоровье осуждённого. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 773 от 21 марта 2016года Агаханов С.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на что указывает наличие с детского возраста черт повышенной возбудимости, несдержанности, расторможенности влечений, склонность к протестным реакциям, совершению противоправных действий; психические недостатки. Однако экспертами установлено, что по своей выраженности они не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими; в состоянии аффекта он не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с выводами экспертизы и совокупности других данных о личности осуждённого суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности данных о его личности, в том числе приведённых в апелляционной жалобах, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья самого осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему и мнение последнего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Что касается довода жалобы осужденного о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), то такого фактического обстоятельства, как указано выше, по делу не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления и конкретные данные о личности осуждённого, оснований для назначения условного осуждения на основании статьи 73 УК Российской Федерации также не имелось.

На основании совокупности всех вышеизложенных данных суд обоснованно, справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем наказание назначено с учётом правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, поэтому срок наказания является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года в отношении АГАХАНОВА С*** А*** *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: