УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4645/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» на решение Ленинский районный суд
г. Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хомяк Н*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
на приобретение путевки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу Хомяк Н*** А***
стоимость путевки 89 811 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
расходы на отправку претензии 52 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.12.2015 по 26.05.2016 в сумме 3508 руб. 45
коп. и с 27.05.2016 по день фактической выплаты суммы процентов на сумму этих
средств в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц, штраф в
размере 49 185 руб. 98 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «СК Свисс-Гарант» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3301 руб. 16 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Хомяк Н.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анэкс
Регионы», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Свисс-Гарант» о
защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований истицей указано, что ею 15.10.2015 был заключен договор оказания услуг с ООО
«Экватор». В соответствии с данным договором ответчики обязались реализовать
туристический продукт, организовать поездку ее семьи в Египет, общая стоимость
заявленного тура составила 98 000 руб.
По
данному договору ею была произведена полная оплата, также были
получены электронные билеты на всех пассажиров, однако указанная поездка не
состоялась, поскольку Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 авиаперевозки в Египет были запрещены.
Сотрудниками
ООО «Экватор» ей были возвращены по указанному договору деньги лишь в части, в
размере 8189 руб.
Претензия, направленная туристическому оператору с требованием
вернуть полную стоимость тура (путевки) оставлена без удовлетворения, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагает,
что действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред.
Указывая
на незаконность действий ответчиков, истица просила расторгнуть договор на
приобретение путевки, взыскав с надлежащего ответчика стоимость путевки в
размере 89 811 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000
руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств, рассчитав их со дня
направления письменного отказа в выплате денег по день фактического возврата;
штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в
размере 50% от присужденных судом сумм;
почтовые расходы на отправку претензии заказным письмом в сумме 52,50
руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Анэкс
Регионы» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
Полагает,
что вся полнота ответственности должна быть возложена на ООО «Тропикана ТУР», действующее по договору
от своего имени. При этом судом не было учтено, что данным обществом был
осуществлен подбор и бронирование туристического продукта для истицы.
Также автор жалобы
указывает, что судом не было учтено и то обстоятельство, что ООО «Анэкс
Регионы» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства,
туристический продукт был сформирован, все заявленные услуги забронированы и
оплачены. Невозможность воспользоваться услугами вызвана обстоятельствами,
независящими от воли и действий компании, относится к обстоятельствам
непреодолимой силы.
Суд не учел, что в
сложившейся ситуации ООО
«Анэкс Регионы» была проявлена определенная степень заботливости
и осмотрительности, всем туристам, в том числе и истице, предлагалось изменить
страну пребывания, предлагалось заключить мировое соглашение. Истица отказалась
от данных предложений, что в рассматриваемой ситуации указывает на
злоупотребление ею своими права.
ООО «Анэкс Регионы»
виновных или противоправных действий в отношении истицы не было совершало,
соответственно, для взыскания в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда отсутствовали правовые основания, предусмотренные Законом РФ
«О защите прав потребителей».
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Экватор», ООО
«Тропикана», ООО «Пегас Самара», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование»
не явились, причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
От ООО «Анэкс
Регионы» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие
своего представителя.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Анэкс Регионы» судебного решения в апелляционном
порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 10
ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на
основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской
Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из части 5 ст.
10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе
потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского
продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили
стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6
ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в
том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782
ГК РФ, ст. 32
Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что 15.10.2015 между истицей Хомяк Н.А. и
ООО «Экватор» (туристическое агентство «Экватор-Тур») был заключен договор, в
соответствии с которым ООО «Экватор» обязалось реализовать следующий
туристический продукт: авиабилеты по маршруту Самара-Египет-Самара; проживание
в отеле IBEROTEL IL MERCATO 5* с 08.11.2015 по 14.11.2015; питание в отеле AI;
трансфер; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка.
Стоимость тура (цена договора) составляет 98 000 руб.
Оплата
услуг по данному договору истицей произведена в полном объеме.
По
условиям договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем
туристических услуг, входящих в турпродукт, является следующее юридическое лицо
– ответчик по делу ООО «Анекс Регионы» (п. *** договора).
Оплаченные
истицей по договору денежные средства в сумме 98 000 руб. были распределены
следующим образом: 8189 руб. были оставлены в ООО «Экватор» в качестве комиссии за проданный тур,
оставшаяся сумма – 89 811 руб. была перечислена туроператору ООО «Анекс
Регионы».
Указом
Президента РФ «О временном запрете перелетов из России в Египет» от 06.11.2015
все авиационные перелеты из России в Египет были прекращены.
При
указанной ситуации ООО «Экватор» денежные средства, полученные за заявку,
оставшиеся в распоряжении турагентства (8189 руб.), возвратило истице.
Указанные выше
обстоятельства ответчиками не оспорены.
Удовлетворяя
заявленные истицей требования, суд исходил из того, что истице по не зависящим от нее
обстоятельствам не были
оказаны услуги в соответствии с заключенным договором.
Ответственность
за неоказание услуг суд возложил на туроператора – ответчика ООО «Анекс
Регионы».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО «Анекс Регионы» в
апелляционной жалобе, в части необходимости возложения всей полноты
ответственности по оспариваемому договору на иное лицо - ООО «Тропикана ТУР»,
как основанные на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пределы
ответственности агентов по данным правоотношениям перед принципалами и третьими
лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 3 п. 1
которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и
за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 4
названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности
отдельных видов агентского договора.
Данные особенности
правового положения турагентов установлены ст. ст. 6, 9,
10
и 10.1
ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В
соответствии со ст. 6 названного Федерального закона при подготовке к путешествию,
во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение
убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о
реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9
данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и
турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных
заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того,
от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст.
9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет
предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед
туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9
указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за
действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными
нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии
с абз. 5 данной
статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными
заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его
турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абз. 6 ст. 9
Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются
на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Так, пункт 50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к
отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать,
что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество
исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,
заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет
туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам
услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были
оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9
ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, с
учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного
статьей 1
Закона, а также условий вышеприведенного договора от 15.10.2015 на предоставление туристического
продукта, турагенты по рассматриваемым правоотношениям, в том числе и ООО «Экватор», не несут
ответственность за последствия неисполнение данного договора.
Не может быть
возложена ответственность по сделке и на иных лиц, в том числе и на указанное
автором апелляционной жалобы общество - ООО «Тропикана ТУР», с которыми истица
не находилась в договорных отношениях.
То обстоятельство,
что как указано ответчиком ООО – «Анэкс Регионы», данное общество перечислило
указанную выше сумму в счет оплаты заявленного истицей тура (в объеме исковых
требований по делу), и эта денежная сумма ответчику не возвращена, не является
препятствием для возврата денежных средств истице.
Как было указано
выше, в соответствии со ст. 10
вышеназванного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ стороной по
договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма
(туроператор, турагент). По отношению к туристу, в силу вышеприведенных норм,
ООО – «Анэкс Регионы» является должником и, соответственно, в силу ст. 309
ГК РФ данное общество обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя
обязательства.
Отказ истицы на
предложение ООО – «Анэкс Регионы» изменить страну пребывания, а также заключить
мировое соглашение с указанной туристической фирмой на предложенных ей
условиях, не может указывать на злоупотребление истицей своими права, как и не
может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты заявленных ею
сумм, в том числе – пени, компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинский
районный суд г. Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
