У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33а-4485/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля
2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление администрации муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области к Государственной инспекции безопасности дорожного движения
МО МВД России «Майнский» удовлетворить.
Признать предписание
№ *** от 3 июня 2016 года, выданное врио. главного государственного инспектора
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихоновым А.В., незаконным и отменить.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области Долбнина А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской
области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД
России «Майнский», в котором просила признать незаконным и отменить предписание
№ *** от 03.06.2016. В обоснование требований административный истец указал,
что 03.06.2016 главным государственным
инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Рыбаковым В.Н. вынесено предписание
в отношении администрации муниципального образования «Майнский район» с
требованием произвести в течении 30 суток демонтаж рекламной конструкции,
расположенной по
ул. Красноармейская, с правой стороны, в районе пересечения с ул. Северная
в р.п. Майна. В качестве
основания для вынесения предписания ответчиком указано на нарушение ГОСТ Р
52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и
сельских поселений» и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Считает, что у административного ответчика не имелось законных оснований для
вынесения предписания. Кроме того,
администрация не является собственником рекламной конструкции и не может
нести ответственность за ее установку и размещение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГИБДД
МО МВД России «Майнский» просит отменить принятое по делу решение. В
обоснование жалобы указывает, что
18.02.2016 при надзоре за
дорожным движением вблизи автомобильной дороги Цильна - Большое
Нагаткино - Новоникулино - Тагай
- Майна - Игнатовка – Чертановка, в границах придорожной полосы, проходящей по
территории р.п. Майна, ул. Красноармейская, в районе пересечения улиц Красноармейская
и Северная (на въезде в р.п. Майна со стороны с. Абрамовка) выявлена рекламная
конструкция, установленная с нарушением требований п.п. 5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р
52044-2003, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.37
КоАП РФ. По сообщению администрации муниципального образования договор на
установку данной рекламной конструкции не заключался, сведения о собственнике
отсутствуют. Рекламная конструкция установлена в нарушение п. 5, п. 9, п. 10
ст. 19 Федерального закона «О рекламе».
Установка рекламной конструкции не согласовывалась с ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних
дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению
федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения
в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о
безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных
требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного
движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных
дорог, утвержденным Приказом МВД России № 380 от 30.03.2015 (далее –
Административный регламент), сотрудники ГИБДД наделены полномочиями давать
юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об
устранении нарушений нормативных правовых актов, а в случае непринятия по таким
предписаниям необходимых мер, привлекать
виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской
Федерации.
Ссылка администрации муниципального образования «Майнский район» о
том, что рекламная конструкция не создает препятствий для дорожного движения,
не ограничивает видимость для участников дорожного движения, несостоятельна,
поскольку в администрации отсутствует должностное лицо, обладающее специальными
познаниями в данной сфере.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель
ОГИБДД МО МВД России «Майнский», о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного
истца, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту старшего
госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова А.В.
от 20.05.2016 при надзоре за дорожным движением вблизи автомобильной дороги
Цильна - Большое Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка -
Чертановка, проходящей по территории р.п. Майна ул. Красноармейская, в районе
пересечения улиц Красноармейская и Северная (на въезде в р.п. Майна со
стороны с. Абрамовка) выявлена
рекламная конструкция, установленная с нарушением п.п. 5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р
52044-2003.
03.06.2016 врио. главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД
России «Майнский» Тихоновым А.В. администрации муниципального образования
«Майнский район» выдано предписание
№ *** о демонтаже указанной
рекламной конструкции в течение 30 суток с момента получения предписания.
Принимая решение о признании предписания незаконным, суд пришел к
правильному выводу о нарушении административным ответчиком при его вынесении
требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от
30.03.2015 № 380, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об
обоснованности вменения административному истцу нарушений требований названных
в предписании ГОСТ Р 52044-2003 и Федерального закона «О рекламе».
В соответствии с ч. 2 ст. 30
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области
безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными
органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2
Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности
дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.08.2013 № 716, установлено, что федеральный надзор
осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.
Согласно п. 81
Административного регламента, утвержденного Приказом
МВД России от 30.03.2015 № 380, надзор за дорожным движением осуществляется
непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных
дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского
электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при
проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах;
принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений
обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте
и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации
дорожного движения.
При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе
выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований
безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации
автомобильных дорог (п. 82
Административного регламента).
В п. 83
указанного Административного регламента закреплено, что при надзоре за дорожным
движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям
безопасности, в том числе средств наружной рекламы.
В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением
нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86
Административного регламента).
Согласно п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений
обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17
настоящего Административного регламента, в том числе и о выдаче предписания.
Пунктом 73 Административного регламента установлены требования к
содержанию предписания, которое должно содержать: наименование органа,
составившего предписание; место составления предписания; дату составления
предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной
регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт
проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении
предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты,
требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения
нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае
отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного
месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном,
региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя,
отчество, должность главного государственного инспектора безопасности дорожного
движения, выдавшего предписание.
Поскольку предписание не содержит указаний на акт, по результатам
рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания, на конкретные
нарушения норм ГОСТ Р
52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях
городских и сельских поселений» и Федерального закона «О рекламе»,
административным ответчиком в суд не представлено доказательств несоответствия
рекламной конструкции требованиям п. 5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р
52044-2003, а также тому, что рекламная конструкция создает помехи в
восприятии водителями дорожной обстановки и влияет на безопасность дорожного
движения, суд правомерно удовлетворил требования администрации муниципального
образования «Майнский район» Ульяновской области о признании незаконным и
отмене оспариваемого предписания.
Довод административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что
предписание выдано не в связи с нарушениями п.п. 5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, а в связи с нарушением п. 10
ст. 19 Федерального закона «О рекламе», судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку в предписании указаны оба нормативных акта без ссылок на конкретные
нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом,
обстоятельств не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
