УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                  Дело №22-2029/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    28 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в  составе председательствующего  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Козорезова Е.В. и его защитника - адвоката Глуховой Н.Ю.,

при  секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глуховой Н.Ю. и осужденного Козорезова Е.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, которым

 

Козорезов Е*** В***,

*** ранее  судимый приговором от  19 июня 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

 

осужден по:

- пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6  месяцев;

- части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Козорезову Е.В. назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 1 год  9 месяцев.

 

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения осужденному Козорезову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с  подписки о невыезде и надлежащем поведении на  содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2016 года.

 

Зачтено в срок наказания Козорезова Е.В. время содержания под стражей в период с 22 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года включительно.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Козорезов Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением  предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Преступления совершены Козорезовым Е.В. *** апреля 2015 года в р.п. Я*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю., в интересах Козорезова Е.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на время и место возникновения у Козорезова Е.В. умысла на угрозу убийством и совершения противоправных действий в отношении Р*** В.Н., то есть обвинение Козорезову Е.В. в этой части не было  предъявлено. Кроме того, в приговоре установлено, что действия Козорезова Е.В., связанные с   нанесением ударов потерпевшему, сопровождались высказыванием угроз убийством. Несмотря на это суд не дал оценки тому, что данные угрозы были высказаны в рамках умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью и не требуют отдельной квалификации. О том, что у Козорезова Е.В. отсутствовал умысел на угрозу убийством, свидетельствует и аморальность поведения потерпевшего, что также установлено приговором суда и признано обстоятельством, смягчающим наказание. Показания Козорезова Е.В. в ходе предварительного расследования, в которых он признавал факт высказывания в адрес Р*** В.Н. угрозы убийством, даны осужденным под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Данный довод стороной защиты выдвигался и в суде первой инстанции, но в приговоре суда никак не опровергнут. Считает, что суд первой инстанции не учёл в достаточной мере сведения о личности Козорезова Е.В., в том числе, состояние здоровья членов его семьи (две сестры осужденного являются инвалидами), а также не принял во внимание позицию государственного обвинителя, который, выступая в судебных прениях, просил о назначении Козорезову Е.В. более мягкого наказания, чем назначил суд. В действиях Козорезова Е.В. отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив, однако, судом по статье 119 УК РФ назначен самый строгий вид наказания – лишение свободы. Автор жалобы не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Козорезовым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения осужденным не отрицалось, но оно не являлось причиной, способствовавшей совершению преступления. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, по мнению адвоката, суд мог принять решение о сохранении условного осуждения, примененного к Козорезову Е.В. приговором от 19 июня 2016 года. В период испытательного срока осужденный нарушений, возложенных на него обязанностей, не допускал, был снят с учёта 20 января 2016 года в связи с исполнением приговора. Вместе с тем, с момента совершения инкриминируемых Козорезову Е.В. преступлений прошло около полутора лет, за это время он доказал своим поведением, что встал на путь исправления, осознал последствия своего поступка, загладил вред, и не является опасным для общества. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначить Козорезову Е.В. наказание не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Козорезов Е.В. не соглашается с приговором суда и приводит доводы, в целом аналогичные доводам своего адвоката Глуховой Н.Ю. Дополняет, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его положительные характеристики с места работы и места жительства, то, что он на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, все члены его семьи имеют неудовлетворительное состояние здоровья, брат признан недееспособным. Не согласен с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в день совершения преступления пил только пиво. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание на наказание не связанное с реальным лишением свободы.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Козорезов Е.В., адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в части применения нормы Уголовного кодекса РФ, на основании которой Козорезову Е.В. отменено условное осуждение, а в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции суд, постановивший приговор,  тщательно исследовал версию осужденного Козорезова Е.В. о несовершение им угрозы убийством в отношении потерпевшего Р*** В.Н.,  признав её способом защиты, сделав вывод о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Из принятых судом первой инстанции в основу приговора показаний потерпевшего Р*** В.Н. следует, что *** апреля 2015 года  около 17 часов  он увидел подъехавший автомобиль ВАЗ-***, из которого вышли Акамеев А.А., Козорезов Е.В., Х*** М.Е., Б*** А.И. и  П*** Д.Ю. и направились к его дому. В руках у Козорезова Е.В., с которым у него были неприязненные отношения, была деревянная бита. Открыв входную дверь в дом, он увидел, что все парни уже находятся в сенях.  Акамеев А.А. сразу же наставил на него обрез охотничьего ружья, сказав, что если он дернется, то тот его убьет. Увидев настрой парней и оружие, он угрозу убийством воспринял реально. Затем Козорезов Е.В., сказав: «Убью, (далее нецензурно)!», подбежал к нему и находящейся в руках деревянной битой нанес ему один удар по правой руке. От этого удара он (Р***) ощутил сильную физическую боль, в руке что-то хрустнуло, он понял, что она сломана. Угрозу убийством со стороны Козорезова Е.В. он также воспринял реально, испугался за свою жизнь, поскольку последний был настроен агрессивно. Он попытался отступить вовнутрь дома, но Козорезов Е.В. снова нанес ему битой 3-4 удара в область правой руки, плеча и предплечья. От этих ударов он упал на пол, а Козорезов Е.В. и Х*** М.Е., вдвоем стали наносить ему удары ногами по телу и лицу. После первого удара, нанесенного ему Козорезовым Е.В., он закрыл лицо руками, но чувствовал, что последующие удары приходились по спине, голове, груди. Они нанесли ему не менее 6-8 ударов ногами по различным частям тела. В продолжение своих действий  Козорезов Е.В. сказал ему, что он его сейчас убьет, после чего они отвезут его в лес, где закопают. При этом Акамеев А.А. наставлял на него (Р***) обрез охотничьего ружья. Увидев подходящих к дому сотрудников полиции, все парни из его дома вышли.

 

При допросе в судебном заседании  потерпевший Р*** В.Н. частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав об отсутствие угроз убийством со стороны Акамеева А.А. и Козорезова Е.В. в его адрес.  

 

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях Р*** В.Н. обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора. Изменение в дальнейшем показаний Р*** В.Н. связано со стремлением потерпевшего смягчить степень ответственности осужденного.

 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П*** Д.Ю., Х*** М.Е., данными ими в ходе предварительного расследования.

 

В ходе предварительного расследования свидетель Х*** М.Е. показывал, что находясь в доме Р*** В.Н., куда они пришли по просьбе Козорезова Е.В., который желал поговорить с потерпевшим, изначально Акамеев А.А., направив обрез ружья на Р*** В.Н., высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Если ты сейчас дернешься, я тебя грохну!». Затем Козорезов Е.В. подбежал к Р*** В.Н. со словами: «Убью!», и ударил его битой в область правого предплечья. От данного удара Р*** В.Н. закричал от боли, затем Козорезов Е.В. нанес Р*** В.Н. еще 3 удара в область правой руки, от чего Р*** В.Н. упал на пол. После этого Козорезов Е.В., Акамеев А.А. и он (Х***) прошли на кухню жилого помещения дома, где Козорезов Е.В. стал наносить лежащему на полу Р*** В.Н.,  удары ногами по лицу и телу. Он (Х***) решил присоединиться к Козорезову Е.В. и тоже нанес Р*** В.Н. один удар ногой в область головы и два удара в область спины. При нанесении телесных повреждений Р*** В.Н., Козорезов Е.В. кричал, что убьет его и, что они погрузят его в автомобиль и увезут в лес. Прекратили свои действия, когда увидели, подходящих к дому сотрудников полиции.

 

В целом аналогичные показания по фактам совершения угрозы убийством и причинения телесных повреждений Р*** В.Н. в ходе предварительного расследования давал свидетель П*** Д.Ю.

 

При этом суд первой инстанции дал оценку изменениям показаний указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал достоверными показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в период времени наиболее приближенный к событиям, имевшим место *** апреля 2015 года, а следовательно на тот момент свидетели более точно помнили обстоятельства дела. Кроме того, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных по делу. Изменение П*** Д.Ю. и Х*** М.Е. показаний в судебном заседании было связано со стремлением смягчить участь Козорезова Е.В., который является их другом.

 

Из показаний свидетеля А***  Г.И. - старшего инспектора Филиала по К*** району ФКУ «УИИ» ФСИН по Ульяновской области следует, что  ей на сотовый телефон позвонил Р*** В.Н., который состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный. Р*** В.Н. взволнованным голосом попросил её позвонить участковому уполномоченному полиции, поскольку   к нему кто-то врывается в дом.  Она передала сообщение Р*** В.Н. УУП К*** Ю.Н. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что  Козорезовым Е.В. Р*** В.Н. была сломана рука.

 

Свидетель К*** Ю.Н. - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «К***» пояснил, что совместно с сотрудником полиции Р*** В.Н. выезжал по сообщению А***  Г.И. по месту жительства Р*** В.Н.  Прибыв на место, увидел около дома Р*** В.Н. автомобиль ВАЗ-***, принадлежащий Акамееву А.А. Сразу после их прибытия из дома потерпевшего  вышли Акамеев А.А., Козорезов Е.В., Х*** М.Е., П*** Д.Ю., и Б*** А.И. Зайдя в дом, они увидели   Р*** В.Н., правая рука которого была опухшей, а лицо в крови. При этом Р*** В.Н. пояснил, что его избил Козорезов Е.В. с использованием биты, а Акамеев А.А. использовал обрез. 

 

Свидетель Р*** И.В., по основным моментам совершенных преступлений, дал показания в целом аналогичные показаниям К*** Ю.Н.

 

Указанные свидетели были надлежащим образом допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится существенных противоречий.

 

Исследованные судом показания свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Козорезова Е.В., согласуются и иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.

 

Суд обоснованно сослался на заявление Р*** В.Н., составленное им *** апреля 2015 года (то есть в день совершения инкриминируемых Козорезову Е.В. преступлений), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности несколько лиц, в том числе и Козорезова Е.В., незаконно проникнувших в его дом, причинивших ему телесные повреждения с использованием деревянной биты, угрожавших убийством, с использованием обреза охотничьего ружья.

 

В ходе осмотра места происшествия, жилища потерпевшего Р*** В.Н., *** апреля 2015 года – квартиры №***, дома  №***, расположенной на улице Г*** р.п.Я*** К*** района, была изъята деревянная бита.

 

Согласно рапорту ОД МО МВД России «С***» С*** А.Н., *** апреля 2015 года в 17 часов 35 минут в р.п. Я*** в филиал ГУЗ «К*** ЦРБ» был доставлен Р*** В.Н. с диагнозом: ***

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Р*** В.Н., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Козорезова Е.В. заключение судебно-медицинской  экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлено, что  Р*** В.Н. были  причинены  следующие телесные повреждения: *** Причинены данные повреждения не менее 4-х кратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок *** апреля 2015 года.

*** влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируется, как вред здоровью средней  тяжести. 

*** не влекут вреда здоровью.

Возможность образования ***, имеющегося у Р*** В.Н., от удара деревянной битой не исключается. 

Возможность образования ***, имеющихся у Р*** В.Н. от ударов ногами не исключается.

 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит.

 

Таким образом, при решении вопроса о виновности Козорезова Е.В. суд первой инстанции располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступлений, в том числе и в совершении угрозы убийством в отношении Р*** В.Н.

 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности Козорезова Е.В.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам Козорезова Е.В. о своей непричастности к совершению угрозы убийством в отношении потерпевшего Р*** В.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы Козорезова Е.В. (приуменьшающего степень своей вины) с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

 

Утверждения стороны защиты об оказании на Козорезова Е.В. психологического давления сотрудниками полиции при его допросе в ходе предварительного расследования были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре суда. С учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля - следователя Д*** Т.В., суд пришел к верному выводу о том, что данных о незаконном воздействии на Козорезова Е.В. не имеется. Показания Козорезова Е.В. в ходе предварительного следствия  были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника указанного лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, после чего, приняв во внимание то, что они согласуются с другими доказательствами по делу, верно учел их в качестве доказательств виновности Козорезова Е.В.

 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Козорезов Е.В. полностью признавал вину, в том числе и в совершении угрозы убийством в отношении Р*** В.Н. Из его показаний следует, что подъехав к дому Р*** В.Н., он из салона автомобиля взял деревянную биту, Акамеев А.А. – обрез и они совместно с Х*** М.Е., Б*** А.И. и П*** Д.Ю. вошли в дом. В дверях они увидели Р*** В.Н., который стоял так, что его правая рука оказалась спрятанной за косяком. Направив обрез на Р*** В.Н. с целью напугать, Акамеев А.А. высказал тому угрозу убийством: «Дернешься, убью!» После этого, он подбежал к Р*** В.Н. и нанес последнему со словами угрозы убийством удар битой в область правого предплечья. Р*** В.Н. закричал от боли. Затем он нанес потерпевшему еще три, четыре удара битой в область правой руки, от чего Р*** В.Н. упал на пол в кухне, а он продолжил наносить удары ногами по лицу и телу потерпевшего. В это время к нему подбежал Х*** М., который также нанес несколько ударов ногами потерпевшему. Акамеев А.А. в это время, направив ствол обреза, высказал слова угрозы убийством. В ходе нанесения ударов Р*** В.Н. он также высказал угрозу убийством потерпевшему.

 

Утверждения адвоката о том, что у Козорезова Е.В. отсутствовал умысел на угрозу убийством в отношении Р*** В.Н., а возможные угрозы были высказаны её подзащитным в рамках умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,  опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает каких-либо нарушений  при составлении постановления о привлечении Козорезова Е.В. в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения. Данные процессуальные документы содержат описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УК РФ.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Козорезова Е.В. в совершении  преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и  части 1 статьи 119 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

Наказание Козорезову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние  в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья,  наличие на иждивении матери, примирение  с потерпевшим, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений.

 

Вопреки доводам адвоката и осужденного суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства, отягчающим наказание подробно мотивировано в решении суда. 

 

Учтено судом и то, что Козорезов Е.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к  административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

 

Что касается доводов стороны защиты о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у Козорезова Е.В. брата и сестер, являющихся инвалидами, то они не могут быть признаны состоятельными. Как следует из содержания приговора, все данные о личности Козорезова Е.В., в том числе и указанные адвокатом, были исследованы судом и учтены при назначении осужденному наказания. При этом признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда пришедшего к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

Несмотря на утверждения адвоката, судом первой инстанции мотивировано назначение Козорезову Е.В. самого строгого вида наказания по части 1 статьи 119 УК РФ - лишения свободы, в том числе, учтено и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

 

Поскольку Козорезов Е.В. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области, то суд принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении Козорезову Е.В. окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных данных о личности Козорезова Е.В.,  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для сохранения условного осуждения, как того просит сторона защиты, не имеется.

 

При этом выступления прокурора в прениях сторон, вопреки доводам адвоката, не ограничивает дискреционные полномочия суда по вопросу назначения наказания.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Козорезову Е.В. наказание  является справедливым.

 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы Уголовного кодекса РФ, на основании которой Козорезову Е.В. отменено условное осуждение.

 

Поскольку Козорезов Е.В. в течение испытательного срока по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, то суд при отмене условного осуждения должен был руководствоваться частью 4 статьи 74 УК РФ, а не частью 5 данной нормы закона, как указано в приговоре.  В данной части в приговор необходимо внести изменения.  

 

При этом, несмотря на внесение изменений, оснований для смягчения наказания назначенного Козорезову Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что оно соразмерно содеянному.    

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года в отношении Козорезова Е*** В*** изменить, указав об отмене условного осуждения Козорезову Е.В. на основании части 4 статьи 74 УК РФ. 

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        Л.Н. Комиссарова