УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1999/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
28 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Губина
Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Леонова А.И., Федорова Е.В., защитников –
адвокатов Лукьяновой А.Г., Малышевой С.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по
апелляционным жалобам осужденных Леонова
А.И., Федорова Е.В. и их защитников – адвокатов Лукьяновой А.Г., Малышевой С.И.
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2016 года,
которым
ЛЕОНОВ А*** И***,
***, ***, несудимый;
о с у ж д е н по п.
«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
ФЕДОРОВ Е*** В***,
***, судимый:
- 11 декабря 2009 года
Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений) по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока 18 сентября 2012 года;
- 18 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска
по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
- 15 июля 2013 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по
ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 апреля 2013 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии
срока 11 июня 2015 года;
- 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5
Ленинского судебного района г.Ульяновска
по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев;
о с у ж д е н по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы
сроком на 9 лет 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 26 января 2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении
Леонова А.И. и Федорова Е.В. оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания осужденным Леонову А.И. и Федорову
Е.В. постановлено исчислять с 15 августа 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Леонову А.И. и Федорову
Е.В. время нахождения под стражей с 22 марта 2016 года по 14 августа 2016 года.
Постановлено взыскать в пользу И*** С.В. в счет компенсации морального
вреда:
- с Леонова А.И.
- *** рублей;
- с Федорова Е.В. - ***
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных
Леонова А.И., Федорова Е.В., защитников – адвокатов Лукьяновой А.Г., Малышевой
С.И., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонов А.И. и Федоров Е.В. признаны виновными в совершении
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшему И*** С.В.
Преступление ими совершено 21 марта 2016 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительных)
осужденный Федоров Е.В., не соглашается с приговором, считает его
незаконным необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора суд необоснованно положил
противоречивые показания потерпевшего. При этом показания И***, данные в ходе
предварительного следствия, не были оглашены в судебном заседание.
Излагая свою версию
произошедшего, утверждает, что
потерпевший спровоцировал его на конфликт. Считает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления не нашли
своего подтверждения, не доказан предварительный сговор на совершение
преступления, а также не доказано, что он применял предметы в качестве оружия.
Утверждает, что не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что
мог причинить только легкий вред здоровью Ильина.
Кроме того, считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему
посредством смс-сообщений, намерение вернуть похищенное имущество, что и было
подтверждено потерпевшем в ходе судебного заседания.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и
снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Малышева С.И., в
интересах осужденного Федорова Е.В., ставит вопрос о переквалификации
действий Федорова Е.В.
на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.
Считает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях Федорова Е.В.
квалифицирующих признаков разбоя.
Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих
согласованность действий осужденных и распределение между ними ролей, таких
доказательств также не было представлено
стороной обвинения. Полагает, что удары
потерпевшему Федоров нанес в связи с внезапно возникшими неприязненными
отношениями к И***, а умысел на хищение имущества возник уже после нанесения
ударов И***. Не соглашается с выводами суда
о применении Федоровым предметов, используемых в качестве оружия и причинении тяжкого вреда
здоровью, поскольку Федоров в область
грудной клетки ударов не наносил. Указывает также, что квалифицирующий признак
«группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, и
действия каждого из осужденных следует квалифицировать отдельно.
В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.И. считает
приговором суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что
признает свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в чем искренне раскаивается.
Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание
только показания потерпевшего, который
21 и 22 марта 2016 года находился в состоянии сильного *** опьянения и оговорил
его. При этом суд несправедливо отнесся критически к его показаниям.
Утверждает, что в предварительный сговор с Федоровым Е.В. на
совершение преступления не вступал, тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял и после совершения преступления
имущество намерены были вернуть потерпевшему и извиниться, но были задержаны сотрудниками
полиции. При этом И*** вернул *** рублей и возместил моральный вред в размере ***
рублей, его родители приходили к И*** в
больницу и помогали материально, в связи с этим не согласен с суммой
компенсации морального вреда потерпевшему, считает ее чрезмерно завышенной.
Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие
наказание обстоятельства, а именно: ранее он не судим, занимался общественно
полезным трудом, работал в ООО «***», имеет положительные характеристики с
места работы, на иждивении имеет жену и *** ребенка, страдающего заболеванием,
а также имеет *** бабушку и мать ***
возраста, которые нуждаются в его помощи. Кроме этого сам имеет ряд хронических заболеваний, в т.ч. и заболевание ***).
Обращает внимание на финансовое положение его семьи, а также
на мнение потерпевшего в судебном заседании, который его простил и претензий к нему не имеет.
Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.162 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным
лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Лукьянова А.Г. в
интересах осужденного Леонова А.И. также не соглашается с приговором суда,
считая его незаконным и несправедливым. Считает, что выводы суда о виновности
осужденного не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами и являются противоречивыми. Имеющиеся противоречия не были
устранены судом, при этом суд не учел обстоятельства, приведенные стороной защиты, которые могли
существенно повлиять на выводы о виновности Леонова А.И. Исследованные в
судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела,
также не свидетельствуют о вине ее подзащитного. Ссылаясь на показания Леонова
А.И., считает, что суд несправедливо отнесся к ним критически.
Полагает, что
квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по
предварительному сговору не установлен, в связи с чем необходимо исключить
данный признак из осуждения Леонова А.И.
Обращает внимание на заключение эксперта №*** в отношении потерпевшего И***, где имеется
указание на обнаружение сросшихся переломов ребер, которые не могли
образоваться 21.03.2016 года. Полагает, что данный факт свидетельствует о том,
что у потерпевшего уже до этого имелась травма грудной клетки и предполагает,
что незначительный удар мог спровоцировать перелом травмированных ребер, с
повреждением внутренних органов.
Считает, что суд не мотивировал по какой причине пришел к
выводу о том, что цель наказания – исправление,
может быть достигнута в отношении Леонова А.И. лишь в случае лишения его
свободы. Также считает, что размер назначенного наказания не соответствует
тяжести содеянного, не отвечает требованиям ст.290 УПК РФ, не может считаться
обоснованным и справедливым.
Указывает, что Леонов А.И. свою вину признал частично,
оказал содействие следствию, активно способствовал розыску имущества добытого в
результате преступления, добровольно полно возместил имущественный ущерб и
частично моральный вред, на иждивении
имеет *** ребенка. Также полагает
необходимым учесть состояние здоровья Леонова А.И. и его близких
родственников, деятельное раскаяние в содеянном.
При этом обращает внимание, что имеется расписка от
потерпевшего И***, согласно которой он получил денежную сумму в размере ***
рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтвердил И*** в судебном
заседание, однако суд пришел к выводу о
том, что в счет компенсации морального вреда потерпевшему было передано ***
рублей.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Леонова А.И. на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Леонов А.И., Федоров Е.В., защитники –
адвокаты Лукьянова А.Г., Малышева С.И.
доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
-
прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалоб
выводы суда о виновности осужденных
Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств,
которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы осужденных и защиты
о недоказанности вины
Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении разбойного нападения группой
лиц по предварительному сговору были предметом тщательной проверки в судебном
заседании и обоснованно признаны
несостоятельными.
При этом вывод суда о доказанности вины Леонова А.И. и
Федорова Е.В. в инкриминируемом им преступлении основан как на показаниях самих
осужденных, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров и
обысков, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего И*** С.В.
следует, что 21.03.2016 около 01 часа в ходе распития
спиртных напитков отказал Федорову включить музыку. На что Федоров с силой нанес ему удары по
лицу кулаками, а затем нанес табуретом
удар по спине, от которого упал и на некоторое время потерял сознание. После
этого Федоров потребовал отдать 60 000
рублей. Согласился отдать деньги через 3 месяца и попросил не избивать. В этот
момент к нему подошел Леонов и нанес
кулаком не менее трех ударов в лицо. При этом
Леонов и Федоров
договорились о том, как они потратят
полученные от него деньги. После того, как
Леонов снял его на мобильный
телефон, ушел на кухню умываться, где Леонов нанес ему два удара ножом в
ягодичную область слева, а затем удар в
область грудной клетки. После этого Леонов и Федоров забрали из барсетки его зарплатную карту. Федоров
потребовал сообщить пин-код
карты. Отказал и попросил не забирать карту. В ответ Леонов и Федоров,
ножками от табурета нанесли
ему не менее 5 ударов по разным частям
тела, а Леонов взял с пола масляный радиатор
и с размаху ударил радиатором по левому боку. Федоров в это время продолжал требовать пин-код.
Затем Леонов приставил к горлу нож,
которым ранее наносил удары, и вновь потребовал назвать пин-код. Испугался за
свою жизнь и назвал пин-код карты. Федоров
забрал у Леонова нож и отнес на
кухню. Далее Федоров потребовал назвать сумму денежных средств на карте.
Леонов поддержал Федорова. Назвал
им сумму, находившуюся на карте. После
этого Федоров предложил Леонову забрать музыкальную технику. Леонов согласился. Федоров со своего мобильного
телефона вызвал такси и вынес из квартиры музыкальную технику и другие
предметы, а Леонов в это время оставался
с ним. В итоге Федоров и Леонов похитили: ноутбук, планшет, домашний кинотеатр,
спортивную сумку, документы на бытовую технику, телевизор с пультом, машинку для стрижки волос. Перед
тем как уйти Леонов и Федоров ножками от табурета нанесли ему еще не менее
16 ударов по всему телу.
В ходе
рассмотрения дела с особой тщательностью исследовался вопрос достоверности
показаний потерпевшего И*** С.В., при этом суд убедился, что показания
потерпевшего являются последовательные,
непротиворечивые, соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного
следствия, в связи с чем оснований,
предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний потерпевшего, данных в
ходе предварительного следствия, в судебном заседании не имелось.
Вопреки
доводам жалоб, оснований для
оговора Леонова А.И. и Федорова Е.В. со стороны
потерпевшего не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у И*** С.В. обнаружены следующие телесные
повреждения:
- закрытая тупая травма грудной клетки: ***
- закрытая черепно-мозговая травма - ***
- закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти без
смещения ***
- колото-резанная рана мягких тканей левой половины грудной
клетки, ***.
Виновность Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении
разбоя, кроме показаний потерпевшего И***
С.В., подтверждается совокупностью других,
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого была осмотрена квартира №***
дома *** по ул.Л*** г.У***, где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и
обуви, нож, обогреватель, ножки от табурета, фрагмент обоев, одежда
потерпевшего, следы вещества, похожего на кровь;
- протоколом личного
досмотра Федорова Е.В., у которого
была обнаружена пластиковая карта «С***»;
-протоколами осмотра
мест происшествия, в ходе которых по
месту жительства Леонова А.И. и Федорова Е.В. обнаружено имущество, похищенное у потерпевшего И*** С.В. и их
осмотром;
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно
которому в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук Леонова
А.И. и Федорова Е.В.;
- заключениями биологических экспертиз, из которых
усматривается, что в пятнах на фрагменте обоев, масляном радиаторе, 3-х ножках
от стула и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь И*** С.В.
Допрошенные в судебном заседании Федоров Е.В. и Леонов А.И. не отрицали факт нанесения ударов И***, предъявление
потерпевшему требований о передаче им
денег в сумме *** рублей, а также
хищение имущество потерпевшего и
завладение его банковской картой, а в
последующем и денежными средствами с данной
карты. При этом осужденные
показали, что часть похищенного
имущества отвезли к Леонову, а часть к
Федорову, денежные средства, снятые с банковской карты
потратили.
Свидетели Ч*** О.С.
и Л*** Я.Д. подтвердили, что 22 марта
2016 года по месту жительства осужденных
было изъято имущество, которые последние
принесли 21 марта 2016 года. Указанное
имущество было изъято сотрудниками полиции.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что
показания осужденных, изложивших свою версию обстоятельств происшедшего,
содержат существенные противоречия, не соответствуют не только показаниям друг
друга, но и показаниям потерпевшего в судебном заседании, а потому обоснованно расценил их как способ
защиты от предъявленного обвинения и стремление уклониться от уголовной
ответственности за содеянное.
Судом
верно установлено, что, напав на потерпевшего, осужденные Леонов А.И. и Федоров Е.В. действовали
по предварительному сговору между собой.
О наличии такой договоренности свидетельствует совместный, полностью
согласованный и одновременный характер их действий, которые дополняли друг
друга и были направлены на достижение
единого преступного результата. Эта договоренность выражалась также в совместном требовании
денежных средств у потерпевшего, хищение имущества последнего.
Кроме
того, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья с применением предметов,
используемых в качестве оружия – ножа, табурета, радиатора, также нашел свое
полное подтверждение, поскольку
каждый из осужденных наносил удары
потерпевшему в жизненно-важные части тела – по голове и туловищу как
поочередно, так и совместно, в результате которых потерпевшему И*** С.В. был
причинен в том числе и тяжкий вред
здоровью.
Дав надлежащий анализ и основанную на законе оценку
приведенным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Леонова А.И. и Федорова Е.В.
в разбое, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно
квалифицировал их действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Что же касается позиции
осужденных в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на
разбой, значительно меньшем количестве нанесения ударов потерпевшему и иные доводы о непризнании вины
в содеянном, то суд обоснованно подверг их показания в этой части критической
оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие
поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному
сговору, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты
обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в
указанной части.
Таким образом, анализ доказательств,
исследованных судом первой инстанции, позволяет прийти к твердому убеждению в
том, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего И*** С.В. расценивающиеся, в том числе у последнего как
тяжкий вред здоровью, были получены от непосредственных совместных действий осужденных,
изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Леонова А.И. и Федорова Е.В. в совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку действиям каждого из них. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденных надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре с
соответствующими квалифицирующими признаками. Каких-либо оснований для
изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
При определении вменяемости осужденных судом учтены заключения
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического
расстройства Леонова А.И. и Федорова
Е.В. не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание Леонову
А.И. и Федорову Е.В. назначено с
соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а осужденному Леонову А.И. и
с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, роли каждого осужденного в
его совершении, данные о личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а
также влияние назначенного наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам
жалоб, судом в полной мере
учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденных:
Леонову А.И.
частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого
в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба
и частично морального вреда, иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему,
состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, наличие на иждивении *** ребенка.
Федорову Е.В. частичное признание вины, активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,
принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, состояние ***
сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова Е.В., суд обоснованно признал наличие
в его действиях рецидива преступлений.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
осужденных, согласно которым Леонов
А.И. по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит. Федоров Е.В. по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в психиатрической
больнице не состоит, наблюдался консультативно с 2000 года с диагнозом: ***.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется. Поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела,
суд обоснованно не усмотрел оснований
для изменения категории
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального
лишения свободы.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении Федорову Е.В. наказания по
правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначенного вида
и размера наказания.
При таких данных доводы о суровости наказания судебная
коллегия находит необоснованными.
Гражданский иск потерпевшего И*** С.В. рассмотрен судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского
кодекса РФ, при вынесении решения судом были учтены, размер причиненного потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также соблюдены требования разумности,
справедливости и соразмерности при определении размера компенсации.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части
суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с осужденного
Леонова А.И. по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые
требования потерпевшего о взыскании с каждого подсудимого
по *** в счет компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учел также и частичную компенсацию
морального вреда, выплаченную потерпевшему родственниками подсудимого Леонова
А.И. С учетом данной компенсации суд взыскал с
подсудимого Леонова А.И. ***.
Однако, как следует из материалов уголовного дела и
установлено в судебном заседании в ходе предварительного следствия
родственниками осужденного Леонова А.И.
потерпевшему И*** С.В. выплачено 3 500
рублей.
При
таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с Леонова А.И. в пользу потерпевшего И*** С.В. подлежит снижению до 396 500
рублей.
Других оснований для отмены либо изменения приговора суда, в
том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
августа 2016 года в отношении
осужденного Леонова А*** И*** изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего
взысканию с Леонова А*** И*** в пользу
потерпевшего И*** С*** *** ***.
В остальной части этот же приговор в отношении Леонова А***
И*** и Федорова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
