У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                        Дело № 33а-4678/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи  Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В.  и  Васильевой  Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Шевцовой В*** Г*** к судебному приставу-исполнителю Сиделевой С.А., начальнику ОСП по г. Димитровграду Эврюкову Д.В., заместителю начальника ОСП по г.Димитровграду Роменской М.В., отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, признании недействительным акта совершения исполнительных действий, признании действий (бездействия) незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шевцовой  В.Г. и её представителя  - адвоката Банкетова  Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сиделевой С.А., начальнику ОСП по г. Димитровграду Эврюкову Д.В., заместителю начальника ОСП по г.Димитровграду Роменской М.В., отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, признании недействительным акта совершения исполнительных действий, признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указала, что   на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника      Улановой А.Н., которая обязана устранить препятствия в пользовании Шевцовой В.Г.  земельным участком № *** по ул. К*** г. Д*** путем установления границы между земельными участками № *** и № *** по             ул. К*** г. Д*** в соответствии с правоустанавливающими документами и со схемой  расположения к заключению эксперта. Взыскателем неоднократно направлялись заявления начальнику отдела Эврюкову Д.В. и судебному приставу-исполнителю Сиделевой С.А. на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако материалы предоставлены были за весь период исполнительных действий с 25.02.2015  по июль 201 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 07.04.2016 взыскателем установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, зарегистрированные в канцелярии 15.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 01.10.2015, 21.11.2015, заявления от 09.06.2015, 26.06.2015, 03.07.2015, 07.07.2015, 16.07.2015, 18.09.2015, 01.10.2015, 19.11.2015  об отказе судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. отразить  в актах совершения исполнительных действий доводы, пояснения, заявления по вопросам, возникшим в ходе совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства; постановления или ответы на заявления взыскателя, указанные в первых двух пунктах. При ознакомлении с материалами исполнительного производства  она ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2015. Также в материалах производства отсутствуют документы, подтверждающие отправление взыскателю корреспонденции, в том числе постановления об окончании исполнительного производства. Также отсутствуют отметки взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, несмотря на неоднократные заявления, ознакомление не производилось.  В акте совершения исполнительных действий от 19.11.2015 взыскателем было отражено, что    Сиделевой С.А. передано приложение на 2-х листах к акту совершения исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель выбросила по указанию заместителя начальника отдела Роменской М.В. Указанное приложение незамедлительно было передано в канцелярию, однако указанное приложение также отсутствует в материалах исполнительного производства.  Недействительность акта совершения исполнительных действий от 19.11.2015 подтверждается тем, что при  совершении исполнительных действий и подписании акта принимало  участие лицо, не предоставившее взыскателю документы, подтверждающие его  юридическое право участия в исполнительных действиях.  Судебный пристав-исполнитель и заместитель начальника отдела также не предоставили документы на право участия и подписание акта Давыдовым А.С.  Указанные  в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам – решение суда должником в полном объеме не исполнено, о чем отражено взыскателем в заявлении от 19.11.2015 на имя начальника отдела Эврюкова Д.В., который зарегистрированные в канцелярии заявления взыскателя не рассматривал в интересах должника и коррупционных отношений государственных должностных лиц отдела и представителя должника Уланова С.А. Постановление руководителя отдела от 28.04.2016 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя принято без рассмотрения ее заявлений. Также указала на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют вопросы специалисту, поставленные судебным приставом-исполнителем, постановление о привлечение специалиста Давыдова А.С. для участия в совершении исполнительных действий, договор на привлечение специалиста и документы на право его участия в исполнительных действия и выдачи заключения, а также отсутствует акт выполненных работ от 19.11.2015, ответы и документы, указанные взыскателем. 

Просила постановление судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. от 19.11.2015 отменить, признать его незаконным, нарушающим права взыскателя, возобновить исполнительное производство и применить принудительные меры исполнения исполнительного документа, установив срок исполнения решения суда, совершать исполнительные действия в присутствии взыскателя; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 19.11.2015; признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава    Эврюкова Д.В., заместителя начальника отдела Роменской М.В. и судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. незаконными. 

Судом к участию в деле привлечены  в качестве соответчиков  УФССП России по Ульяновской области,  старший судебный пристав ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В., судебный пристав-исполнитель Сиделева С.А., заместитель начальника ОСП по г.Димитровград Роменская М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что  решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Назначенная судом экспертиза не содержит ссылок на правоустанавливающие документы по ул. К***, ***. Экспертом искажены и не отражены существенные элементы границ межи,  изменены названия точек установленных столбов.

После каждого совершения исполнительного действия с установлением границы межи лентой, представитель должника Уланов С.А. передвигал колышки и ленту, следовательно, и границу межи, в сторону домовладения
№ ***, увеличивая территорию земельного участка № ***. Также были сдвинуты штыри и передвинута лента после составления акта совершения исполнительных действий от 19.11.2015, который подписан неустановленным лицом-Д*** Р.А.

В конце ноября 2015 г. штыри и лента, установленные 19.11.2015 на границе межи, были убраны Улановым  С.А. полностью.

До настоящего времени решение должником в полном объеме не исполнено.

Судом не дана оценка акту совершения исполнительных  действий  от 19.11.2015, в котором участвовал  как специалист Д*** Р.А., при  этом  документы на право его участия при совершении исполнительных  действий  отсутствуют в материалах  исполнительного производства.

Фактическое исполнение документа не подтверждено актом совершения исполнительных  действий от 19.11.2015  и исполнительное производство не может быть окончено постановлением от 19.11.2015.

В  заседание судебной  коллегии не явились представитель Управления  Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области  Роменская М.В., судебный  пристав-исполнитель отдела судебных  приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сиделева С.А., Уланова  А.Н., о  месте и времени  рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года на Уланову  А.Н. возложена   обязанность  устранить препятствия в пользовании Шевцовой В.Г. земельным участком № *** по ул. К*** в г. Д*** У*** области путем установления границы между земельными участками № *** и № *** по ул. К***    в            г. Д*** У*** области в соответствии с правоустанавливающими документами и со схемой расположения участков приложения к заключению эксперта от 11 ноября 2013 года ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Решение вступило в законную силу 24.07.2014.

На основании данного решения в отношении должника Улановой  А.Н.  был выдан исполнительный лист и 25 февраля 2015 года  судебным приставом-исполнителем   Отдела судебных приставов  по г. Димитровграду  Антоновой  Н.Н. было возбуждено исполнительное производство.

После проведения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий 19 ноября 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует,  что  граница между земельными участками  № *** и № *** по ул.К*** г. Д*** в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением эксперта установлена, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. При совершении исполнительных действий присутствовала и взыскатель Шевцова В.Г., которая не согласилась с  актом  о совершении исполнительных действий.   19 ноября 2015 года  судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области  Сиделева С.В.  вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнения исполнительного документа.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что решение суда в полном объеме должником  Улановой  А.Н.  исполнено.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ЗАО «МДЦ» от 01.07.2016  № ***, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решение суда от 24.07.2014  исполнено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что решение суда  не исполнено в полном объеме.

Для проверки доводов сторон о надлежащем либо ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при исполнении вышеуказанного решения суда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с заключением экспертизы выполненные 19 ноября 2015 года работы по установлению границы между земельными участками № *** и    № *** по ул. К*** в г. Д*** соответствуют исполнению возложенных на Уланову А.Н. решением суда обязанностей по установлению указанной границы. При этом эксперт отметил, что нарушений (пересечений) межевой границы между вышеуказанными земельными участками в виде возведенных стен строений, заборов нет.

Заключение экспертизы соответствует требованиям административного  судопроизводства, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд признал данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению и сделан правильный вывод, что компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что при  совершении исполнительных действий 19 ноября 2015 года присутствовало лицо, не представившее взыскателю документов, подтверждающих его  юридическое право на участие в исполнительных действиях, не  свидетельствует о незаконности  вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением.

Судебным приставом-исполнителем  в полном объеме предприняты меры к исполнению решения суда, в  связи с чем у суда  отсутствовали основания для признания его действий (бездействия) незаконным.

Поскольку исполнительное производство по делу окончено  правомерно в связи с фактическим исполнением  решения суда, то оснований для признания недействительным акта совершения исполнительных  действий от 19 ноября 2015 года  у суда не имелось.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного начальником отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП Ульяновской области Эврюковым Д.В. 28 апреля 2016 года постановления о признании действий  судебного пристава-исполнителя  правомерными и отказе в  удовлетворении жалобы не могут  являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи