УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-4648/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 08 августа 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Беловой
Н*** А*** к
Егоровой Н*** К***, Костюниной Е*** Е***, К*** А*** Е***, интересы
которого представляет
Костюнина Е*** Г***
о вселении и определении порядка
пользования квартирой *** дома *** по ул. О*** в г.У*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Костюниной Е.Г., ее представителя Каженцева
А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова Н.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.К., Костюниной
Е.Е., Костюниной Е.Г., действующей в
интересах К*** А.Е., о вселении и
определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска
указала, что является собственником доли квартиры по адресу: г.У***, ул.О*** на основании договора
дарения от 15 января
2015 года.
15 января 2016 года
была зарегистрирована в квартире, но квартирой пользоваться не может из-за
конфликтных отношений с ответчиками, проживающими в квартире.
В связи с
невозможностью вселиться в квартиру неоднократно обращалась в полицию.
Просила вселить ее в
жилое помещение по адресу: г.У***, ул.О***, определить порядок пользования
квартирой, передав ей в пользование комнату, площадью 9,27 кв.м.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Белова Н.А. просит
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным применением судом положений статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имелись основания
передать ей в пользование комнату, площадью 9,21 кв.м, так как порядок
пользования квартирой с ответчиками не сложился.
Отказывая в удовлетворении иска, суд лишил ее права пользования и распоряжения
принадлежащим жилым помещением, предусмотренным статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную
жалобу Костюнина Е.Г. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме Костюниной Е.Г, ее
представителя Каженцева А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры по адресу: г.У***, ул.О*** ранее являлись
Егорова Н.К., Костюнин Е.В., Костюнина Е.К., Костюнина Е.Е., К*** А.Е. в равных
долях, по 1/5 доли каждый.
19 сентября 2009
года Костюнин Е.В., Костюнина Е.Г. заключили договор дарения принадлежащих им
долей в квартире (2/5 доли) с Жоховским Э.Ю., у которого по договору займа от
03 октября 2009 года Костюнина Е.Г. в заем взяла 250 000 руб., под 8% в месяц,
на срок до 03 марта 2010 года.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2010 года с Костюниной Е.Г.
в пользу Жоховского Э.Ю. взыскана задолженность по названному договору займа в
размере 350 000 руб., из который основной долг – 250 000 руб.,
проценты по договору займа – 100 000 руб.
По договору
дарения от 15 января 2015 года Жоховский Э.Ю. подарил вышеуказанную долю в
квартире Беловой Н.А.
Таким образом, в
настоящее время собственниками квартиры являются Егорова Н.К., Костюнина Е.Е.,
несовершеннолетний К*** А.Е. – по 1/5 доли каждый и Белова Н.А. – в размере 2/5
доли.
Костюнин Е.В.,
Костюнина Е.Г. зарегистрированы и проживают в квартире.
Квартира имеет
общую площадь 48,10 кв.м, в том числе жилую – 34,11 кв.м, вспомогательную –
13,99 кв.м, состоит из трех комнат площадью 7,31 кв.м, 9,27 кв.м и 17, 53 кв.м.
В связи с наличием у Беловой Н.А. препятствий
в пользовании принадлежащей долей в квартире, она предъявила в суд настоящий
иск о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел
к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации
жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены данным Кодексом.
В связи с наличием нескольких собственников спорной
квартиры, суд первой инстанции, наряду с положениями статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации обоснованно применил положения статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В силу названной нормы владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Иными словами, применительно к жилому помещению, как к
объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены
для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения
о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет
право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его
доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств,
в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника
может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Изложенное согласуется с положениями части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно
приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во
внимание, что квартира состоит из трех смежно-проходных комнат, комната
площадью 17,53 кв.м является проходной, а комнаты площадью 7,31 кв.м и 9,27
кв.м – запроходными, проход в них возможен исключительно через первую комнату,
имеющую наибольшую жилую площадь, как и проход в помещения общего пользования
(кухню, санузел, коридор и балкон).
С учетом такой планировки спорной квартиры, вопреки
доводам жалобы вселение истицы в нее не
отвечало требованиям вышеприведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без
нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве,
возникшем ранее, о чем ей не могло быть неизвестно, нарушило бы баланс
интересов участников общей собственности.
Судебная коллегия также учитывает, что спорная квартира
никогда не являлась и не является местом жительства Беловой Н.А., которая
приняла долю этой квартиры в дар от Жоховского Э.Ю., несмотря на то, что
предыдущими собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого
помещения в спорной квартире, соответствующего ее доли, в натуре не выделялось.
Прежние собственники квартиры Костюнина Е.Г., Костюнин
Е.В. проживали и проживают до настоящего времени в квартире одной семьей с
другими сособственниками Костюнинй Е.Е., К*** А.Е., которые являются их
детьми, Егорова Н.К. – матерью
Костюниной Е.Г., что исключало необходимость в определении порядка пользования
жилым помещением.
Жоховский Э.Ю. до передачи в дар спорной доли в квартире
Беловой Н.А., на протяжении более шести лет с момента передачи ему в дар доли в
квартире Костюниными требований ни о вселении, ни о порядке пользования
квартирой не заявлял.
В связи с тем, что участник общей долевой
собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в
него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация
собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в
долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это
жилое помещение и соглашения собственников, в отсутствие такого соглашения, а
также при невозможности предоставление каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного
его доле в праве собственности на это помещение, вселение в квартиру также
невозможно.
Судебная коллегия обращает внимание, что
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2016 года договор
дарения доли спорной квартиры от 19 сентября 2009 года, заключенный между Костюниной
Е.Г., Костюниным Е.В. и Жоховским Э.Ю., и договор дарения этой доли от 15
января 2015 года, заключенный между Жоховским Э.Ю. и Беловой Н.А. признаны
недействительными. Право собственности на 1/5 доли квартиры признано за
Костюниной Е,Г., Костюниным Е.В.
Таким образом, в настоящее время истица не
является собственником спорной квартиры, что также исключает возможность, как
вселения ее в квартиру, так и определения порядка пользования ею.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 08 августа 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беловой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи