УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2049/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
представителя реабилитированного Тананаева В.И. – адвоката Илюхина Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Илюхина Н.А. и
представителя Минфина России С*** Н.А. на постановление Барышского городского
суда Ульяновской области от 03 августа 2016
года, которым частично
удовлетворены заявления
ТАНАНАЕВА В*** И***,
***,
о возмещении вреда в порядке реабилитации и постановлено
взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в возмещение имущественного вреда денежные
средства с учетом инфляции, затраченные на оплату юридической помощи в сумме 1 410 799
руб. 36 коп. и заработную плату в сумме 103 940 руб. 13 коп., а
всего 1 514 739 руб. 49
коп.
В остальной части
постановлено оставить требования Тананаева В.И. без рассмотрения,
разъяснив ему, что он имеет право на обращение в суд с соответствующим иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Тананаев В.И. обратился в суд с заявлениями о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в
результате уголовного преследования, путем взыскания с Министерства финансов РФ
за счет казны РФ в его пользу
денежных сумм, выплаченных им за
оказание юридической помощи адвокату, неполученных доходов от деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя, неполученной заработной платы в качестве директора ***, упущенной
выгоды, обусловленной прекращением деятельности этого юридического лица, а также действительной стоимости
доли в обществе с ограниченной ответственностью, признанного банкротом. В обоснование своих доводов указал, что в марте
2012 года он был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено
обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (три эпизода) и ч.4 ст.
159 УК РФ (два эпизода). В
этой связи *** марта 2012 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,
а *** апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. Однако, приговором Краснояружского районного суда
Белгородской области от 04 декабря 2012 года он был оправдан по двум эпизодам ч. 3 ст.159 УК РФ и двум эпизодам ч.4
ст.159 УК РФ, а постановлением того же суда прекращено уголовное преследование по ч.3
ст.159 УК РФ согласно п.1 ч. 2
ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения. ***12.2012 он был освобожден из-под стражи и до
рассмотрения дела кассационной инстанцией
находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. В ходе расследования
и в суде пользовался услугами адвоката Адвокатского кабинета «Советник»
Зимирева Е.И., которому выплачено вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. В связи с его арестом ООО
«Сервис-Строй», единственным учредителем и директором, которого он являлся,
прекратило свою деятельность,
заключенные договоры были
расторгнуты, в отношении юридического лица инициирована процедура банкротства.
Согласно отчету об оценке, стоимость 100% долей в уставном капитале общества составляла 17 586 363 рубля, упущенная
выгода - 38 524 499 рублей, а всего он лишился 56 111 462
рублей. За период нахождения под
стражей в течение 10 месяцев он не
получил заработную плату, как директор *** в сумме 520 000 рублей. Кроме
того, за период с *** февраля 2013 года по *** июня 2013 года он не получил
заработную плату из того же расчета в сумме 208 000 рублей, а всего 728 000
рублей. Поскольку, будучи
зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, до заключения
его под стражу получал ежемесячный доход в сумме 31 000 рублей, за 10
месяцев он утратил доход в размере
310 000 рублей. Просил взыскать в его пользу
данные суммы.
Постановлением Барышского городского суда Ульяновской
области от 03 августа
2016 года заявление Тананаева В.И. было удовлетворено частично, и
суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тананаева В.И. – адвокат Илюхин Н.А. считает постановление
суда в части уменьшения размера заявленных требований незаконным и
необоснованным. Указывает, что была проведена оценка стоимости *** (стоимость
компании и упущенная выгода), которой Тананаев В.И. лишился в результате
незаконного уголовного преследования, и которая составляет 56 111 462 руб.
Сторона ответчика заявленные требования
документально не опровергла. Однако в своем решении суд данным доводам и документам оценки не дал.
Также не соглашается с выводом о том, что заявителем не доказана
причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и
упущенной выгодой, а также ее размером. По мнению автора жалобы, данный вывод
основан исключительно на домыслах и предположениях. Указывает, что упущенная
выгода сложилась из тех средств, которые Тананаев В.И., как владелец ***,
получил бы на основании заключенных договоров. Не соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что *** не доведено до состояния банкротства, что якобы
подтверждается определением от 06.12.2013, согласно которого производство по
делу прекращено ввиду отказа кредиторов финансировать расходы по её процедуре. Также необоснованно были
уменьшены требования о взыскания
заработной платы, за время нахождения под стражей, были проигнорированы справки
2-НДФЛ и из Пенсионного фонда РФ, данные которых, подтверждали заявленные Тананаевым
В.И. суммы. При этом суд первой инстанции получил аналогичную справку, и при
наличии противоречий принял за основу последнюю. Полагает, что судом допущены
нарушения, предусмотренные ч.1 ст.389.15
и ч.1-3 ст.389.16 УПК РФ. Просит
принять решение об удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
В апелляционной жалобе ведущий специалист-эксперт УФК по
Ульяновской области, представитель Минфина России С*** Н.А.
также не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что исходя из
сложившейся практики возмещения расходов, на оплату услуг
адвоката (представителя), в том числе Европейского Суда по правам
человека, суду необходимо было
учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем
усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. В
обоснование своих доводов приводит
разъяснения Конституционного суда РФ и указывает на то, что
возмещению подлежали лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые
непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической
помощи. Полагает, что в связи с этим судом необоснованно взысканы суммы
в возмещение расходов, связанных с проездом к месту производства следственных
действий и судебных заседаний, питание и иные расходы адвоката, так как они не
подтверждены документами. Полагает, что судом необоснованно был взыскан и
утраченный Тананевым В.И. заработок с учетом инфляции. Обращает внимание
на то, что *** декабря 2012 года, реабилитированный был освобожден из под
стражи, и у него не было препятствий для реализации права на труд. Просит
постановление суда отменить, так как выводы суда не мотивированы, не отвечают требованиям
разумности и справедливости, не учтены все обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения спора.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Илюхин Н.А.
поддержал доводы своей жалобы и просил
вынести новое решение о полном удовлетворении требований реабилитированного
лица и возражал против доводов жалобы представителя Минфина
России;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о частичном
удовлетворении заявлений Тананаева В.И.,
обоснованно исходил из того, что с
учетом его оправдания, а также прекращения уголовного преследования не реабилитирующим
основаниям, он приобрел право на реабилитацию с возмещением ему, в том числе
реального имущественного вреда.
При этом, в соответствии со статьями 133 и 135 УПК РФ,
возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение
сумм, потраченных им на оплату оказания
юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами,
а также
возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате
уголовного преследования.
Судом
первой инстанции правильно было установлено, что заявителем для получения
юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и в
судебном разбирательстве было заключено соглашение с адвокатом Адвокатского
кабинета «Советник» г. Нижнекамска Республики Татарстан Зимиревым Е.И., которым взятые по нему обязательства были
выполнены, а юридические услуги Тананаеву
В.И. были оказаны в полном объеме.
Вопреки
доводам жалобы, понесенные реабилитированным расходы были подтверждены, в том числе документально, сумма возмещения в
1 000 000 является разумной и не может считаться завышенной, с учетом
времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования
и судебного разбирательства, необходимости его выездов за пределы Республики Татарстан,
наличия командировочных расходов, а также объема выполненной им работы и сложности уголовного дела, по которому Тананаев В.И. привлекался к уголовной ответственности.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возмещении Тананаеву В.И. сумм, выплаченных
им за оказание юридической
помощи.
Приведенные в жалобе доводы о том, что данная сумма была завышена
также необоснованны, поскольку размер этого возмещении определен
подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты с учетом полной реабилитации Тананаева В.И., а
также принимая во внимание положения ч.4
ст.135 УПК РФ, согласно которой выплаты
в порядке реабилитации производятся с
учетом уровня инфляции.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещению и заработная плата, которой он лишился в результате уголовного
преследования.
При рассмотрении заявлений также было
установлено, что Тананаевым В.И., согласно решению № 1 от 21.12.2009, было
учреждено общество с ограниченной ответственностью *** с уставным капиталом в
размере 10 000 рублей. Он же являлся единственным его участником и директором согласно приказу за № 1 от
31.12.2009.
Судом также было установлено, что Тананаев В.И. содержался
под стражей с ***.03.2012 по день вынесения приговора суда, то есть по ***.12.2012,
которым мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу - ***.02.2013.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ***.03.2012 по ***.02.2013 Тананаев В.И. был лишен
возможности осуществлять трудовую деятельность по своему месту работы в должности генерального
директора *** (место нахождение общества не совпадало с местом его жительства),
поэтому его требования о взыскании
заработной платы за указанный период
правильно нашел подлежащими удовлетворению.
При
этом вопреки доводам жалоб, суд также
пришел к обоснованному выводу о том, что
при решении вопроса о размере возмещения
должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума для
трудоспособного населения в целом по РФ.
Согласно закону, утраченный в результате необоснованного
уголовного преследования заработок подлежит возмещению.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией,
утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством
Финансов СССР от 2 марта 1982 года, а порядок определения заработка (дохода),
утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ (в
ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что в судебном
заседании Тананаев В.И. не смог
представить документов, бесспорно и
объективно подтверждающих размер
заработка, утраченного им в связи с незаконным уголовным преследованием, он не
представлял в налоговую инспекцию отчет, позволяющий суду определить размер его
среднемесячного заработка, учитывая противоречивость
сведений из пенсионного фонда, руководствуясь действующим законодательством,
суд верно определил размер утраченного им заработка, исходя из величины
прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, поскольку он выше,
нежели в месте, на которое распространяется юрисдикция суда,
разрешающего вопросы реабилитации, что отвечает интересам реабилитированного
лица и соответствует правовым нормам о его праве на возмещение вреда в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу
Тананаева В.И. заработок, утраченный в период содержания его под стражей и применении
к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а
всего в размере 103 940 руб. 13 коп. именно исходя из величины
прожиточного минимума и с учетом
инфляции.
Доводы представителя
Минфина России о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Тананаева
В.И. заработок в период применения к
нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение
вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального
принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Кроме того, учитывая
положения статьи 389.24 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ранее постановлением
суда от 28 апреля 2016 года Тананаеву В.И. уже производилась
оплата утраченного заработка за данный период времени, и по этим основаниям решение суда
не отменялось судом апелляционной
инстанции постановлением от 24 июня 2016
года, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был ухудшить положение реабилитированного
лица в этой части.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч.1 ст.135
УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя
компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного
преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с
уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.
Вместе с тем, п.2 ст.15
Гражданского кодекса РФ дает понятие упущенной выгоды как неполученных доходов,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено.
Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства
подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов только в виде реального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что стоимость
компании *** - 17 586 363
руб., неполученный доход от его
деятельности - 38 524 499 руб.,
доход от предпринимательской
деятельности - 310 000 руб., заработная плата за период ***.02
по ***.06.2013 - 208 000
руб., которые просил взыскать Тананаев
В.И., фактически являются его упущенной выгодой, а поэтому вопросы об её взыскании не могут
рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 2
Гражданского кодекса РФ, эти требования подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, о чем также сделал правильный вывод суд в своем
постановлении, а поэтому решение суда в вышеуказанной части также является
обоснованным, и не подлежит отмене по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение
суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям статьи 7
УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания
принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит
возможным согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами об отмене
судебного решения, принятии нового судебного акта и оставляет жалобы без
удовлетворения.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
обжалуемого постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Барышского городского суда Ульяновской области
от 03
августа 2016 года по
заявлениям реабилитированного Тананаева В*** И*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
