УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                        Дело № 22-2047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              26 сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карасева В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 августа 2016 года, которым

КАРАСЕВУ В*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года Карасев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 июля 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2013 года по 09 июля 2014 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года Карасев В.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Осужденный Карасев В.А. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал,  неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Карасева В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев В.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор апелляционной жалобы считает, что судом не было принято во внимание, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не имеет грубых нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карасева В.А., выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Карасева В.А.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 1/2 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карасева В.А., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Карасев В.А. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Карасевым В.А. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Карасева В.А., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Карасева В.А. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Карасев В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, а отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя  негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям.

Указанные обстоятельства характеризуют Карасева В.А. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Анализ поведения Карасева В.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшихся взысканий, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Карасев В.А.   перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  осужденный Карасев В.А.  ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 августа 2016 года в отношении Карасева В*** А*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Карасева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий