УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело № 22-1944/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              19 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Шаманина Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шаманина Е.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 27 июля 2016 года, которым

 

ШАМАНИНУ Е*** Г***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шаманина Е.Г., прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2014 года Шаманин Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным  Шаманину Е.Г. приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), и по правилам ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2013 года),  назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шаманину Е.Г. постановлено исчислять с 27 ноября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шаманина Е.Г. под стражей в период с 31 июля 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года постановлено взыскать в Шаманина Е.Г. в возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу К*** В.А. 12500 рублей, в пользу П*** И.И. – 18300 рублей.

 

Осужденный Шаманин Е.Г. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл более 1/3 части срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания он лишь дважды был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен слесарем. Ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, он лишен возможности принять меры к возмещению вреда, причиненного совершенными преступлениями. Обращает внимание на наличие у него ***, а также на то, что его мать *** и по состоянию здоровья и!% в силу возраста нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства. В случае удовлетворения его ходатайства имеется намерение и возможность  трудоустроиться, что подтверждено представленной справкой. Просил заменить неотбытую часть наказания виде лишения свободы исправительными работами.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 27 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Шаманина Е.Г. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шаманин Е.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».  Полагает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание применения к нему двух взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Между тем, одно из допущенных им нарушений было малозначительным, а второму взысканию он был подвергнут ошибочно.  ***  Напротив, с момента прибытия в исправительное учреждение он постоянно работает, занимается спортом, проходит обучение, принимает активное участие в жизни колонии. Обращает внимание, что он имеет постоянное местожительства, возможность трудоустройства, а его мать нуждается в его помощи и уходе. Просит отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шаманина Е.Г.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Шаманина Е.Г., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шаманина Е.Г., выслушав мнение осужденного Шаманина Е.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора,  полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Шаманина Е.Г.  выполнены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шаманина Е.Г., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Шаманин Е.Г. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Шаманиным Е.Г. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений и участие в общественных мероприятиях, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Шаманина Е.Г., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Шаманина Е.Г. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Шаманин Е.Г., отбывая назначенное судом наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в качестве применения к осужденному мер поощрения. Кроме того, осужденный Шаманин Е.Г., согласно представленной характеристике, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, ***

Указанные обстоятельства характеризуют Шаманина Е.Г. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Шаманина Е.Г. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, сравнительно непродолжительный период времени, в течение которого осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, периодичность и основания применения к осужденному мер поощрения и наложения на него взысканий, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Шаманину Е.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Шаманин Е.Г.  перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется.

Обоснованно принято во внимание судом и то, что отбывая назначенное судом наказание, Шаманин Е.Г. необходимых мер к  выполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причинённого совершенным преступлением, не предпринимал. Доводы осужденного о том, что возмещение вреда является невозможным ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения  исполнительных листов о взыскании с осужденного в принудительном порядке денежных средств,  не является основанием к освобождению Шаманина Е.Г. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого вреда. Копия приговора вручалась осужденному,  он знал, кому и в каком размере он должен был возместить вред в соответствии с решением суда, однако, не сделал этого. Кроме того,  осужденный не предпринимал никаких мер к розыску исполнительных документов, не пытаясь самостоятельно возместить причиненный преступлением вред. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном раскаянии осужденного.

Доводы Шаманина Е.Г. о несогласии с характеристикой и данными, содержащимися в справке о поощрениях и взысканиях ввиду незаконности наложенных на него взысканий администрацией исправительного учреждения, суд  апелляционной инстанции считает необоснованными.  Характеристика на осужденного и справка о поощрениях и взысканиях подписаны и согласованы представителями администрации исправительного учреждения, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Шаманин Е.Г. был не согласен с наложенными на него взысканиями, либо обжаловал их в установленном законом порядке.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  осужденный Шаманин Е.Г. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

 

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 27 июля 2016  года в отношении Шаманина Е*** Г*** об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Шаманина Е.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий