УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело №
33-4563/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бравина А*** Е*** – Кучембаева А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Бравина А*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Симбирский дом», Аюпову Ф*** Ш***, обществу с ограниченной
ответственностью «Железобетонный комбинат»
о признании договора № *** от
01.08.2014 долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого
дома по улице Т***, дом *** в З***
районе г.У***, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» и Аюповым Ф*** Ш***, договора уступки
прав требования за № *** от 10.12.2014 по договору № *** от 01.08.2014,
заключенного между Аюповым Ф*** Ш*** и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат», отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Бравина
А.Е., его представителя Новоселова М.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Симбирский дом» Григоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бравин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» (ООО СК «Симбирский дом»), Аюпову Ф.Ш.,
обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат» (ООО
«Железобетонный комбинат») о признании сделок недействительными.
В обосновании заявленных требований указал, что в феврале 2016 года ему стало
известно о том, что 01.08.2014 между
Аюповым Ф.Ш. и ООО СК «Симбирский дом» был заключен договор № *** долевого
участия в строительстве жилого дома со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой
автомобильного транспорта. По условиям договора объектом долевого строительства
являлась квартира № *** (номер по проектно-сметной документации) в д. *** по
ул. Т*** в г. У***, общей площадью 44,8 кв.м, стоимостью 1 867 300 руб.
Аюпов Ф.Ш. является единственным учредителем застройщика ООО
СК «Симбирский дом».
В начале 2014 года в связи с допущенными ООО СК «Симбирский
дом» нарушениями сроков сдачи жилого дома, дольщики стали обращаться в суд с
исками о взыскании неустойки.
В рамках исполнительных производств задолженность перед
дольщиками не погашалась, решения судов не исполнялись.
ООО СК «Симбирский дом» имущества кроме помещений в
построенном жилом доме *** по ул. Т*** в г. У***, не имеет.
С целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО СК
«Симбирский дом» был заключен вышеуказанный договор с единственным
учредителем Аюповым Ф.Ш.
Стороны по договору № *** являются аффилированными лицами, в
связи с чем путем совершения спорной сделки фактически владелец объектов
недвижимости не изменился.
Сделка является притворной, прикрывающей собой договор
дарения ООО СК «Симбирский дом» вышеуказанной квартиры Аюпову Ф.Ш.
Кроме того, Аюпов Ф.Ш. является единственным учредителем ООО
«Железобетонный комбинат», которому 10.12.2014 Аюпов Ф.Ш. уступил права
требования по договору № ***.
Истец является взыскателем по исполнительному производству №***
о взыскании с ООО «СК «Симбирский дом» задолженности в размере 337 897,35 руб.
на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного
производства №*** с суммой задолженности более 10 000 000 руб.
Просил признать недействительными договор № 2*** от 01.08.2014
долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и
стоянкой автомобильного транспорта по ул. Т***, дом *** в З*** районе г.У***, заключенный между
ООО СК «Симбирский дом» и Аюповым Ф.Ш., и договор уступки прав требований от 10.12.2014,
заключенный между Аюповым Ф.Ш. и ООО «Железобетонный комбинат».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бравина А.Е. –
Кучембаев А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что права истца
не нарушены, поскольку на момент оспариваемых сделок Бравин А.Е. не являлся
кредитором ООО СК «Симбирский дом» является несостоятельным, не основанным на
нормах материального права, на основании чего решение суда подлежит отмене как
незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК
«Симбирский дом» просит решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бравина А.Е. – Кучембаева
А.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО СК
«Симбирский дом» (застройщиком) и Аюповым Ф.Ш. (участником) был заключен
договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома *** по улице Т*** в
З*** районе г. У***, в соответствии с которым объектом долевого строительства
являлась однокомнатная квартира *** (номер согласно проектно-сметной
документации) общей площадью 44,8 кв.м стоимостью 1 867 300 руб.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2014.
10.12.2014 между Аюповым Ф.Ш. и ООО «Железобетонный
комбинат» был заключен договор № *** уступки прав требования по договору № ***
от 01.08.2014 долевого участия в
строительстве жилого дома, по которому Аюпов Ф.Ш. уступил, а ООО
«Железобетонный комбинат» приняло в полном объеме права требования,
принадлежащие Аюпову Ф.Ш. как участнику долевого строительства по
вышеуказанному договору.
31.12.2014 указанный договор зарегистрирован в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ООО
СК «Симбирский дом» является его должником. Оспариваемые сделки совершены
ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено
взыскание в рамках исполнительного производства.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом, не
являющимся стороной оспариваемых сделок, не представлено достаточных
доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие материально-правовой
заинтересованности в признании договоров ничтожными сделками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Согласно
пункту 3 статьи
166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78
Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования
пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной
сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть
удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий
недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно
быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в
результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 того же
Постановления Пленума, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ
допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без
заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец
имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае
удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно
быть указано, что сделка является ничтожной.
Между тем, истцом не
представлено достаточных доказательств наличия у него охраняемого законом
интереса, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковыми требованиями.
Так, согласно материалам дела, 13.06.2013 между ООО СК
«Симбирский дом» (застройщиком) и
Бравиным А.Е. заключен договор № *** долевого участия в строительстве
16-этажного двухсекционного жилого дома *** по улице Т*** в З*** районе г.У***, по которому объектом строительства
является двухкомнатная квартира № *** (строительный условный номер) общей
площадью 73,5 кв.м, с учетом холодных помещений 78,5 кв.м.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом 13.11.2014 введен в
эксплуатацию на основании разрешения № ***.
Право собственности истца
на квартиру № *** в доме *** по ул. Т*** в г. У***
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
27.10.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015
с ООО СК «Симбирский дом» в пользу Бравина А.Е. взыскано в счет неустойки за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства 222 264,90 руб.,
компенсация морального вреда 3000 руб.,
штраф в размере 112 632,45 руб.
На основании исполнительного листа, выданного истцу по
указанному решению, 17.04.2015 возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, на момент заключения оспариваемых истцом
сделок Бравин А.Е. взыскателем в отношении ООО СК «Симбирский дом» не являлся.
Соответственно, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации у истца не имеется права на обращение в суд с
настоящим иском.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
При
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами
суда, однако по существу их не опровергают.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бравина
А*** Е*** – Кучембаева А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
