УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-4555/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Н.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Журовой Г*** Н*** – Васильевой О*** Л*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Васильева Н***
А*** удовлетворить в части.
Признать
несоответствующими
действительности, порочащими
честь и достоинство
Васильева Н*** А***, сведения,
распространенные Журовой Г*** Н***
в
письме, адресованном А*** В***, Д***
и Д***, а именно: обвинения
в издевательствах над
родной матерью и совершении
ее убийства путем
выбрасывания в порыве
ярости из окна третьего
этажа; в вымогательстве с
угрозами расправы в отношении О***, сына М***, родных О***; в
неоднократных попытках убийства Журовой Г.Н.,
Васильевой О.Л. и сына М***; в совершении обмана, подкупов, фальсификаций, мошеннических действий путем
введения суда в заблуждение
по гражданским искам, против коррупции
через нанятых рейдеров и
бандитов.
Взыскать с
Журовой Г*** Н*** в
пользу Васильева Н*** А*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Возложить обязанность
на Журову Г***
Н*** в течение 10 дней со дня
вступления решения суда в законную силу направить Сакунову
Д*** Ю*** письменное
опровержение вышеприведенных
сведений.
Взыскать с
Журовой Г*** Н***
государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Васильева Н*** А***
отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Журовой
Г.Н. и её представителя Васильевой О.Л., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Журовой
Г.Н. о защите чести, достоинства, опровержении порочащих
сведений, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что Журова Г.Н. распространила в отношении него порочащие его,
несоответствующие действительности сведения. Ответчица в присутствии
посторонних лиц обвинила его в совершении тяжких уголовных преступлений и
аморальном поведении, распространила информацию о его неадекватности вследствие
психической болезни. Распространение было совершено путем передачи
собственноручно написанных сведений в руки
его родственников и посторонних лиц, а именно сообщила данные сведения
непосредственно его дочери и ее молодому
человеку Денису. Своими действиями ответчица причинила истцу нравственные
страдания.
Уточнив исковые
требования, Васильев Н.А. просил признать несоответствующими действительности и порочащими
его честь и достоинство
распространенные Журовой
Г.Н. сведения, в которых Журова Г.Н. обвинила истца в издевательствах над его
родной матерью Васильевой Н*** М***
и в совершении ее убийства «путем выбрасывания в порыве ярости из окна 3-го
этажа»; сведения, в которых Журова Г.Н.
обвинила его в совершении вымогательства
с угрозами расправы по отношению
к ней, его бывшей жене Васильевой
О.Л. и
его сыну Васильеву М***; сведения, в которых Журова Г.Н. обвинила
его в том, что он предпринимал
неоднократные попытки убийства Журовой Г.Н., Васильевой О.Л. и своего сына Васильева М***, назвав его «фактическим преступником»; сведения,
в которых Журова Г.Н. распространила информацию о том, что истец является неадекватным из-за психической болезни; сведения, в
которых Журова Г.Н. распространила информацию о том, что «Васильев имеет
неустойчивую психику с
непредсказуемой агрессией и садизмом,
как у его отца»; сведения, в которых
Журова Г.Н. распространила ложную информацию о том, что истец
занимался «профессиональным
обманом, злоупотреблением доверием, введением суда в заблуждение,
коррупцией, присваивал, воровал. При чем
воровал у собственного сына Максима то,
что ему дали бабушка и дедушка»;
сведения, в которых Журова Г.Н. распространила ложную
информацию, в которой обвинила истца
в вымогательстве средств хитрым и ловким
обманом гражданского суда путем использования рейдеров и бандитов с их связями и коррупцией; сведения,
в которых Журова Г.Н. обвинила истца в подготовке и покушении на убийство
общественно опасным способом Журовой Г.Н. и
его сына М*** Васильева; сведения, в которых Журова Г.Н.
указала: «каким же надо быть подлецом и подонком, чтобы,
пользуясь коррупцией, (видимо в суде), рейдерами и бандитами, доказывать в суде обратное». Просил
также обязать Журову Г.Н. опровергнуть приведенные сведения, принести истцу извинения, компенсировать моральный
вред в размере 500 000 руб.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Журовой Г.Н. –
Васильева О.Л. не соглашается с решением
суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального
права.
В жалобе указывает, что истцом не доказан факт распространения сведений. Не
отрицая факта написания письма,
адресованного А*** В***, Д*** и Д***, и передачи его Д***, считает, что переданное
письмо не может являться доказательством по делу, поскольку оно не содержит порочащих сведений. Письмо было
передано Д***, как медиатору, для оказания
помощи в разрешении судебного спора. В свою очередь, медиатор не вправе
разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации, без согласия сторон.
Она согласие на разглашение информации не давала.
Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения,
исходя из следующего.
В соответствии со статьями 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Реализация данной нормы возможна при наличии одновременно
трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не
соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного
поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина или юридического лица.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть из
распространенных ответчиком в отношении истца сведений, указанных в резолютивной
части решения, не соответствуют действительности, порочат его честь,
достоинство и деловую репутацию, что в силу ст. ст. 151
и 152
ГК РФ является основанием для их опровержения в установленном законом порядке и
компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав
содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчицы
Журовой Г.Н. об истце, изложенных в письме и ставших известными Сакунову Д.Ю.,
судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения
требований истца, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56
ГПК РФ ответчица не подтвердила соответствие действительности распространенных
сведений.
Указанные
в резолютивной части решения суда сведения являются порочащими честь и
достоинство истца, так как содержат утверждения о совершении истцом уголовно
наказуемых деяний.
В
силу пп. 22 ч. 1
ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного
уголовным законом,
выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В
силу ст. 49
Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда.
Обвинение
кого-либо в совершении преступлений в обход установленного законодательством
Российской Федерации порядка, безусловно, умаляет честь и достоинство истца.
Поэтому
судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об
установлении порочащего характера распространенных ответчиком сведений.
Доводы
апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения сведений со
ссылкой на заключенное с Сакуновым Д.Ю. соглашение о медиации судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального
права.
Оснований
полагать, что Сакунов Д.Ю. является медиатором, у районного суда не имелось,
поскольку доказательств заключения с ним письменного соглашения о медиации, как
того требуют положения ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)», ответчицей представлено не было. То обстоятельство, что Сакунов
Д.Ю. является членом семьи истца, на правильность выводов суда первой инстанции
не влияет, так как не имеет значения, кому порочащие сведения были сообщены за
исключением самого лица, в отношении которого такие сведения распространены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы
обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального
и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к
изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные
обстоятельства дела изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным
доказательствам и нормам материального права. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам
апелляционной жалобы отсутствуют.
Одновременно в целях реального исполнения принятого по делу
решения суда судебная коллегия считает необходимым изложить 4 абзац
резолютивной части решения в следующей редакции: «Возложить обязанность на
Журову Г*** Н*** в
течение 10 дней со дня вступления решения суда в
законную силу опровергнуть признанные
судом несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и
достоинство Васильева Н*** А***, путем направления в адрес Сакунова Д*** Ю***
копии резолютивной части решения Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 июня 2016 года».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Журовой Г*** Н*** – Васильевой О*** Л*** - без удовлетворения.
Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей
редакции: «Возложить обязанность на Журову
Г*** Н*** в течение 10 дней со дня
вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом несоответствующие
действительности сведения, порочащие честь и достоинство Васильева Н*** А***,
путем направления в адрес Сакунова Д*** Ю*** копии резолютивной части решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года».
Председательствующий
Судьи