УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-4588/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления физической культуры и спорта
администрации города Ульяновска на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Управлению физической культуры и спорта администрации города
Ульяновска к Макарову К*** В*** о возмещении материального ущерба в размере
27811 руб. 37 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
физической культуры и спорта администрации города Ульяновска обратилось в суд с иском к Макарову К.В. о
возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что Макаров К.В.
работал в должности д*** М*** в период с ***.2012 по ***.2015. Учредителем
данного учреждения является Комитет по
делам молодёжи, физической культуре и спорту администрации города Ульяновска.
В ходе проверки контрольно-ревизионным отделом
Финансового управления администрации города (акт №*** от 23.01.2015) было установлено,
что ответчик допустил необоснованное
списание бензина марки АИ-92 в количестве 501,47 литров на общую сумму 17250,57
руб., а также производил заправку служебной автомашины в нерабочее время при
отсутствии письменных распоряжений о
привлечении водителей к работе в выходные дни. Указанное также привело к
необоснованному списанию бензина АИ-92 в количестве 392 литра на сумму
13484,80 руб.
Макаровым К.В. акт Финансового управления
администрации города Ульяновска был подписан. По результатам проверки ответчику было выдано предписание от 16.02.2015 №*** об
устранении выявленных нарушений. Ответчиком была направлена служебная записка
об отсрочке по возврату денежных средств в сумме 27811,37 руб. до 31 мая 2015
года. Однако до настоящего момента денежная сумма не была возвращена в бюджет
города.
20.11.2015 Макаров К.В. уволился с занимаемой
должности по собственному желанию. При увольнении ему было вручено уведомление
о числящейся за ним задолженности, однако Макаров К.В. отказался его
подписывать, что подтверждается актом от 20.11.2015.
Просили взыскать с Макарова К.В. в возмещение
материального ущерба, причиненного работодателю, сумму 27 811 руб. 37 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное. При
этом указывает, что судом не учтен тот факт, что причинение ущерба произошло
именно по вине д*** Макарова К.В. Не принято во внимание, что управлял
автомобилем и пользовался смарт-картой практически только он. Кроме того, ранее
подобные факты уже имели место, и Макаров К.В. погашал выявленные недостачи.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что причинен ущерб бюджету города
Ульяновска.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Уставу муниципальное бюджетное
образовательное учреждение
дополнительного образования детей Д*** является
социально ориентированной, некоммерческой организацией, не имеющей извлечение
прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей
полученную прибыль между участниками.
Учредителем Учреждения является
муниципальное образование «город Ульяновск». Функции и полномочия учредителя
Учреждения от имени муниципального «город Ульяновск» осуществляет Комитет по
делам молодёжи, физической культуре и
спорту администрации города Ульяновска (в настоящее время Управление физической культуры и спорта
администрации города Ульяновска).
Собственником имущества Учреждения является
муниципальное образование «город Ульяновск».
В
период с ***.2012 по ***.2015 д*** М*** являлся Макаров К.В.
Контрольно-ревизионным
отделом Финансового управления администрации города была проведена проверка
(акт №*** от 23.01.2015г.), в ходе которой было выявлено необоснованное
списание бензина марки АИ-92 в количестве 501,47 литров на общую сумму 17250
руб. 57 коп., а также необоснованное расходование денежных средств и списание
бензина АИ-92 в количестве 392 литра на сумму 13 484 руб. 80 коп. в связи
с заправкой автомашин в нерабочее время при отсутствии письменных распоряжений о привлечении водителей
к работе в выходные дни.
Заявляя требования о взыскании с Макарова К.В.
27 811,37 руб. (17 250,57 руб. + 13 484,8 руб.),
Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска указывает, что материальный ущерб работодателю был причинен
именно по его вине.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам, верно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный материальный
ущерб был причинен действиями ответчика.
Материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст.233 ТК
РФ)
В силу ст.238 ТК РФ материальная
ответственность заключается в возмещении
работником того имущественного ущерба,
который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное
уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость
произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние
выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному
ущербу.
При этом обязанность установить и доказать
размер причиненного ущерба,
причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ
возлагает на работодателя.
Согласно
пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
05.03.2012
между Комитетом по делам молодёжи, физической культуре
и спорту администрации города Ульяновска
и д*** М*** Макаровым К.В. был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает
на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему
работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в
результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что
работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его
вине.
Как
следует из представленных доказательств – приказов о приеме-увольнении
водителей М*** за период работы
ответчика в должности д***, а также приказов о закреплении автомашин и передаче
смарт-карт, подтвержденных актом № *** от 23.01.2015, показаний свидетелей Ф***
А.В., Б*** Н.Г., автомобилем УАЗ - *** рег. № ***, принадлежащим Д***, в 2013 году управляли
водители Ф*** А.В., М*** К.В., Е*** С.М., с января по ноябрь 2014 года - Б*** И.Г., М*** К.В., Е*** С.М.
Таким
образом, ответчик был не единственным
сотрудником, который управлял автомобилем и имел доступ к смарт-карте.
Более
того, определяя размер материального ущерба, истец исходил только из разницы в
километраже и количестве бензина. При
этом, доказательств обоснованности расчета, в частности нормы расхода топлива в
летний и зимний периоды, а также стоимость одного литра бензина, истцом не
представлены.
Приказом д*** М*** Макарова К.В. № *** от 17.04.2014
утверждены нормы расхода топлива 21,25 л на автомобиль УАЗ в летнее время в период с 01.04.2014 по
31.10.2014.
Доказательств
того, какие именно нормы расхода топлива в летний и зимний период 2013года, а
также в зимний период 2014года были установлены и учитывались при проведении проверки, истцом не
представлено.
Статья 247 ТК РФ определяет,
что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При
этом, служебная проверка по фактам перерасхода топлива не проводилась, объяснения как от Макарова К.В., так и от
других водителей, за которыми был закреплен автомобиль УАЗ, а также от
ответственного лица за путевые листы, не отбирались. С результатами проверки (актом №*** от 23.01.2015)
Макаров К.В. ознакомлен не был.
Исходя
из вышеизложенного, вывод суда о недоказанности
как вины Макарова К.В. в причинении заявленного ущерба, так и суммы,
предъявленной ко взысканию, является правомерным.
Таким
образом, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и
обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Так,
тот факт, что Макаров В.К. пользовался автомашиной, а также ранее погашал
ущерб, однозначно не свидетельствует о том, что в образовании данного
материального ущерба наличествует вина только
Макарова В.К. и соответственно на него не может быть возложена
материальная ответственность.
Написание
Макаровым В.К. служебной записки о предоставлении отсрочки по возврату денежных
средств, не является бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку в
отсутствие иных доказательств, в том числе и в отсутствии результатов служебной
проверки по факту выявления материального ущерба, указанная служебная записка
не является доказательством вины ответчика в
причинении заявленного ущерба.
Тот
факт, что ущерб причинен бюджету города не освобождает истца ни от соблюдения
установленного ст.247 ТК РФ порядка установления виновного лица в причинении
ущерба, так и от представления суду
доказательств размера ущерба, а также вины ответчика в его
причинении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
