УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2013/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Соснина С.А.,
осужденного Харченко А.М.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Харченко А.М. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 августа 2016 года, которым
ХАРЧЕНКО А*** М***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Харченко А.М. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями
требований ст. 7 УПК РФ, судом не учтены положения постановления Пленума
Верховного Суда РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не может
учитывать тяжесть и обстоятельства преступления, за которое он осужден, а
должен был учесть положительные данные о его поведении за период отбывания
наказания. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Харченко А.М. и адвокат Соснин С.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Харченко А.М.
осужден приговором Ульяновского
областного суда от 06 марта 2000 года по пп. «в», «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3
ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), в соответствии с чч. 3 и 5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания исчисляется с
01.10.1999, окончание срока наказания - 30.09.2017.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Харченко А.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания имеет многочисленные
поощрения. Вместе с тем Харченко А.М. допустил и три нарушения режима отбывания
наказания, связанные с тем, что он занавешивал спальное место, передвигался вне
строя, за что на него налагались взыскания в виде выговора и устных выговоров,
которые в установленном законом порядке были погашены.
Данные обстоятельства свидетельствуют
в целом о нестабильном поведении осужденного, отсутствие после 2011 года у него
взысканий говорит о положительных тенденциях в его поведении, но не означает
наличие достаточной совокупности данных полагать о том, что для своего исправления
Харченко А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из имеющейся
в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения
ходатайство Харченко А.М. поддержала, указав о целесообразности применения условно-досрочного
освобождения, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного
учреждения. Вместе с тем данное обстоятельство не обязывало суд удовлетворить
ходатайство осужденного.
Наряду
с характеризующими осужденного сведениями, верно судом оценены данные,
свидетельствующие об отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного
на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для
осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на
него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период
условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
При таких обстоятельствах судом принято законное и
обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 августа 2016 года в отношении осужденного Харченко А*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
