УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4641/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки от 25 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кренделевой Т*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная Страховая компания» в пользу Кренделевой Т*** П*** в счет
страхового возмещения 62 643 руб., убытки 10 415 руб. 90 коп.,
компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за оформление доверенности 1470
руб., а всего 93 528 руб. 90 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная Страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2691 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя ЗАО «МАКС»
Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кренделева Т.П. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (далее по
тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный
знак ***. 10 декабря 2015 года в 11
часов в г. У***, на ул. У***, д. ***
произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля Vortex Estina А2, государственный
регистрационный знак ***, которым управлял Панин С.А. ДТП произошло по вине
Панина С.А., который, двигаясь в попутном направлении не занял соответствующего
положения при совершении маневра поворота с ул. У*** на ул. Б***. Её риск
гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС». Заявление о взыскании
страхового возмещение ответчиком удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет
возмещения стоимости восстановительного ремонта 67 251 руб. 45 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба
10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1470 руб., расходы по
оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 415 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кренделев Е.Н., ООО «Поволжский страховой Альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ЗАО «МАКС» просит об отмене
решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении
исковых требований.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о том, что
Панин С.А. является виновником ДТП, основанным на заключении
судебной экспертизы. Экспертное заключение не соответствует фактическим
обстоятельствам ДТП.
Объяснения Кренделева Е.Н., данные на месте ДТП, также
подтверждают, что в момент столкновения
автомобиль под управлением Панина
С.А. фактически находился на
крайней левой полосе и заканчивал маневр поворота налево.
По утверждению заявителя жалобы суд не учел то обстоятельство, что из
представленных истцом в страховую компанию документов изначально нельзя было
установить вину каждого участника ДТП, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не
имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Кренделева Т.П., Кренделев Е.Н., Панин С.А., представитель ООО
«Поволжский страховой Альянс», о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще. Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Кренделева
Т.П. является собственником
автомобиля ВАЗ 21144, государственный
регистрационный знак ***.
Панин С.А. является собственником автомобиля А21 Vorteх
Estina, государственный регистрационный знак ***.
10 декабря 2015 года в 11 часов на ул.У***, *** г.У***
Панин С.А., управляя автомобилем
А21 Vorteх Estina, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при
повороте налево не занял соответствующее крайне левое положение на проезжей
части и осуществил маневр поворота с правой крайней полосы, создав препятствие
для движения автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Кренделевой Т.П., под управлением Кренделева Е.Н., и совершил с
ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Кренделевой Т.П. на момент ДТП
застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Панина С.А. застрахована
в ООО «Поволожский страховой альянс».
По заявлению
Кренделевой Т.П. в ЗАО
«МАКС» в порядке прямого возмещения
убытка страховое возмещение не выплачено в связи с невозможностью установить
виновника ДТП, что послужило основанием для её обращения в суд с настоящим
иском.
Районный суд, разрешая требования Кренделевой Т.П.,
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового
возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку
установил отсутствие вины Кренделева Е.Н. в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный
вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а
также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя вину в рассматриваемом ДТП от 10 декабря 2015
года, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло в результате
нарушения Паниным С.А. пункта 8.5 Правил
дорожного движения и совершения маневра поворота налево с ул.У*** на ул.Б***
г.У*** с крайней правой полосы движения.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с
заключением автотехнической экспертизы от 06 июня 2016 года № ***, проведенной
по поручению суда ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Оснований не доверять заключению экспертизы у районного суда
не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом М*** Д.В.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, стаж
экспертной работы.
Соглашаясь с выводом суда о виновности Панина
С.А. в ДТП, судебная коллегия
также обращает внимание, что экспертным заключением безусловно установлено
отсутствие у водителя Кренделева Е.Н. технической возможности избежать
столкновение.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о наличии вины Кренделева Е.Н. в ДТП от 10
декабря 2015 года, нарушение им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения,
ЗАО «МАКС» не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа не могут быть
приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом
требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
По смыслу указанной нормы материального права основанием
взыскания штрафа является
недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, неразрешение
требований потерпевшего в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №
431-П, в перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой
выплате, включены копии протокола об административном правонарушении,
постановления по делу об административном правонарушении или определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление
документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии
уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов
предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что на момент подачи Кренделевой
Т.П. заявления о страховой выплате не было принято никакого решения о
виновности кого-либо из участников ДТП, не вынесено процессуального документа
по факту данного ДТП, не был составлен протокол об административном
правонарушении, Кренделевой Т.П. в страховую компанию к заявлению о страховой
выплате была представлены только имеющиеся у неё документы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
оснований для невыплаты истцу страхового возмещения у ЗАО «МАКС» не имелось.
Статьей 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее
осуществления.
В частности, согласно абзацу четвертому
пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия
судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики
несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению
вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в
равных долях.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных
сотрудниками полиции, невозможно установить
вину застрахованного лица в
наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного
происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее
получение.
В таком случае страховые организации
производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым
ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).
В случае несогласия с такой выплатой лицо,
получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании
страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан
установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный
вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых
застрахована.
Названным пунктом также разъяснено, что
страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы
финансовой санкции, штрафа и компенсации
морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных
долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного
происшествия ущерба им исполнены.
ЗАО «МАКС» страховую выплату Кренделевой Т.П. ни в каком размере не произвело ни до
обращения её в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные пунктом 21
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе рассмотрения дела,
когда были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.
С учетом того, что из представленных истцом
документов к заявлению о страховой выплате безусловно следовало наступление
страхового события в виде произошедшего ДТП и имел место лишь вопрос о степени
ответственности за страхователя, наличия либо отсутствия обоюдной вины участников ДТП, страховщик ЗАО «МАКС» имел
возможность путем запроса необходимых документов определить эту степень
ответственности, либо произвести страховую выплату в размере 50%.
Вместе с тем, ЗАО «МАКС» достоверных и допустимых
доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового
возмещения истцу по представленным им документам, наличие препятствий
осуществления страховой выплаты по этим документам, безусловно подтверждавшим
страховой случай, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что
никаких препятствий к соблюдению срока производства страховой выплаты у ЗАО
«МАКС» не имелось. После подачи заявления о страховом возмещении Кренделевой Т.П. представлен автомобиль на осмотр 16 декабря
2015 года, что давало возможность определить размер причиненного ущерба и
выплатить страховое возмещение.
С учетом того, что по делу установлена
недобросовестность действий страховой компании, у районного суда имелись
основания для взыскания штрафа.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
июня 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки от 25 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
