У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-4553/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Агаевой
Ж*** А*** к*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Агаевой Ж*** А*** к*** к Управлению Федеральной
Миграционной службы по Ульяновской области о
признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на
временное проживание отказать.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Агаевой Ж.А., ее
представителя Адриановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агаева
Ж.А.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ульяновской
области о признании незаконным решения № *** от
05.05.2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении
обязанности выдать разрешение на временное проживание.
В обоснование требований указала, что 15.09.2012 она заключила
брак с Н*** С*** И*** о***, являющимся гражданином
Российской Федерации.
От данного брака у них имеется ребенок: Н*** Ю*** С*** о***, ***2013 года
рождения, который также является гражданином Российской
Федерации.
Административный ответчик отказал ей в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что нарушает ее право на проживание одной семьей
на территории России с мужем и несовершеннолетним ребенком - гражданами РФ.
Действия ответчика в настоящее время препятствуют ей в оформлении гражданства в упрощенном
порядке.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Агаева Ж.А. просит решение суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
Указывает, что в качестве
основания для отказа в удовлетворении
административного искового заявления Ленинский районный суд г. Ульяновска указал на наличие
принятого 21.03.2016 УФМС России по г. Москве в отношении нее решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 04.01.2019. О данном решении она узнала лишь 13 мая 2016 года, когда получила уведомление об отказе УФМС России по Ульяновской
области в выдаче разрешения на временное проживание.
Полагает, что при проведении
проверок и подготовки решения об отказе в выдаче ей разрешения на
временное проживание специалисты УФМС России по Ульяновской области не учли, что вышеуказанное решение УФМС России по г. Москве от 21.03.2016 было принято с грубым нарушением установленного
нормативными актами порядка (она не была
уведомлена о принятом решении в установленный срок в течение 3 рабочих дней, неверно
указан в решении срок неразрешения въезда, неверно указана часть статьи 18.8
КоАП РФ, как основание принятия
решения).
Отказывая ей в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудники УФМС России по Ульяновской
области не учли также
и ее
семейное положение, а именно то, что она находится в
зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Н*** С.Н., имеет ребенка - гражданина Российской
Федерации Н*** Ю.С.
Считает, что Ленинский районный суд г. Ульяновска отказал ей в удовлетворении административного иска по формальным основаниям
и не учитывал положения Конституции
РФ, норм международного права, правовой
позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации.
Указывает, что оформить патент, трудоустроиться и, соответственно по этому
основанию, продлить срок временного
пребывания в России до 1 года она не может, так как ей нужно ухаживать за
малолетним ребенком. Таким образом, в течение 1
года она не сможет постоянно находиться в России, ей необходимо будет на 3 месяца выезжать за пределы России и, соответственно, она не сможет в полной мере исполнять свои обязанности родителя по воспитанию ребенка. УФМС России по Ульяновской области, отказывая ей в выдаче разрешения на
временное проживание, а Ленинский районный суд г. Ульяновска - в удовлетворении
административного искового заявления, нарушили ее право на заботу о ребенке, его воспитание, определенное
Конституцией РФ.
Об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание она узнала 13.05.2016,
административное исковое заявления в суд было направлено
19.05.2016, т.е на 4-й рабочий день. Незначительный пропуск срока допущен по
уважительной причине в связи с необходимостью поиска квалифицированного юриста,
изучением им материалов дела, подготовкой административного искового заявления,
оплатой госпошлины, направлением материалов в суд. Кроме того, просит учесть,
что административный иск был подан в суд в установленный КАС РФ трехмесячный
срок.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по
административному делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что
Агаева Ж.А., *** года рождения, является гражданкой Республики А***.
21.03.2016 УФМС России по г.
Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Агаевой
Ж.А. до 04 января 2019 года. Основанием принятия решения явился п. 4 ст. 26
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (неоднократное (два и более раза) в
течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации).
18.03.2016 Агаева Ж.А.
обратилась в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче ей
разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на
основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
05.05.2016 заключением УФМС
России по Ульяновской области Агаевой Ж.А. отказано в выдаче разрешения на
временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.03.2016.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием
определяет и регулирует Федеральный закон
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации»).
Согласно ст. 4
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 ст. 26
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не
разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2
статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» и пункту 37
Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об
утверждении Административного регламента предоставления Федеральной
миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и
лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской
Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не
выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 7
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение
территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере
миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное
проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное
проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный
орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих
дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии
соответствующего решения.
В соответствии со
ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если
настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным
исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано
в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск
установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в
принятии административного искового заявления к производству суда. Причины
пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании
или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6
настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового
заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его
восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уведомление об отказе в выдаче
разрешения на временное проживание в Российской Федерации Агаева Ж.А. получила
13.05.2016.
19.05.2016 (на 4-й рабочий день)
Агаева Ж.А. направила в суд административное исковое заявление.
Суд первой
инстанции, указав в решении, что Агаева Ж.А. не просит восстановить срок на
подачу заявления, пришел к выводу, что пропуск срока также является основанием
для отказа в удовлетворении административного иска.
Однако, как
следует из материалов дела (л.д. 10) Агаева Ж.А. просила восстановить
процессуальный срок на подачу административного иска в связи с поздним
получением уведомления и по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство
административного истца судом в ходе рассмотрения дела не было разрешено.
Вместе с тем,
принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным
иском об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное
проживание, наличие у административного истца малолетнего ребенка, нуждающегося
в постоянной опеке, судебная коллегия полагает, что пропущенный
административным истцом на 1 день срок подлежит восстановлению.
Суд первой
инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, сославшись на п. 1.2
ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.
37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214
«Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной
миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и
лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской
Федерации», и учитывая, что в отношении Агаевой Ж.А. принято решение о неразрешении
ей въезда в Российскую Федерацию до 04 января 2019 года, признал правомерность
оспариваемого административным истцом заключения УФМС России по Ульяновской
области об отказе в выдаче разрешения на
временное проживание.
С данным выводом суда не может согласиться
судебная коллегия, поскольку он противоречит требованиям действующего
законодательства и международным нормам и принципам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Агаева Ж.А. состоит в браке с гражданином
Российской Федерации Н*** С.И., от данного брака имеет малолетнего ребенка,
который также является гражданином Российской Федерации.
Согласно Конституции
Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью;
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства (статья 2).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4
статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью
ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Согласно международно-правовым предписаниям
каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только
таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения
должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны
государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности,
публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты
здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения
справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом
обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного
права (пункт 2
статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3
статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2
статьи 10 и пункт 2
статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также пункт 3
статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Федеральным законом
от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»
установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и
обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу
международного права - принципу добросовестного выполнения международных
обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве
международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его
участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26
и 27
данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может
ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для
невыполнения договора.
Пункт 3
статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной
Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная
и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и
государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми
каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Статья 8
Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25
Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника -
Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1
провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на
сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи,
как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье
девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника
возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими
родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные
органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым
законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах
ребенка.
Кроме того, Европейский Суд по правам
человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах
ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать
въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны
правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут
нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в
демократическом обществе статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы
крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели
(Постановления от 26 марта 1992
года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988
года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля
1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)
В пунктах 5,
8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует
из положений Конвенции
и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и
свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые
решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления
(неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом
нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и
свобод.
При этом в силу части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и
Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано
на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Несоблюдение
одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при
рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и
свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить
внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в
том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого
ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица,
права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц,
государства, общества.
В силу положений статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц.
Каких-либо данных о том, что отказ Агаевой
Ж.А. в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации
обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или
нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных
материалах не содержится.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая
то, что правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание
на территории Российской Федерации для Агаевой Ж.А., близкие родственники
которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории
страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной
жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разъединяет
заявителя со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то
обстоятельство, что УФМС России по Ульяновской области не представлено
доказательств того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное
проживание на территории РФ было принято с учетом объективных данных о семейном
положении Агаевой Ж.А., вывод суда первой инстанции о законности заключения
УФМС России по Ульяновской области от 05.05.2016 является необоснованным,
сделан без учета юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе
судебного разбирательства.
То обстоятельство, что УФМС России по г.
Москве было принято решение о неразрешении Агаевой Ж.А. въезда в РФ до
04.01.2019 в связи с ее привлечением дважды к административной ответственности
за правонарушения в области режима пребывания (проживания) в РФ, не свидетельствует
о безусловной законности вынесенного в отношении нее УФМС России по Ульяновской
области заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ,
поскольку в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на временное
проживание заявителя на территории РФ не может рассматриваться как объективно
необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной
безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению
права Агаевой Ж.С. на уважение семейной жизни и сохранение тесных родственных
связей.
Судебная коллегия считает необходимым
отметить, что Федеральный закон
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливая
в статье 7
основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание
иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в
императивной форме на то, что любое из оснований, безусловно, влечет за собой
отказ в выдаче разрешения на временное проживание, следовательно, названный Закон
не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все
заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об отказе в выдаче
разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории
Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, состоявшееся
по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем
подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить
заключение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от
05.05.2016 об отказе в выдаче Агаевой Ж*** А*** к*** разрешения на временное
проживание в Российской Федерации. Обязать Управления Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области выдать Агаевой Ж*** А*** к***, *** года рождения, разрешение на временное
проживание в Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
