УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2042/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26
сентября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря
судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Пукшова П.Ю. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года, которым
ПУКШОВУ П*** Ю*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в
соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10
Уголовного кодекса Российской Федерации приговора Автозаводского
районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года и смягчении
наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора
Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Пукшов П.Ю. указывает, что не
согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
Полагает, что квалификация уголовного дела является неправильной. Кроме
того, обращает внимание на погашение ущерба потерпевшему Соболеву в июне 2016
году, что подтверждается распиской.
С учётом изложенного Пукшов П.Ю. просит отменить постановление суда,
приговор пересмотреть и освободить его от наказания либо смягчить назначенное судом
наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав
мнение прокурора Лобачёвой А.В., возражавшей против доводов жалобы и
предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое
отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
На основании данной уголовной нормы осуждённый обратился в районный суд
с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным
законодательством приговора Автозаводского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года в связи с изменениями,
внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Проверив представленные материалы,
исследовав постановленный в отношении
Пукшова П.Ю. приговор, суд установил следующее.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области от 20 ноября 2015 года Пукшов П.Ю. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью
четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, частью третьей статьи 159 УК
Российской Федерации (2 эпизода), с применением правил части третьей статьи 69
УК Российской Федерации, к лишению свободы на два года шесть месяцев.
Пукшов П.Ю. признан виновным в том, что совершил мошенничество в
отношении потерпевшего Е***, похитив его имущество путем обмана и
злоупотребления доверием, в особо крупном размере – 3 000 000 руб.; в
отношении потерпевшего В***, похитив его имущество путем обмана и
злоупотребления доверием в крупном размере – 500 000 руб.; в отношении
потерпевшего С***, у которого похитил путем обмана и злоупотребления доверием
имущество в крупном размере – на сумму 519 037 руб. 31 коп.
Как следует из приговора суда, данные преступления Пукшовым П.Ю. были
совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, ущерб по
всем эпизодам составляет сумму, значительно превышающую 2500 руб.; действиями
Пукшова П.Ю. причинён ущерб в особо крупном и в крупном размерах. В связи с
этим изменения, внесенные в статью 159 УК Российской Федерации и в статью 7.27
КоАП Российской Федерации не могут быть применены по делу Пукшова П.Ю. Другие
изменения, внесённые в действующее уголовное законодательство, также не
подлежат применению в деле Пукшова П.Ю. Суд подробно привёл ссылки на
конкретные федеральные законы и мотивировал своё решение.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться
нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании действующего
законодательства. Ошибочность заключается в том, что при приведении
приговора в соответствие с новым уголовным законодательством суд
не вправе вторгаться в существо приговора, проверять его законность,
обоснованность и справедливость.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным,
обоснованным, соответствующим требованиям части четвёртой статьи 7 УПК
Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном применении
действующего законодательства и достаточно убедительно аргументированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года в отношении Пукшова П*** Ю***
об отказе в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья К.К.
Бескембиров
