УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2017/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Григорьева
А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04
августа 2016 года в отношении
ГРИГОРЬЕВА А*** М***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного Григорьева А.М. о замене оставшейся не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Григорьев А.М. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы,
судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства,
поскольку по материалу были представлены исчерпывающие данные,
свидетельствующие о его исправлении. Выражает несогласие с выводом суда об
отрицательности своего поведения с начала срока отбывания наказания до 2011
года, о положительной тенденции в его поведении с 2011 года. Указывает на
получение взысканий в первоначальный период пребывания в колонии в силу
непонимания требований администрации исправительного учреждения. Начиная с 2011
года (уже более 5 лет), он каких-либо нарушений не имеет, что в полной мере
свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Поступившие в
бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы погашаются в меру
возможностей. Кроме того осужденный просит обратить внимание на мнение
администрации ИК-*** о целесообразности замены оставшейся не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учётом изложенного
Григорьев А.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
На данную апелляционную
жалобу помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликовым
Д.И. представлены письменные возражения. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения представления администрации и ходатайства
осуждённого.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражения и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского
областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2005 года
Григорьев А.М. был осужден по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК
Российской Федерации, пунктам «ж, з» части второй статьи 105 УК Российской
Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало отбывания срока – 26 октября 2004 года;
окончание срока – 25 октября 2019 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области Якимочев Д.Г. и осуждённый Григорьев А.М.
обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене осуждённому оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что
Григорьев А.М. отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, выплачивает иск из заработной платы, неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что характеризуется
осуждённый следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 13 июля 2006 года трудоустроен на участке ХЛО, на добровольной основе работает дневальным
храма при учреждении, к труду относится добросовестно, имеющийся иск погашает
из заработной платы. С 02 августа 2013 года состоит на облегченных
условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает,
принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 39 поощрений,
закончил ПУ-121 при ФКУ ИК-***, освоив рабочую специальность. Поддерживает
отношения с осужденными положительной направленности.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый допустил 18 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания,
в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Причем последнее
взыскание имело место 21 апреля 2011 года, а поощрений до апреля 2011 года
осужденный не имел.
Между тем для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части
наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания
необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является
достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать
вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях
принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности,
меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период
отбывания наказания, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены,
причинённый ущерб возмещается по мере возможности и в поведении осуждённого действительно усматриваются положительные
тенденции, оценивая представленные данные на основе своих дискреционных
полномочий, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся
данных не позволяет сделать уверенный вывод, что дальнейшее исправление
осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой им части лишения
свободы более мягким видом наказания. Данный вывод основан на
результатах тщательного исследования представленных суду материалов личного
дела осуждённого, которым также была дана надлежащая оценка, данных о личности
осуждённого, его отношения к порядку
отбывания наказания.
Доводы осуждённого о том, что
нарушения были связаны с его непониманием требований администрации в течение
длительного периода (с 2006 по 2011 годы) явно несостоятельны. К нему не
предъявлялись невыполнимые требования, связанные с правилами отбывания
наказания. Что касается содержания самих правил отбывания наказания,
установленных законодательством, то они достаточно доступны для уяснения и
понимания.
Факт обращения администрации
исправительного учреждения с представлением о замене наказания само по себе,
без учёта совокупности других обстоятельств, также не является безусловным
основанием для замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Постановление суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04
августа 2016 года в отношении ГРИГОРЬЕВА А*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
