УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья ***                                                                 Дело № 22-2006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                             26    сентября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А,

осужденного Апина С.В., его защитника - адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Гавриловой A.A.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Апина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года, которым осужденному

АПИНУ С*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Апина С.В., защитника - адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Кечаевой Ю.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года Апин С.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания -16 июля 2014 года. Конец срока - 15 января 2017 года.

Апин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Апин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства справка об имеющихся поощрениях и взысканиях не соответствовала действительности, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку имеющееся у него одно взыскание *** было

снято полученным им поощрением 01 августа 2016 года. В связи с чем, он направлял ходатайство в суд 10.08.2016 года с просьбой истребовать сведения из ФКУ ИК-***. Просит постановление суда отменить и принять по делу объективное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Апин С.В. и защитник адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда;

- прокурор Кечаева Ю.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указанное требование закона не были соблюдено.

В соответствии со ст. 389.15 основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд установил, что за период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, в то же время, осужденный допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, ***, на день рассмотрения ходатайства (12 августа 2016 года), не снято и не погашено.

Исходя и представленных суду материалов, мнения администрации учреждения, суд пришел к выводу о нецелесообразности замены Апину С.В, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако данное суждение суда первой инстанции противоречит требованиям ч.4 ст. 80 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, представленной в суд апелляционной инстанции, дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного Апина С.В. 08 сентября 2015 года, снято 01 августа 2016 года.  

Как следует из представленных материалов, данные сведения не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство  в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2016 года в отношении Апина С*** В*** отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции  со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий                                                                             Е.А.Орлова