УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-4639/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей   Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,      

при секретаре Скала П.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутовой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Шутовой О*** А*** в интересах несовершеннолетней Шу*** В*** И*** к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании смерти Ш*** И*** В*** страховым случаем, выплате страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 169 777 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ш*** В*** И*** в сумме 1000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Шутовой О.А. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Шутова О.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Ш*** В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ООО «СК КАРДИФ») о признании страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** 2014 года умер ее муж                   Ш*** И.В., являющийся отцом ее несовершеннолетней дочери Ш*** В.И.,                     *** 2012 года рождения.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ш*** И.В., являются дочь Ш*** В.И. (2/3 доли) и мать Шутова Н.Н. (1/3 доли).

При жизни Ш*** И.В. заключил два кредитных договора с ПАО «Сбербанк России».

По кредитному договору от 27 февраля 2013 года был предоставлен кредит в размере 127 500 руб., под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев.

По кредитному договору от 19 ноября 2013 года предоставлен кредит в размере 129 340 руб., под 16,5 % годовых, на срок 48 месяцев.

В день заключения вышеуказанных кредитных договоров, Ш*** И.В. были заключены договоры страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

По условиям договоров страхования к страховому случаю отнесена смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, Ш*** И.В. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербакн России».

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО «Сбербанк России».

После смерти Ш*** И.В. она обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, на которое ответа ни от банка, ни от страховой компании не получила.

По Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по любым причинам, произошедшая в течении срока страхования, в связи с чем отказ в страховой выплате является незаконным.

Просила признать смерть Ш*** И.В. страховым случаем, взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 169 777 руб. 05 коп.; взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Ш*** В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), Шутова Н.Н., нотариус Болдинова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шутова О.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств дела.

Судом не учтено, что причиной смерти Ш*** И.В. явилось заболевание, которое не возникло внезапно, а имело место на протяжении нескольких лет.

Сам по себе факт употребления Ш*** И.В. алкоголя накануне смерти причиной его смерти не является, на что прямо указано в медицинском свидетельстве о смерти от 08 декабря 2014 года.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств того, что заболевание у Ш*** И.В. было впервые диагностировано после вступления договора страхования в силу, либо его обострение произошло в период действия договора страхования, так как опровергается выпиской из амбулаторной карты, медицинской справкой, показаниями свидетелей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ш*** И.В. при заключении договора страхования знал о наличии у него к***. При жизни он не состоял на специализированных учетах в медицинских учреждениях, регулярно проходил профосмотр, никакими хроническими заболеваниями не страдал.

Оставлено судом без внимания осложнение к*** острой сердечно-сосудистой недостаточностью и то, что Ш*** И.В. умер во сне, не жаловался на боли в сердце.

Полагает, что судом неправильно применен пункт 4.1.4 Правил страхования, которым предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате добровольного употребления алкоголя, так как доказательств смерти Ш*** И.В. в результате употребления алкоголя отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ее требования подлежали удовлетворению.

Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** 2014 года умер Ш*** И.В.

Наследниками Ш*** И.В. являются дочь Ш*** В.И. (2/3 доли) и мать Шутова Н.Н. (1/3 доли), которые в установленном порядке приняли наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г.У***, ул.П***.

При жизни Ш*** И.В. заключил два кредитных договора с ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ПАО «Сбербанк России»).

По кредитному договору от 27 февраля 2013 года Ш*** И.В. предоставлен кредит в размере 127 500 руб., под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев, по кредитному договору от 19 ноября 2013 года – в размере 129 340 руб., под 16,5 % годовых, на срок 48 месяцев.

В день заключения кредитных договоров Ш*** И.В. были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Кроме того, при заключении кредитного договора от 27 февраля 2013 года  Шутов И.В. по соответствующему заявлению был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», которое осуществляет также ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, вышеуказанные кредитные договоры были расторгнуты и с Шутовой Н.Н., Шутовой О.А., действующей в интересах Ш*** В.И., в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 года в размере 86 094 руб. 46 коп.; по кредитному договору от 19 ноября 2013 года – в размере 104 457 руб. 70 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш*** И.В.

Ссылаясь на наступление страхового случая в виде смерти Ш*** И.В., Шутова О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** В.И., обратилась в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового события.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик не признал заявленный случай страховым по причине наступления смерти из-за алкогольной кардиомиопатии, не относящейся к страховому риску.

Не согласившись с отказом в страховой выплате Шутова О.А. предъявила в суд настоящий иск.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенными условиями договора личного страхования относятся сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Иными словами, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Поскольку смерть страхователя Ш***!% И.В. наступила вследствие алкогольной кардиомиопатии, алкогольной интоксикации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое событие не наступило и оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Шутовой О.А. достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении заявленного страхового случая  и наличии оснований для выплаты страхового возмещения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы районный суд дал правильную оценку условиям рассматриваемых договоров личного страхования, заключенных при жизни Шутовым И.В.

Пунктом 2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которых были заключены договоры страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», к страховым случаем отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

Вместе с тем, пунктом 4.1.5 названных Правил предусмотрено, что события, указанные в пункте 2.1 правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате добровольного употребления алкоголя, любых элементов алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий (бездействия) застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.5 раздела «Исключения из страхового покрытия» Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

При этом районный суд, определяя причину смерти застрахованного  Ш*** И.В., обоснованно исходил из представленного самой истицей в материалы дела  медицинского свидетельства о его смерти от 08 декабря 2014 года, в котором причиной смерти указана алкогольная кардиомиопатия, а также алкогольная интоксикация.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2015 года, проведенной в рамках материала проверки факта смерти Ш*** И.В., которым подтверждено, что причиной смерти Ш*** И.В. является заболевание: алкогольная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в результате судебно-химического исследования крови трупа Ш*** И.В. было обнаружено 2,04% промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах смерть Ш*** И.В. не могла быль отнесена к страховому случаю, что исключало возможность удовлетворения иска.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

 

Судьи