УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4545/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Новосильцева И*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Новосильцева И*** Б*** проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 9647 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,
штраф в размере 2000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новосильцев И.Б.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 05 июня
2014 года принадлежащему ему автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак ***
были причинены механические повреждения.
В связи с
причинением ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, он 03 декабря 2014 года обратился в ООО «СК «Согласие», где была
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по добровольному
страхованию.
Несмотря на
получение заявления 09 декабря 2014 года, ООО «СК «Согласие» страховое
возмещение не произведено.
Решением
Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 августа 2015 года с ООО «СК
«Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 153 599
руб. 39 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 14 910 руб., по оплате представителя в размере
15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 684 руб., почтовые расходы
в размере 195 руб. 23 коп.
Страховое возмещение
было выплачено только после решения суда 30 сентября 2015 года.
В связи с нарушением
сроков страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом
5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в
размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки.
Исходя из того, что
страховая выплата должна быть произведена 19 декабря 2014
года, период просрочки составил 281 день, а также размера страхового
возмещения, взысканного судом, неустойка составит 1 294 839
руб. 50 коп.
С учетом требований
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не
может превышать размер страхового возмещения в размере 153 599 руб. 50
коп.
Его заявление от 30
октября 2015 года о выплате неустойки, полученное страховой компанией 06 ноября 2015 года, оставлено без
удовлетворения.
Действиями ответчика
причинен моральный вред, так как в результате несвоевременной выплаты ООО «СК
«Согласие» страхового возмещения он был длительное время лишен возможности
пользоваться автомобилем по своему усмотрению и претерпевал неудобства,
связанные с тратой времени на поездки по оценке ущерба, посещения юриста.
Просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 153 599 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса за
удостоверение доверенности в размере 1410 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» содержится просьба об отмене решения
суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, так как истцом таких требований не заявлялось, он просил
о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Из решения суда не
следует, каким образом разрешено требование Новосильцева И.Б. о взыскании
неустойки.
Поскольку между ООО
«СК «Согласие» и Новосильцевым И.Б. отсутствуют договорные отношения, оснований
для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав
потребителей» не имеется.
Обращено внимание,
что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, составляющей
1500 руб., так как страховая премия является ценой страховой услуги.
Указано на
необоснованное взыскание штрафа за нарушение сроков страховой выплаты, так как
решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 августа 2015 года штраф
за нарушение сроков страховой выплаты
уже был взыскан с ООО «СК «Согласие».
Не имелось у суда
оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ранее
такие требования заявлялись Новосильцевым И.Б. и в их удовлетворении было
отказано вышеназванным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы.
Истец в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 05 июня 2014 года на ул.Герасимова, 19 г.Ульяновска произошло ДТП
с участием автомобиля Mazda
3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новосильцеву И.В.,
под управлением Ливанова С.А. и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Орлину Р.Ю., под управлением Чикилевой М.В., являющейся виновником
ДТП.
Гражданская
ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент
ДТП была застрахована в ОСО «САК «Энергогарант», по договору добровольного
страхования гражданской ответственности – в ООО «СК «Согласие».
В связи с невыплатой
страхового возмещения в добровольном порядке Новосильцев И.Б. обращался в
Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением которого от 06 августа 2015 года
с ОАО «САК «Энергокагарнт» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере
120 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 9940 руб., по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 465 руб., почтовые
расходы в размере 130 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу Новосильцева И.В.
взыскано страховое возмещение в размере 153 599 руб. 39 коп., штраф в
размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
14 910 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по
оплате услуг нотариуса в размере 684 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.
23 коп.
Страховое возмещение
по указанному решению суда по договору добровольного страхования гражданской
ответственности выплачено истцу 30 сентября 2015 года, что
не оспаривалось ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства.
30 октября 2015 года
Новосильцев И.Б. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате неустойки за
нарушение сроков страховой выплаты, которое оставлено без ответа, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска
Новосильцева И.Б. и взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 30 января 2015
года до 29 сентября 2015 года за нарушение срока страховой выплаты.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в
пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 указанной статьи страхование имущественного
интереса в виде риска гражданской ответственности отнесено к договору
имущественного страхования.
По условиям рассматриваемого договора страхования
гражданской ответственности,
заключенного между ООО «СК «Согласие» и Орлиным Р.Ю. выплата страхового
возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления
страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех
необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, полного
определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и
признания страховщиком события страховым случаем (пункты 8.1, 8.2
Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012).
Несмотря на получения ООО «СК «Согласие» всех необходимых
документов для осуществления страховой выплаты 09 декабря 2014 года, страховое
возмещение было выплачено Новосильцеву И.Б. только 30 сентября 2015 года, после
состоявшегося судебного решения, которым установлено как наличие страхового
случая, так и необоснованность отказа в страховой выплате.
С учетом того, что обязательство по выплате страхового
возмещения носит денежный характер, районный суд за невыплату страхового
возмещения в установленный срок обоснованно применил положения статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за
неисполнение денежного обязательства, несмотря на то, что истец, предъявляя
требования, ссылался на взыскание за нарушение обязательства страховщика по
выплате страхового возмещения в срок неустойки в связи с нарушением его прав
потребителя на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
истец решение суда не обжалует, согласился с взысканием процентов за
пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков
страховой выплаты, не указывает на неправильное определение судом его
требований, в связи с чем оснований для
отмены решения по апелляционной жалобе ответчика, нарушившего сроки выплаты
страхового возмещения, не имеется.
В любом случае, ООО «СК «Согласие», неисполнившее свои обязательства по рассматриваемому
договору страхования, не могло быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по
рассматриваемым требованиям Новосильцева И.Б., которому и принадлежит право
выбора способы защиты своих прав и определения одной из мер ответственности за
просрочку исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд в
нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вышел за пределы исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что, заявляя
рассматриваемый иск, Новосильцев И.Б., хотя и ссылался на взыскание неустойки,
фактически исчислял ее не из цены услуги, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а из размера страхового
возмещения, из которого рассчитываются проценты за пользование чужими денежными
средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам жалобы районным судом правильно взысканы с
ООО «СК «Согласие» штраф и компенсация морального вреда в пользу Новосильцева
И.Б. на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
По смыслу указанных норм материального права основанием
взыскания как штрафа, так и компенсации
морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном
случае страховщика, неразрешение требований потерпевшего в добровольном
порядке.
С учетом того, что заявление истца о взыскании неустойки
страховщиком не исполнено, хотя очевидно было известно о нарушении срока
страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения его
прав, как потребителя страховой услуги.
На правильность выводом суда в этой части не может
повлиять рассмотрение ранее требований Новосильцева И.Б. о взыскании штрафа и
компенсации морального вреда Замоскворецким районным судом г.Москвы, поскольку
они заявлялись в связи с невыплатой страхового возмещения, тогда как по
настоящему делу права Новосильцева И.Б. нарушены ООО «СК «Согласие»
неудовлетворением его законных требований о взыскании денежных сумм за
неисполнение денежного обязательства в установленные сроки.
Применение судом
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по спорным
правоотношениям между сторонами является обоснованным, согласуется с
разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим
из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),
о компенсации морального вреда (статья 15).
Несмотря на то, что
истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, он безусловно является
потребителем страховой услуги в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, ссылка в
жалобе в этой части также является несостоятельной.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
