УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4695/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малова Д*** М*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Авиастар-СП» удовлетворить.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Авиастар-СП» с Малова Д*** М*** задолженность по
соглашению № *** от 30 апреля 2014 года в сумме основного долга 114 943
руб., процентов за период с 07 мая 2014 года по 01 июля 2016 года в сумме 26 900
руб. 22 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4016 руб. 79 коп.
Взыскивать в пользу
акционерного общества «Авиастар-СП» с Малова Д*** М***, начиная с 02 июля 2016
года по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование
чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации на сумму основного долга 114 943 руб., а в
случае её частичного погашения – на оставшуюся сумму, за каждый день просрочки
исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя акционерного общества «Авиастар-СП»
Таракановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП», Общество) обратилось в суд с иском к
Малову Д.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами. В обоснование требований указало, что в период с 02
октября 2009 года по 30 декабря 2015 года Малов Д.М. работал в Обществе в должности
г***. В рамках реализации жилищной
программы, действующей на предприятии, 30 апреля 2014 года между сторонами
заключено соглашение №***, по условиям которого работодатель произвел за
работника оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение
новой квартиры в ООО «КапиталИнвест» по договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2014 года в сумме
114 943 руб., из которых 100 000 руб. 07 мая 2014 года перечислил ООО
«КапиталИнвест», а 14 943 руб. 10 июня 2014 года - ответчику для
последующего удержания налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии
с действующим законодательством. По условиям соглашения в случае расторжения
трудового договора с работником до истечения 10 лет от даты предоставления
денежной суммы, независимо от оснований расторжения (за исключением случаев
увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия или штата
работников организации), работник обязан в течение 14 дней до даты увольнения
возвратить работодателю всю вышеуказанную денежную сумму с начисленными
процентами за пользование денежными средствами в размере ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент
возврата, за каждый день пользования денежными средствами с даты предоставления
денежных средств по дату их возврата работодателю. 30 декабря 2015 года
ответчик был уволен по собственному желанию, до дня увольнения денежные
средства работодателю не вернул. Досудебное обращение работодателя к ответчику
о возврате долга последним не исполнено.
Просили взыскать с Малова Д.М. сумму долга 114 943 руб., проценты
за период с 07 мая 2014 года по 27 мая 2016 года - 25 896 руб. 43 коп., а
также проценты, начиная с 28 мая 2016 года по дату возврата суммы долга в
размере ставки рефинансирования, действующей на дату возврата суммы
задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малов Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, квалифицировав заключенный между сторонами договор
как гражданско-правовой. По мнению автора жалобы, не учтено, что соглашение
заключено в рамках трудовых отношений, а потому вытекающий из него спор является
индивидуальным трудовым спором. При этом истцом не представлены доказательства
причинения им (Маловым Д.М.) ущерба работодателю.
В возражениях на
апелляционную жалобу акционерное общество «Авиастар-СП» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Малова Д.М. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малова Д.М., извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, в период с 02 октября 2009 года по 30 декабря 2015 года Малов Д.М.
состоял в трудовых отношениях с АО «Авиастар-СП», где занимал должность г***
Приказом работодателя 30 декабря 2015 года
Малов Д.М. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации – по инициативе работника.
30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком
в рамках реализации жилищной программы Общества, направленной на закрепление
высококвалифицированного персонала на предприятии, было заключено соглашение № ***.
Целью данного соглашения, как следует из его
пункта 1, является оплата работником первоначального взноса по ипотечному
кредиту на приобретение новой квартиры в ООО «КапиталИнвест» по договору № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2014
года, для чего работодатель предоставляет работнику денежную сумму в размере
114 943 руб., из которых 100 000 руб. для перечисления в ООО
«КапиталИнвест», 14 943 руб. – выплата в пользу работника для последующего
удержания налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с действующим
законодательством.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в
случае расторжения трудового договора с
работником до истечения 10 лет от даты предоставления денежной суммы,
независимо от основания расторжения (за исключением случая увольнения работника
в связи с сокращением численности предприятия или штата работников
организации), работник обязан в течение 14 дней до даты увольнения возвратить
работодателю всю указанную денежную сумму с начислением процентов за
пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального
Банка Российской Федерации, действующей на момент возврата, за каждый день
пользования денежными средствами с даты предоставления денежной суммы по дату
ее возврата работодателю.
Платежным поручением от 07 мая 2014 года
100 000 руб. были перечислены АО «Авиастар-СП» в пользу ООО
«КапиталИнвест» в качестве первоначального взноса за Малова Д.М. по жилищной
программе Общества по договору №*** от 18 апреля 2014 года.
10 июня 2016 года в составе заработной платы
за май 2014 года Малову Д.М. работодателем были перечислены 14 943 руб.
ООО «КапиталИнвест» подтвердило факт
получения денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению АО
«Авиастар-СП» от 07 мая 2014 года в качестве первоначального взноса за Малова
Д.М. по жилищной программе Общества по договору № *** от 18 апреля 2014 года.
Уволившись с предприятия до истечения 10 лет
от даты получения денежных средств в общей сумме 114 943 руб., Малов Д.Ю.
указанные денежные средства работодателю не возвратил, в связи с чем АО
«Авиастар-СП» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации признает договором соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.
421).
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Установив, что ответчиком не исполнены условия заключенного между сторонами
30 апреля 2014 года соглашения о возврате полученных денежных средств, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с
Малова Д.М. в пользу АО «Авиастар-СП» 114 943 руб. и начисленные на
эту сумму проценты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований, которые, по мнению ответчика, должны толковаться не иначе
как требования о возмещении ущерба, причиненного работником, несостоятельны.
Требования АО «Авиастар-СП» основаны на письменном соглашении, которое
истцом исполнено и ответчиком не оспорено.
Наличие между сторонами трудовых отношений не
исключает применения работодателем в отношениях с работником общих норм
гражданского законодательства.
Кроме того, статьей 57 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор
могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и
обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного
договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных
прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как
отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Как было указано выше, соглашение от 30
апреля 2014 года было заключено сторонами в рамках реализации жилищной
программы Общества, направленной на закрепление высококвалифицированного
персонала на предприятии, и закрепленной в локальном нормативном акте –
Положении об условиях участия работников АО «Авиастар-СП» (ранее – ЗАО
«Авиастар-СП») в жилищной программе и
приобретении жилой площади в строящихся домах.
То обстоятельство, что условия реализации
жилищной программы предприятия не включены непосредственно в трудовой договор
ответчика, не освобождает последнего от их выполнения.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова Д*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
