УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4582/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2016 года, по которому с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 29 июля 2016 года постановлено:
исковые требования Недоборыча А*** В***, Недоборыч О***
В*** к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
ответственностью) о защите прав потребителей,
перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании денежной
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) произвести
перерасчет просроченной задолженности по
кредитному договору №020-УЛФ/06-И от 10.11.2006, заключенному между Недоборычем
А*** В***, Недоборыч О*** В*** и Коммерческим Банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной
ответственностью) за период с 24.02.2013 по 01.04.2016 по состоянию на
02.04.2016, определив просроченную задолженность по основному долгу - 129 475 руб. 88 коп., просроченную
задолженность по процентам – 4405 руб. 16 коп., пени по просроченному основному
долгу пени по просроченному
основному долгу в размере 290 491 руб.49 коп., пени по просроченным процентам в размере 16 008 руб. 04 коп.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(общество с ограниченной ответственностью) в пользу Недоборыча А*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(общество с ограниченной ответственностью) в пользу Недоборыч О*** В***
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части иска Недоборычу А*** В***,
Недоборыч О*** В*** отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с
ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Недоборыч
А.В., Недоборыч О.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
«ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» или банк) о защите прав
потребителей, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании
денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявленного иска указали, что 10.11.2006 между
сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил
денежную сумму в размере 700 000 руб. под 12,5% годовых, сроком на 180 месяцев.
Кредит был предоставлен для целевого использования -
приобретения квартиры, стоимостью 1 200 000 руб. Обеспечением исполнения
обязательств по указанному кредитному договору является: залог (ипотека) в силу
закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности истцов;
страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Истцами в течение действия кредитного договора надлежащим
образом исполняются обязательства по оплате суммы основного долга и процентов,
за исключением допущения просрочки в 2009 году, которая впоследствии была погашена.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
30.08.2013 удовлетворены исковые требования Недоборыча А.В., Недоборыч О.В. к
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительными п.п. *** кредитного
договора №*** от 10.11.2006, устанавливающие очередность погашения требований
кредитора и право банка в одностороннем порядке изменять (устанавливать)
произвольную очередность погашения.
Несмотря на состоявшееся решение, ссудная задолженность по
договору не уменьшилась, банк вновь осуществляет списание платежей в нарушение
требований ст.319 ГК РФ.
С учетом изложенного, истцы просили обязать ООО КБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №***
от 10.11.2006 за период с 24.02.2013 по 01.04.2016, снизив при этом размер
неустойки по договору; взыскать в пользу Недоборыча А.В., Недоборыч О.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и отказать в
удовлетворении требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы, принятыми судом за основу своего решения.
Необоснованность заключения эксперта усматривает в том, что
он очередность списания денежных средств заемщиков связывает с моментом
поступления денежных средств на их счет, а именно, ранее даты списания текущей
задолженности, либо же в дату списания текущей задолженности, что противоречит
нормам ст. 319 ГК РФ.
Более того, экспертом при наличии просроченной задолженности
по кредитному договору в определенные периоды времени текущая задолженность по
основному долгу списывалась в первоочередном порядке перед списанием
просроченной задолженности и просроченным процентам, что является неверным и в
результате привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Автор жалобы не согласен и с взысканием компенсации
морального вреда, поскольку считает, что ответчик не причинил истцам нравственные
и моральные страдания.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. От ответчика поступило
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.
Как видно из материалов дела, 10.11.2006 между сторонами по
делу – истцами Недоборыч А.В., Недоборыч О.В. и ответчиком ООО КБ «ЮНИАСТРУМ
БАНК» был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил истцам
денежную сумму в размере 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город
У***, ул. О***, д.***, кв. ***, сроком на 180 месяцев, под 12,5%
годовых.
Обеспечением исполнения
обязательств по указанному кредитному договору является: залог (ипотека) в силу
закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности истцов;
страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.
Условия о порядке пользования кредитом и его возвратом
содержатся в п.*** кредитного договора, которыми предусмотрено:
- заемщики погашают кредит и уплачивают проценты,
начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в
установленном порядке (п. ***);
- размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по
формуле на дату подписания договора составляет 8660, 89 руб. (п. ***);
- при отсутствии
просрочки из суммы ежемесячного платежа, в первую очередь погашаются
обязательства по выплате начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются
в счет возврата суммы кредита (п. ***);
- при просрочке размер ежемесячного платежа увеличивается на
сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика (п. ***);
- в случае недостаточности денежных средств заемщиков для
исполнения обязательств по настоящему договору устанавливается следующая
очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки
кредитора; во вторую очередь - требование по выплате штрафов; в третью –
требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в
четвертую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы
кредита; в пятую – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
в шестую – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы
кредита; в седьмую – требование по выплатам процентов; в восьмую – требование
по возврату суммы кредита; в девятую
-требование по досрочному возврата кредита (п. ***).
- кредитору принадлежит право самостоятельно, в
одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований
кредитора и установить произвольную очередность погашения (п. ***);
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 30.08.2013 п.п. ***, п.п. *** кредитного договора №*** от 10.11.2006,
устанавливающие указанную выше очередность погашения требований кредитора, как
и право банка в одностороннем порядке изменять (устанавливать) произвольную
очередность погашения были признании недействительными.
В
силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена очередность погашения требований по денежному обязательству,
согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,
прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ,
услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента
внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо
в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность
по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту
(субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о
банках и банковской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя
по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента
передачи им денежных средств банку, кредитной организации, платежному агенту
(субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе
с использованием электронных денежных средств.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поводом для обращения истцов в суд послужило их несогласие с
расчетом ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» суммы
задолженности по указанному выше кредитному договору № *** от 10.11.2006,
согласно которому задолженность по состоянию на 02.04.2016 составила
882 055 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 411 818 ,97 руб., основной долг просроченный – 145 917, 71
руб., проценты срочные – 380,97
руб., проценты просроченные -
5921,06 руб., пени в размере 318 017 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что банком задолженность по вышеприведенному
кредитному договору рассчитана неверно. В итоге, допущенные банком нарушения
привели к завышенному размеру задолженности по кредитному договору № *** от
10.11.2006.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, как и
его утверждение о соответствии расчета задолженности заемщиков, в том числе и
пени, требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Для разрешения вопроса о правильности списании денежных
средств заемщиков в счет погашении их задолженности по кредитному договору, суд
по ходатайству истцов назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, производство
которой поручил Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 29.04.2016, начисленные
ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по спорному кредитному договору пени за период с
24.02.2013 по 18.03.2016 не соответствуют пени, рассчитанным в соответствии с
условиями договора.
При этом, экспертом отмечено, что банком списание денежных
средств по кредитному договору за период с 24.02.2013 по 18.03.2016 производилось в соответствии со статьей 319 ГК РФ
(сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга).
Приняв к сведению уточненные банком сведения по договору,
эксперт также пришел к выводу о том, что при условии достоверности данных по
остаткам на 24.02.2013, задолженность по
кредитному договору №*** от 10.11.2006 по состоянию на 02.04.2016 ниже определенного банком и составляет 133 881, 04 руб., а
именно: просроченная задолженность по основному долгу - 129 475,88 руб.,
просроченная задолженность по процентам - 4405,16 руб.; пени на 02.04.2016
составляют 306 499,53 руб., а именно: пени по просроченному основному долгу в
размере 290 491,49 руб., пени по просроченным процентам в размере
16 008,04 руб.
Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, о том,
что суд, положив в основу решения суда заключение вышеуказанной судебной
экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах,
поскольку суд установил допущенные банком нарушения, он пришел к обоснованному
выводу о необходимости произведения перерасчета по кредитному договору № *** от
10.11.2006.
Доводы, приведенные ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как
указано выше, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При
этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в
связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности,
сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами -
проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты (статья
809 ГК РФ).
Разъяснение
об этом содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при
применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству
при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует
исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,
понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,
кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Статья
319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к
ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет
порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при
заключении договора.
Поэтому
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что
при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов
погашается после основной суммы долга).
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных
статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования
погашаются ранее требований, названных в статьей 319 ГК РФ, противоречит смыслу
данной статьи и признаются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Поэтому довод апелляционной жалобы в той части, что истцы и
эксперт в своем заключении очередность списания денежных средств неверно
связывают с моментом поступления денежных средств на счет заемщика, является
несостоятельным и основан на неправильном толковании приведенных выше норм
закона.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной
жалобы, что банк не допустил никаких нарушений, дающих основания для возложения
на него обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля
2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого
Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
