УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4536/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружковой
Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Дружковой Л*** А*** к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Дружковой
Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Дружковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дружкова Л.А.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-21144, государственный
регистрационный знак ***.
16 февраля 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля, под управлением
Дружкова А.К. и автомобиля КАМАЗ, под управлением Зайцева В.М.,
являющегося его виновником.
По обращению в СПАО
«РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, как владельца
транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, оставлена без ответа
претензия, к которой был приложен отчет оценщика, определившего стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 000 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 107 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Энергогарант», ООО «Юпитер
Инкорпорейтед», Дружков А.К., Зайцев В.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дружкова Л.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о виновности в ДТП
только водителя Дружкова А.К. в связи с тем, что он, управляя
принадлежащим ей автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю
под управлением Зайцева В.М., который сделан в отсутствие доказательств того,
что в момент ДТП для него горел зеленый сигнал светофора.
Судом оставлено без
внимания, что согласно пункту 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 2 в случае, если в результате ДТП невозможно установить вину,
либо степень вины каждого из водителей, то страховая компания обязана выплатить
каждому из участников страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного
ущерба.
Указывает, что по
делу не установлены основания для освобождения страховщика от возмещения
ущерба, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме истицы и представителя ответчика, другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Дружкова Л.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21144,
государственный регистрационный знак ***.
16 февраля 2016 года
в 14.30 часов на ул.Кирова, 61 г.Ульяновска произошло ДТП с участием указанного
автомобиля, принадлежащего истице, под управлением Дружкова А.К., и автомобиля
КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО
«Юпитер Инкорпорейтед», под управлением Зайцева В.М.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Дружковой Л.А., как владельца автомобиля на момент ДТП была
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юпитер Инкорпорейтед» – в ПАО СК
«Энергогарант».
По заявлению
Дружковой Л.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка от 25
февраля 2016 года страховое возмещение не выплачено.
По претензии
Дружковой Л.А. от 04 апреля 2016 года, к которой был приложен отчет оценщика о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 000 руб., СПАО
«РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба,
который определен в размере 19 092 руб. 20
коп. по оценке, произведенной самим страховщиком.
Ссылаясь на вину
водителя Зайцева В.М. в ДТП, Дружкова Л.А. предъявила в суд настоящий иск.
Районный суд,
разрешая требования Дружковой Л.А., правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку установил наличие вины
Дружкова А.К., управляющего принадлежащим ей автомобилем, в момент ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том
числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении
страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии
вины Зайцева В.М. в ДТП от 16
февраля 2016 года, нарушение им Правил дорожного движения, что давало бы
возможность для признания данного ДТП страховым событием и взыскания со
страховой компании заявленной страховой выплаты, Дружковой Л.А. не
представлено.
Определяя вину в
рассматриваемом ДТП от 16 февраля 2016 года, суд первой инстанции правильно
установил, что ДТП произошло в результате нарушения Дружковым А.К. пункта 13.4
Правил дорожного движения, который при совершение маневра поворота налево с
ул.Кирова на 2 пер.Кирова г.Ульяновска не уступил дорогу автомобилю под
управлением Зайцева В.М., двигавшемуся со встречного направления прямо на
разрешающий сигнал светофора.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с
заключением автотехнической экспертизы от 08 июня 2016 года № ***, проведенной
по поручению суда ООО «Центр Экспертизы и Оценки», которой установлено. Что с
технической точки зрения, объяснения водителя Зайцева В.Н. соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 февраля 2016 года.
Вывод суда о виновности именно Дружкова А.К. в ДТП
подтверждается материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения
ДТП, составленной на месте ДТП, которая подписана обоими его участниками без
каких-либо замечаний.
Из схемы места совершения ДТП усматривается, что
столкновение произошло на расстоянии 24,8 кв.м от стоп-линии, находящейся перед
светофором по ходу движения автомобиля КАМАЗ, под управлением Зайцева В.М.
С учетом того, что автомобиль КАМАЗ двигался в потоке
машин в данном направлении, что не отрицалось Дружковым А.К. в ходе судебного
разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что он в любом случае выехал на перекресток, где
произошло ДТП, на зеленый сигнал светофора, так как проехал до места
столкновения 24,8 м.
Поскольку автомобиль под управлением Зайцева В.М. выехал
на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в силу пункта 13.7 Правил
дорожного движения он должен был продолжить движение в намеченном направлении и
закончить проезд перекрестка а Дружков А.К., совершающий маневр поворота
налево, – уступить дорогу этому автомобилю.
Вопреки доводам
жалобы положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющие основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения не могли быть применены судом на рассматриваемые правоотношения
между сторонами, поскольку они устанавливают основания для освобождения
страховщика от страховой выплаты в случае наличия страхового случая, тогда как
в ходе рассмотрения дела, наступление страхового случая не нашло своего
подтверждение.
В связи с
отсутствием вины в ДТП водителя Зайцева В.М., у СПАО «РЕСО-Гарантия» не
наступила обязанность по выплате страхового возмещения Дружковой Л.А. по
обязательному страхованию гражданской ответственности, что послужило основанием
для отказа в удовлетворении иска.
На правильность решения не может повлиять и ссылка в
жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
соответствии с которым, по мнению истицы, имелись основания для возложения на страховую
компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50%, так как
основана на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в указанном
пункте.
Данным пунктом предусмотрено, что, если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного
лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из
водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся
за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый
пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом,
разъяснения даны для правильного определения действий страховой компании в
случае невозможности определения степени вины водителей в заявленном ДТП и
сводятся к возложению на страховщика обязанности к выплате страхового
возмещения в размере 50% до установления вины участников ДТП.
При разрешении спора
суд установил наличие вины водителя автомобиля истицы, в связи с чем оснований
для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения даже
в размере 50% не имелось.
В силу изложенного
решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дружковой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
