У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33-4668/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бекметова Ш*** М*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Бекметова Ш*** М*** к ООО КБ «Ренессанс
Кредит» о расторжении договора банковского (текущего) счета от 16 июля 2013
года, признании недействительными условий договора, компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Бекметов Ш.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее
– Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий
договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указал, что 16 июля 2013 года между ним
и ответчиком был заключен договор кредитной карты №***, по условиям которого
Банк открыл на его имя счет, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить кредит.
21 августа 2015 года он обратился в Банк с претензией о
расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В договоре не указана
полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма
комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения
договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен
возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым,
его условия были заранее определены банком в стандартных условиях.
В соответствии с п.3.3 договора клиент дает согласие на
списание банком комиссионного вознаграждения за услуги, оказанные банком.
Полагает, что безакцептное списание денежных средств нарушает его права.
Также считает, что ответчик незаконно списывает денежные
средства с его счета в счет уплаты комиссий, чем ему причинен моральный вред,
который он оценивает в 8000 руб.
Просил расторгнуть договор №*** от 16 июля 2013 года,
признать недействительным пункт 3.3
кредитного договора о возможности безакцептного списания денежных средств,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекметов Ш.М. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Также считает, что
при вынесении решения судом были нарушены
нормы процессуального и материального права. Судом не было учтено, что
ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор,
заведомо на выгодных для себя условиях,
тем самым причинил истцу нравственные и физические страдания. Считает, что
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Материалами дела установлено, что 16 июля 2013 года Бекметов
Ш.М. заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор банковского (текущего) счета,
в соответствии с которым банк открыл Бекметову Ш.М. банковский (текущий) счет и
обязался производить его обслуживание.
Как правильно указано судом,
оспариваемый истцом договор банковского счета не является кредитным, а
заключен лишь для обслуживания ранее заключенного кредитного договора.
Предметом рассмотрения заявленного Бекметовым Ш.М. спора являлся
представленный истцом договор банковского
счета, поэтому требования Бекметова Ш.М. были разрешены в отношении
указанного договора.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том,
что банком не были нарушены условия договора, а также не были нарушены права
истца, как потребителя данного вида услуг.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть
расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо,
требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного
изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при
этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки
заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении
договора банковского счета стороны достигли соглашения по всем существенным его
условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в
ходе исполнения договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того,
что никаких нарушений условий договора со стороны банка, тем более
существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не
установлено.
Ссылки в жалобе на то, что договор является типовым, его
условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он (истец) не
имел возможности внести изменения в условия договора, являются
несостоятельными.
Истцом не представлено доказательств того, что он имел
намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было
отказано.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса
Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не
устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю
банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов,
соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные
законом или договором.
Пунктом 3.3 договора банковского счета стороны
предусмотрели, что клиент дает банку акцепт комиссионного вознаграждения за
услуги, оказываемые банком согласно договору.
Согласно пункту 3.4 договора клиент дал банку акцепт на
списание денежных средств в погашение задолженности по кредитам, уплаты
процентов, неустоек.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о
незаконности безакцептного списания денежных средств не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права
и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного договора.
Списание в безакцептном порядке без дополнительного
согласования с клиентом с его счета денежных средств в погашение задолженности
по кредитному договору не противоречит интересам истца, поскольку в таком
случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по возврату
заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо увеличения
ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.
Несостоятелен довод жалобы истца и о необоснованном отказе
суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку
указанные требования являются производными от основных требований, и судом не
было установлено нарушений прав истца действиями ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бекметова Ш*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи