УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-4652/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафуровой Р*** Х*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с Гафуровой
Р*** Х*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору №*** от 02 июля 2012 года в размере 69 634
руб. 31 коп.
Взыскать с Гафуровой
Р*** Х*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2289 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Национальный Банк
«ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Гафуровой Р.Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2012 года
между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гафуровой Р.Х. был заключен кредитный договор № *** в
офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит
в размере 167 410 руб. 78 коп. под 33,50 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчица
выразила свое согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении договора
являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия, график
платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил свои обязательства по договору.
Гафурова Р.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность в размере 129 232 руб.
64 коп. Однако банк предъявляет к взысканию только сумму просроченной
задолженности в размере 69 634 руб. 31 коп.
Истец просил взыскать с Гафуровой Р.Х. сумму
просроченной задолженности в размере 69 634 руб. 31 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гафурова Р.Х., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указала на то, что на момент заключения договора она не имела возможности
внести изменения в его условия. В договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета. В договор включено условие страхования жизни
и здоровья. Полагает, что данное условие ущемляет её права как потребителя
банковских услуг, в связи с чем является незаконным удержание с неё страховой
премии в размере 14 062 руб. Также считает, что её права ущемляет условие
договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что 02 июля 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ
«ТРАСТ») и Гафуровой Р.Х. был заключен кредитный договор № *** (в виде
согласованного заявления о предоставлении кредита), по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в сумме 167 410 руб. 78 коп. на срок 56
месяцев с уплатой процентов по ставке 33,50 % годовых. Сумма комиссии за
зачисление кредитных средств на счет заемщика составила 3348 руб. 22 коп. В
заявлении предусмотрено открытие клиенту банковского счета № ***. Для погашения
кредита предусмотрено открытие спецкартсчета ***.
Представленной суду
выпиской по счету за период со 02 июля 2012 года по 31 мая 2016 года
подтверждается, что 02 июля 2012 года денежные средства в с сумме 167 410 руб.
были перечислены НБ «ТРАСТ» (ОАО), в том числе: 150 000 руб. – на счет Гафуровой
Р.Х., 14 062 руб. 56 коп. – в пользу ООО «Ренессанс Жизнь» по страхованию жизни
Гафуровой Р.Х., 3348 руб. 22 коп. – в счет уплаты комиссии по кредитному
договору.
В п.п. 5.2.1, 5.2.2 заявления
Гафуровой Р.Х. о предоставлении кредита в размере 167 410 руб. 78 коп. на
неотложные нужды имеются отметки об участии клиента в Программе коллективного
страхования по кредитам на неотложные нужды и в Программе коллективного
страхования жизни здоровья держателей карт со страховой компанией ООО «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь».
Банком представлено
суду заявление на 6 листах, на каждом из которых заемщиком собственноручно
указаны: её фамилия, имя, отчество, дата, поставлена подпись.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что Гафурова Р.Х. была
согласна с условиями договора о подключении к Программам коллективного
страхования.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
Статья 927 Гражданского
кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).
Публичность договора
личного страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на
проведение страхования определенного вида, обязан заключать договор с каждым,
кто к нему обратится.
Как указано выше, из
условий кредитного договора следует, что истица выразила согласие участвовать в
Программах добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные
нужды и жизни и здоровья и быть застрахованной по договорам коллективного
страхования, обязалась соблюдать условия программ добровольного коллективного
страхования заемщиков.
Соответственно, доводы
апелляционной жалобы о том, что истица неправомерно была включена в Программу
коллективного страхования являются необоснованными.
В заявлении о
предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что клиент информирован о
том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на
неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует в заключении клиентом
договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по усмотрению
клиента. В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по
кредитам на неотложные нужды, клиент просит включить плату за участие в
Программе в сумму кредита.
В заявлении указано
также, что клиент поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное
списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном
в п. 2.16 раздела «Информация о Кредите», со счета, указанного в п. 2.15
раздела «Информация о Кредите».
Из пункта 2.16
заявления о предоставлении кредита усматривается, что заемщику была определена
сумма комиссии в размере 3348 руб. 22 коп., которую он должен уплатить
единовременно за зачисление кредитных средств на его счет.
На момент
рассмотрения дела комиссия за зачисление кредитных средств Гафуровой Р.Х. была
выплачена банку в полном объеме.
Гафурова Р.Х. считает,
что данное условие договора не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия
указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку данные условия
договора о предоставлении кредита соответствуют принципу свободы договора, при
заключении договора Гафурова Р.Х. не была лишена права подробно ознакомиться с
условиями кредитного договора, а также вправе отказаться от его заключения,
обратившись в другую кредитную организацию.
Однако Гафурова Р.Х.
ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не
воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и,
согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла
возложенные на неё договором обязательства, в том числе, в части уплаты
комиссии за зачисление кредитных средств.
Доводы Гафуровой Р.Х.
в жалобе о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости
кредита, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная
сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Статьей 309 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно ст. 819 Гражданского
кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Учитывая, что Гафуровой
Р.Х. обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору
надлежащим образом не исполнялись, суд правомерно удовлетворил требования ПАО НБ
«ТРАСТ», взыскав с ответчицы сумму задолженности в размере 69 634 руб. 31 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб.
Расчет задолженности
по кредитному договору Гафуровой Р.Х. не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
