УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4646/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миридоновой Л*** В***,
Ларионовой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кулагина В*** И*** удовлетворить.
Признать соглашение
об уплате алиментов на содержание ***, заключенное между Миридоновой Л*** В***,
плательщиком алиментов, и Ларионовой Е*** А***, получателем алиментов,
12 февраля 2015 года, удостоверенное А*** А*** А***, временно исполняющей
обязанности нотариуса Б*** В*** А***, недействительным.
Взыскать в пользу
Кулагина В*** И*** солидарно с Миридоновой Л*** В***, Ларионовой Е*** А***
расходы по государственной пошлине 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кулагина И.А., представляющего по
доверенности интересы Кулагина В.И. и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И.
обратился в суд с иском к Миридоновой Л.В., Ларионовой Е.А. о признании
недействительным заключенного между ними 12 февраля 2015 г. соглашения об
уплате алиментов, удостоверенного А*** А.А., временно исполнявшей обязанности
нотариуса Б*** В.А.
Требования
мотивировал тем, что в 2011 году решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска был удовлетворен его иск о взыскании с Миридоновой Л.В. денежных
средств. Выданный по указанному решению исполнительный лист предъявлен к
исполнению, направлен в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской
области для производства удержаний из получаемой Миридоновой Л.В. пенсии.
Соответствующие удержания прекращены, поскольку 12 февраля 2015 г. Миридонова
Л.В. заключила соглашение об уплате алиментов в размере 50 % доходов в виде
пенсионных выплат в пользу своей дочери Ларионовой Е.А. Данное соглашение
оформлено без намерения создать правовые последствия, преследует цель уйти от
исполнения судебного акта, так как алиментные обязательства взыскиваются в
первоочередном порядке. Ответчики совершили мнимую сделку, поскольку Ларионова
Е.А. является женщиной трудоспособного возраста, которая сама в состоянии себя
содержать, проживает вместе с матерью одной семьей. Размер алиментов (50 %)
выбран таким образом, чтобы блокировать возможность иных удержаний.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Шаммасову Рузалию Рамисовну и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Миридонова Л.В. и Ларионова Е.А. просят решение отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что судом не дана оценка их
пояснениям относительно возможности предъявления Кулагиным В.И.
соответствующего иска, поскольку последний страдает психическим заболеванием,
длительное время находился на лечении в психиатрической больнице, является
недееспособным. При этом ссылаются на наличие судебного постановления по
другому гражданскому делу, которым признаны недействительными сделки,
совершенные Кулагиным В.И. как лицом, которое не могло отдавать отчет своим
действиям, и на заключения проведенных в отношении истца психиатрических
экспертиз в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считают, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании
соответствующих документов о психическом состоянии Кулагина В.И.
Не соглашаются с
выводами суда о том, что оспариваемая сделка является мнимой. При этом
указывают на её исполнение сторонами и получение денежных средств по ней Ларионовой
Е.А.
По мнению ответчиц,
истцом не представлено доказательств того, что на момент её совершения сделка
не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для
такого вида сделок. Соглашение об уплате алиментов было заключено с целью
оказания финансовой помощи матерью своей дочери, поскольку в семье Ларионовой
Е.А. сложилось тяжелое материальное положение, а именно, на иждивении двое несовершеннолетних
детей, выплата денежных средств на содержание сына от первого брака, погашение
задолженности по кредиту, в отношении которого она дала поручительство. При
этом Ларионова Е.А. проживает с супругом и двумя детьми отдельно от Миридоновой
Л.В. Обращают внимание, что фактическое перечисление денежных средств по
оспариваемому соглашению подтверждено документально.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Миридоновой Л.В., Ларионовой Е.А. и судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Соглашение об уплате
алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания статьи
99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), может быть заключено
между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем – лицом, имеющим право
на взыскание алиментов в судебном порядке (главы 13 - 15 СК РФ), при наличии
предусмотренных законом условий.
В то же время лицо
вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным
применительно к главе 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том
случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов
этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в
судебном порядке.
Согласно пункту 1
статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию
недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание
недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из
материалов дела, решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 12 января 2011 г. с Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина В.И.
взысканы: задолженность по договору займа от 14 мая 2008 г. – 45 000 руб.,
проценты по договору займа до 12 января 2011 г. включительно – 86 310
руб., а с 13 января 2011 г. – 6% ежемесячно с суммы основного долга до дня
возврата суммы долга, возврат госпошлины – 3770,40 руб.
Решением того же
районного суда от 14 января 2011 г. в пользу
Кулагина В.И. с Миридоновой Л.В. взыскан основной долг по договору займа от
25 декабря 2007 г. в сумме 120 000 руб., проценты за период с 25 декабря
2007 г. по 14 января 2011 г. включительно в сумме 264 240 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины – 6948,80 руб., а также проценты по договору
займа от
25 декабря 2007 г., начиная с 15 января 2011 г., по день фактического исполнения
обязательства в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга 120 000
руб.
По выданным на
основании указанных решений исполнительным листам ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении
Миридоновой Л.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное
исполнительное производство.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов направлены в
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области для производства
удержаний из получаемой
Миридоновой Л.В. пенсии.
12 февраля 2015 г.
между Миридоновой Л.В. и её дочерью Ларионовой Е.А. заключено соглашение, по
которому плательщик алиментов Миридонова Л.В. обязалась выплачивать своей
дочери Ларионовой Е.А. алименты в размере 50 % своего дохода в виде пенсионных
выплат производимых Отделением Пенсионного фонда России по Ульяновской области,
ежемесячно, с 1 марта 2015 г.
Соглашение удостоверено
А*** А.А., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа
города Ульяновска Б*** В.А.
В связи с
поступлением указанного соглашения в Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска
Ульяновской области и началом удержания алиментов с марта 2015 года удержания в
пользу Кулагина В.И. были прекращены.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и оценив представленные доказательства, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что заключенное между Миридоновой Л.В. и её
дочерью Ларионовой Е.А. соглашение об уплате алиментов является
недействительной сделкой.
Приведенные
ответчицами в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не
влияют и основанием для его отмены служить не могут.
Часть 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу
пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
Согласно частям 2, 3
статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного
документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может
быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в
исполнительном документе требований.
Ограничение размера
удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное
частью 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на
несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении
вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного
преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных
доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма
недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в
исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по
взысканию алиментов.
Таким образом,
оспариваемое соглашение об уплате алиментов своим условием о размере алиментов
исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе по
исполнительным листам, взыскателем по которым является Кулагин В.И.
Указываемые в жалобе
доводы о том, что соглашение об уплате алиментов сторонами исполнялось, и
Ларионова Е.А. получала по нему денежные средства, подлежат отклонению.
По смыслу пункта 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее
заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным
признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение
действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия
исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки
воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют.
Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных
последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Оспариваемое
соглашение было заключено после того, как в отношении Миридоновой Л.В. были
возбуждены исполнительные производства, и копии исполнительных документов
направлены в учреждение, осуществляющее пенсионное обеспечение должника.
Реализация
гражданами принятых на себя добровольно обязательств по уплате алиментов должна
осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не
влечь за собой необоснованного прекращения выплат должником по решению суда.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а
право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца
и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение
действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось
неисполнение принятых в пользу Кулагина В.И. судебных решений.
Суд обоснованно
исходил из того, что до вынесения судебных решений о взыскании с Миридоновой
Л.В. сумм долга какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал,
Ларионова Е.А. является трудоспособной, получает доход, инвалидности не имеет.
При этом ответчиками не представлены доказательства, бесспорно
свидетельствующие о необходимости предоставления денежных средств на содержание
Ларионовой Е.А. от своей матери, которая является получателем пенсии и не имеет
иных источников дохода.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Доводы жалобы в
части отсутствия у истца процессуальной дееспособности также подлежат
отклонению, поскольку в установленном законом порядке он недееспособным не
признавался.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Миридоновой Л*** В***, Ларионовой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
