УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33- 4570/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А.  и  Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Засвияжкого районного суда города Ульяновска от  10 июня 2016 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Невейкиной К*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Невейкиной К*** И*** материальный ущерб 3 914 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., убытки 407 руб. 72 коп., а всего 154 322 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований Невейкиной К*** И*** к акционерному обществу «Тандер» и в иске публичному акционерному обществу «Магнит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя АО «Тандер» Юсипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Невейкиной К.И. И ее представителя Мустафиной Ю.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Невейкина К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), публичному акционерному обществу «Магнит» (далее по тексту ПАО «Магнит») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 года около 10-30 часов утра на входе в торговый центр «Да», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 106А, на первом этаже которого расположен гипермаркет «Магнит», ей был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: войдя в холл торгового центра, она наступила на край твердого резинового ковра высотой 2-3 см, лежащего в специальном углублении пола в связи с его разными уровнями, отходящего от края углубления пола,  её нога зацепилась и подвернулась, из-за мокрого и скользкого пола рядом с ковром она не смогла удержаться и упала, получив телесные повреждения. Вследствие падения почувствовала  сильную боль в ноге. После падения не могла самостоятельно подняться с пола и передвигаться, с помощью посетителей её переместили от входа внутрь магазина,  сотрудником магазина «Магнит» была вызвана скорая помощь. В результате падения она получила закрытый перелом кости правой стопы. Из магазина была доставлена в травмпункт автомобилем скорой помощи, где нога была загипсована. Падение произошло из-за нарушения норм безопасности, неправильной укладки коврового покрытия в предприятии розничной торговли, а также отсутствия специальный указателей, что пол мокрый и скользкий после его мытья. Ковер, расположенный у входной двери торгового центра, неплотно прилегал к специальному углублению в полу, не подходил по размеру углубления в полу, имел неровности. Ответчиком допущено нарушение требований п.п. 5.1, 6.1 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», п. 9 Примерных правил работы предприятия розничной торговли от 17 марта 1994 года № 1-314/32-9. Торговый зал магазина не отвечал установленным для данного предприятия розничной торговли требованиям, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда здоровью. Находясь в магазине после получения травмы и ожидая приезда медицинских работников, она видела, что на входе в холл магазина, где произошло падение, стоит ведро с водой, после случившегося уборщица магазина продолжила домывать пол. Специальные уведомления для посетителей об уборке и предупреждения о скользком напольном покрытии отсутствовали. АО «Тандер» является собственником здания торгового центра, совместно с ПАО «Магнит» являются владельцами гипермаркета «Магнит», осуществляют эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, совместно отвечают за безопасность услуг торговли, обязаны были соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению, в том числе к ковровому покрытию при входе, а также безопасности мероприятий по уборке мест общего пользования в торговом помещении.

В период с 31 августа 2015 года по 16 октября 2015 года она проходила амбулаторное лечение в связи с получением закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы. В связи с осложнениями после лечения проходила дополнительное лечение в поликлинике по месту жительства в период с 17 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года с диагнозом миофасциальный болевой синдром (боли после хождения с помощью костылей).

На приобретение лекарственных средств ею было затрачено 819 руб. 40 коп., технических средств реабилитации – 1 203 руб. 40 коп., на проезд из дома в травмпункт и обратно, для прохождения медицинских процедур и иные цели – 1 892 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, оценивает в сумме 300 000 руб. Письменная претензия, направленная ответчикам, оставлена без внимания.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья, в сумме 3 914 руб. 80 коп., компенсацию  морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные издержки 220 руб., почтовые расходы 187 руб. 72 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» не соглашается с решением суда, считая принятым его с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы. Двухсантиметровое углубление источником повышенной опасности не является, так как оно не отвечает требованиям, установленным ст.1079 ГК РФ. Травма получена истицей в результате ее собственных неосторожных действий. Требования законодательства не устанавливают для торгующих организаций обязанность по  покрытию резиновым ковром всей площади углубления в полу.

Перечень несчастных случаев, которые не должны допускаться при эксплуатации зданий (вследствие скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва), приведенный в ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является исчерпывающим. Из медицинских документов следует, что травма истицей получена в результате того, что она подвернула стопу, то есть, такая травма не предусмотрена указанной нормой Закона.

Кроме того, в жалобе указывает на завышенный размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Невейкина К.И. и прокурор Засвияжского района г.Ульяновска указывают на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 2015 года около 10-30 час. Невейкина К.И.  при входе в торговый центр «Да», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова,  106А, находясь в тамбуре входной группы (между входными раздвижными дверьми), наступив на край резинового ковра, расположенного лишь по центру углубления для напольного покрытия, зацепилась о покрытие и упала, получив травму – закрытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы.

Факт получения травмы в торговом центре, обстоятельства несчастного случая были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе,  картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой амбулаторного пациента № ***, свидетельскими показаниями.

Из представленных истицей фотоматериалов с места получения травмы усматривается, что ковер, расположенный  в углублении пола в тамбуре входной группы магазина, не заполняет в полном объеме поверхность углубления.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», введенного в действие с 01 января 2011 года,  при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что помещение магазина не отвечало установленным для данного предприятия розничной торговли требованиям, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истицы.

Доводы жалобы о получении истицей травмы вследствие ее неосторожности, повлекшей причинение вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Поведение истицы не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, при которой она осознавала, что ее действиями может быть ей же и причинен вред, предвидела характер вреда, легкомысленно рассчитывала его предотвратить.

Установив при рассмотрении дела, что собственником здания торгового центра, расположенного по ул.Рябикова, 106А в г.Ульяновске, является АО «Тандер», суд возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что именно АО «Тандер» является субъектом, ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в здании торгового центра, в котором произошло падение истца, и что полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по соблюдению требований безопасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что Невейкина К.И. в результате падения получила травму - закрытый перелом пятой плюсневой кости правой стопы, что потребовало длительного лечения, а также учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для изменения взысканного размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи