УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-4466/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Забродской О*** П***, Хасанова А*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2016 года, по которому постановлено:
признать за
Забродской О*** П*** и Хасановым
А*** С*** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на следующие
объекты недвижимости: земельный участок
площадью 1840 кв.м, кадастровый номер
73:16:061903:88, находящийся по адресу: У*** область, С*** район, село ***, ул.
***, дом *** реестровая запись за №***, и
жилой дом общей площадью 139,4 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: У*** область, С*** район, село ***, ул. ***, дом ***,
№***.
Прекратить право собственности Хасанова А*** С*** на
вышеуказанные объекты недвижимости.
Взыскать с Хасанова А*** С*** в пользу Забродской О*** П***
88 250 рублей в качестве денежной компенсации за объекты недвижимости: баня и
гараж (баню и гараж по адресу: У*** область, С*** район, село ***, ул. ***, дом
*** передать Хасанову А*** С***).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хасанова А*** С***, Забродской О*** П*** в пользу
ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы по оплате экспертизы в размере
по 6195 рублей с каждого.
Взыскать с Хасанова А*** С*** в доход МО «Старомайнский
район» Ульяновской области госпошлину в
размере 11 186 рублей 06 копеек.
Взыскать с Забродской О*** П*** в доход МО «Старомайнский
район» Ульяновской области госпошлину в
размере 3772 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика
Хасанова А.С., его представителя Сысоева В.К., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забродская О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хасанову А.С. о разделе совместно нажитого
имущества, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в
зарегистрированном браке в период с 07.01.1995 по 04.03.2013. Фактические
брачные отношения между ними прекращены с 26.04.2014.
В период брака ими был построен жилой дом и надворные
постройки (баня, гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: У***
область, С*** район, с. ***, ул. ***. Жилой дом и земельный участок
зарегистрированы на имя ответчика. Документы на надворные постройки не
оформлялись.
Денежные средства на строительство гаража и ремонт двух
комнат в доме предоставили им в долг ее родители. Долговые обязательства перед
родителями в размере 150 000 руб. она погасила самостоятельно.
Кроме того, в период брака ими был приобретен автомобиль
ВАЗ-2114 на кредитные денежные средства. Первоначальный взнос за автомобиль
составил 45 500 руб. В счет погашения кредита уплачено в период
брака, а именно, с 21.03.2012 по 28.03.2013, 78 000 руб.,
а затем вплоть до прекращения фактических брачных отношений (с апреля 2013 года
по 26.03.2014) 83 700 руб.
Просила суд прекратить право собственности ответчика на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, С***
район, с. ***, ул. ***, д. ***; признать за ней и ответчиком по ½ доли
за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты
недвижимости; разделить надворные постройки, передав ей в собственность гараж, а ответчику – баню;
взыскать с ответчика 1/2 доли денежных
средств, уплаченных в погашение долговых обязательств перед родителями и в
погашение кредита в период с 21.03.2012 по 28.03.2013.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Забродская О.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, взыскать с Хасанова А.С. в её пользу
денежные средства в размере 116 850 руб. (41 850 руб. – ½ денежных
средств, уплаченных по кредитному договору в период с апреля 2013 года по
26.03.2014, 75 000 руб. – ½ суммы долговых обязательств перед
родителями).
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно не признал полученные от её родителей денежные суммы ее
совместным с ответчиком долгом, так как
данные денежные средства израсходованы на общие семейные нужды. При этом
суд не принял во внимание показания
свидетелей Ф*** Н.В., М*** Т.В., подтвердивших факт передачи родителями им
денежных средств, а также их возврата.
Полагает, что суд неверно изложил в решении ее исковые
требования. Фактически она отказалась от взыскания с ответчика в её пользу 1/2
суммы первоначального взноса за автомобиль (45 500 руб.), а также ½
суммы, внесенной в погашение задолженности по кредитному договору в период с
21.03.2012 по 28.03.2013 (78 000 руб.).
В связи с этим суд неправильно рассчитал размер госпошлины,
взысканной с неё, и не принял во внимание, что при подаче иска ею уплачена
государственная пошлина в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе Хасанов А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования Забродской О.П. оставить
без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что земельный участок и жилом дом
не подлежат разделу, поскольку являются его личным имуществом. Земельный участок
был выделен только ему на безвозмездной основе. Его право собственности на
жилой дом возникло с момента государственной регистрации, а именно с
19.08.2015, то есть через два с половиной года после расторжения брака.
Считает, что указанные объекты недвижимости не подлежат разделу.
Забродская О.П. в возражениях относительно апелляционной
жалобы Хасанова А.С. полагает ее необоснованной.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных
жалобах, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных
исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за
исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
Согласно статье 256 ГК РФ, статье 34 Семейного кодекса РФ,
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если договором между
ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
Статьей
38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов
суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче
каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество,
стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью
супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129,подпунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что в период с 07.01.1995 по 04.03.2013
истец Забродская О.П. и ответчик Хасанов А.С. состояли в зарегистрированном
браке. От брака имеют двоих дочерей (Х*** А.А., 1995 года рождения, и Х***
Д.А., 2002 года рождения).
В период брака, а именно, 14.04.1995 решением № 13
Дмитриево-Помряскинской администрации Хасанову А.С. выделен земельный участок,
расположенный по адресу: У*** область, С***
район, село ***, ул. ***, для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Хасанова А.С. на данный земельный
участок с кадастровым номером *** не зарегистрировано.
19.08.2015 Хасанов А.С. зарегистрировал за собой право
собственности на индивидуальный жилой дом площадью 139,4 кв.м, возведенный на
вышеуказанном земельном участке, на основании дубликата свидетельства о праве
собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования указанным
земельным участком № *** от 03.08.2010 и разрешения на ввод в эксплуатацию от
12.08.2013.
Кроме того, на данном земельном участке возведены надворные
постройки в виде бани и гаража, права на которые не зарегистрированы в
установленном порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 167 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, в том числе надворные постройки, являются
совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу между ними.
Доводы истицы о возведении жилого дома и спорных построек
подтверждены как свидетельскими показаниями, изложенными в решении суда, так и
технической документацией на домовладение (технический паспорт, кадастровый
паспорт), в которых указаны годы строительства и ввода в эксплуатацию, наличие
бани, гаража, а также договором на подключении коммунальных услуг к дому,
периодом фактического потребления этих услуг, справкой администрации МО
«Прибрежненское сельское поселение», из которой следует, что семья истицы и
ответчика фактически проживала в спорном доме с 2006 года по 2014 год.
При этом ответчик Хасанов А.С. не представил никаких
доказательств в обоснование своих доводов о строительстве им спорного жилого
дома и надворных построек после расторжения брака.
В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о возникновении
у него права личной собственности на спорные объекты недвижимости не нашли
объективного подтверждения и правильно признаны несостоятельными, поскольку
основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 36
СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Из доказательств по
делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика
Хасанова А.С. возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в
административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака
безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения
другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при
разрешении такого рода споров имеют другие факторы, в частности состав семьи
при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта
административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на
которых основано это решение.
Как следует из
материалов дела, на момент выделения земельного участка ответчику, стороны
состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка был
определен для личного подсобного хозяйства. Фактически участок предоставлен
органом местного самоуправления для нужд семьи истицы и ответчика, использован ими для индивидуального жилищного
строительства. В период брака стороны за счет совместных средств освоили
земельный участок, возвели на нем строения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции с учетом положений статей 33,
34,
38,
39
СК РФ, статьи 254
ГК РФ, пункта 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив,
что спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из
супругов, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, пришел к
обоснованному выводу, что на него распространяется законный режим имущества
супругов Хасанова А.С. и Забродской О.П.
Выводы суда
согласуются с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с
ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками
объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса РФ).
На основании статьи
8 ГК РФ права и обязанности сторон
возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного
самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания
возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом,
законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и
не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Определяющую роль
при разделе земельного участка, полученного таким способом, имеет не
безвозмездность его передачи физическому лицу, а состав семьи, который
учитывался при его выделении. Здание (строение), построенное сторонами в период
брака на таком участке на совместные средства, является общим имуществом
супругов и подлежит разделу.
Доводы жалобы
Забродской О.П. также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции
и обоснованно отклонены. Суд дал надлежащую оценку представленным ею
доказательствам, и пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у
ответчика долговых обязательств перед родителями истицы.
Доводы истицы о
неверном изложении ее требований в решении суда не могут быть признаны
состоятельными, поскольку содержание решения в этой части полностью соответствует протоколу
судебного заседания, на который никаких замечаний со стороны участников
процесса не подавалось. Оснований для взыскания денежной суммы, уплаченной
Хасановым А.С. после расторжения брака (с апреля 2013 года по 26.04.2014), за
счет собственных средств, в погашение задолженности по кредитному договору, у
суда не имелось. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что в
указанный период долг по кредитному договору оплачивался за счет совместных
денежных средств сторон по настоящему делу, не установлено. Согласно протоколу
судебного заседания Забродская О.П. исковые требования в этой части не
поддержала.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания
для взыскания денежной суммы, уплаченной ответчиком после расторжения брака и
заявленной к взысканию в апелляционной жалобе Забродской О.П.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 1/2
доли денежных средств, уплаченных в погашение
кредита в период с 21.03.2012 по 28.03.2013, Забродской О.П. не оспаривается.
Проверив дело в
пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
обжалуемого решения суда.
Вместе с тем доводы
жалобы Забродской О.П. относительно размера государственной пошлины, взысканной
с нее судом в доход местного бюджета, заслуживают внимания.
В силу п. 2 статьи
88 ГПК РФ размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
На основании части
2 статьи 333.20 Налогового кодекса суды общей юрисдикции, исходя из
имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или
мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее
уплату в порядке, предусмотренном статьей
333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истица Забродская О.П.
является многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за
малолетним ребенком. Ее семья относится к категории малоимущих, поскольку доход
не превышает размер величины прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области. При подаче иска
Забродской О.П. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Принимая во внимание имущественное положение истицы,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения
государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до
размера уплаченной суммы - 1000 руб.
Решение суда в этой части следует изменить, исключив из
резолютивной части указание о взыскании с Забродской О.П. в доход МО «Старомайнский
район» Ульяновской области
государственной пошлины в размере 3772 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 апреля 2016 года изменить, исключив из резолютивной части указание о
взыскании с Забродской О*** П*** в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской
области государственной пошлины в
размере 3772 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
