УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-4464/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукичева А*** В***,
Лукичевой Л*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Савиковой Т*** А*** к Лукичеву А*** В***, Лукичевой Л*** А*** о сносе
самовольно возведенных строений удовлетворить частично.
Возложить на
Лукичева А*** В***, Лукичеву Л*** А*** обязанность перенести хозяйственную
постройку из профнастила в сторону правой границы не менее чем на 4 метра от
жилого дома № *** по ул. *** в г. С***.
Возложить на
Лукичева А*** В***, Лукичеву Л*** А*** обязанность перенести забор из металлических столбов по прямой линии в створе
стены дома № *** по ул. *** в г. С***.
Взыскать с Лукичева
А*** В***, Лукичевой Л*** А*** в пользу Савиковой Т*** А*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части
иска Савиковой Т*** А*** отказать.
Взыскать с Лукичева
А*** В***, Лукичевой Л*** А*** в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 11 135 руб.
Взыскать с Савиковой
Т*** А*** в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 11 135 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Лукичева А.В., Лукичевой Л.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Савиковой Т.А. – Стражникова В.П.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Савикова Т.А.
обратилась в суд с иском к Лукичеву А.В., Лукичевой Л.А. о сносе самовольно
возведенных строений.
Требования
мотивировала тем, что она на праве пожизненного наследуемого владения имеет
земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д. ***.
Жилой дом, который находится по данному адресу, принадлежит ей на основании
нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02 октября 1990 года,
зарегистрированного в БТИ.
Ответчики являются
сособственниками соседнего домовладения № 12.
В нарушение
строительных, санитарных норм и правил и без соответствующих разрешений
ответчики возвели бревенчатый сарай частично на её (истицы) земельном участке.
Также ответчики построили сарай из профнастила без отступа от стены её дома, в
результате чего невозможна нормальная вентиляция между строениями, скапливается
снег, образуется влага, что влечет подтопление и преждевременное разрушение
дома.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиков
снести хозяйственную постройку из профнастила,
перенести забор из металлических столбов.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, МУ администрация МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукичев А.В., Лукичева Л.А., не соглашаясь с решением суда, считают его
подлежащим отмене.
Указывают, что они
не нарушали прав истицы на беспрепятственное пользование принадлежащим ей
имуществом. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза
установила, что хозяйственная постройка из профнастила не влияет на инсоляцию и
освещенность жилых помещений и земельного участка.
Считают, что суд
незаконно возложил на них обязанность по переносу хозяйственной постройки из
профнастила, так как истица не заявляла в ходе рассмотрения дела требований о
несоответствии указанной хозяйственной постройки противопожарным нормам и
правилам. В обоснование своих требований истица ссылалась на нарушенные нормы
отступа строений от границы своего земельного участка и нахождения их в
непосредственной близости от жилого дома. Однако доказательств того, что с
крыши хозяйственной постройки из профнастила снег и дождевые осадки попадают на
её земельный участок и приводят к подтоплению и разрушению её дома истицей не
представлено.
Указывают, что забор
был обновлен за давностью лет и возведен к тем же столбам, что имели место при
прежних собственниках. Никаких претензий истица к прежним собственникам не
предъявляла.
Кроме того, ссылаются
на то, что истица Савикова Т.А. на своём земельном участке возвела жилой дом
без отступа от границы с их участком. В материалах дела отсутствуют
правоустанавливающие документы либо разрешения на строительство на указанное
строение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Савикова Т.А просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истица на основании договора купли-продажи от 02 октября 1990 года
приобрела жилой бревенчатый дом общей полезной площадью 33,5 кв.м, находящийся
по адресу: У*** обл., г.С***, ул. ***, д. ***, расположенный на земельном
участке площадью 964,5 кв.м. Указанный земельный участок на основании решения
малого Совета Сенгилеевского горсовета народных депутатов от 24 сентября 1992
года № 92 предоставлен Савиковой Т.А. на праве пожизненного наследуемого
владения для индивидуального жилищного строительства.
После приобретения
указанного жилого дома на данном земельном участке истица возвела двухэтажный
кирпичный жилой дом с пристроенной кирпичной хозяйственной постройкой,
рубленную баню с металлическим предбанником, кирпичную хозяйственную постройку,
металлическую хозяйственную постройку и кирпичный гараж. При этом вновь
построенный жилой дом расположен без отступа от границы смежной с участком № ***
по ул. ***. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.
Разрешение на строительство указанных построек не представлено.
Ответчики Лукичев
А.В. и Лукичева Л.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного
участка от 05 мая 2004 года на праве общей долевой собственности (по ½
доле в праве у каждого) являются собственниками жилого дома (литер А) с
принадлежностями (сени (литер а), веранда (литер а1), сарай (литер Г), баня
(литер Г2), предбанник (литер Г4), сараи (литер Г1, Г3), уборная (литер У1),
погреб, ограждения (литер I-V)) и земельного участка, расположенных по
адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д. ***. Право собственности зарегистрировано
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02
июня 2004 года.
В 2015 году
ответчики на своём земельном участке возвели хозяйственную постройку из
профнастила (далее также - металлический сарай), которая была расположена в
непосредственной близости с домом истицы. Впоследствии ответчики перенесли
указанный металлический сарай на расстояние 1,37 м от стены жилого дома № ***
по ул. ***.
Истица при обращении
в суд с иском просила обязать ответчиков снести за свой счет деревянный
бревенчатый сарай, указывая, что он частично находится на её земельном участке,
а также снести металлический сарай, возведенный, по её мнению, с нарушением
отступа от границы её земельного участка. В ходе судебного разбирательства,
уточнив исковые требования, дополнительно просила обязать ответчиков за свой
счет снести забор из профнастила, а также забор из металлических столбов (в
местах, где он нарушает межу), поскольку они расположены с нарушением норм
отступа от границы её земельного участка.
С целью проверки
доводов истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из выводов
заключения судебной экспертизы следует, что возведенный ответчиками забор из
профнастила расположен на границе земельного участка по адресу: У*** область,
г. С***, ул. ***; забор из металлических столбов имеет незначительные
отклонения от прямой линии, которая должна располагаться в створе стены дома № ***.
Хозяйственная
постройка из профнастила, возведенная ответчиками на земельном участке по ул. ***,
соответствует строительным нормам и правилам в части отступа от границ
земельного участка.
Деревянный
бревенчатый сарай, возведенный на земельном участке по ул.***, не соответствует
п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части
отсутствия отступа от границы земельного участка. Учитывая данные инвентарного
дела, расположение сарая (литер Г) относится к сложившейся застройке и согласно
п. 7.7 СП 42.13330.2011 является допустимым.
Строения, а именно
забор из профнастила, забор из металлических столбов, хозяйственная постройка
из профнастила, деревянный бревенчатый сарай, возведенные ответчиками на своём
земельном участке, соответствуют другим требованиям СНиП, СанПиН и
противопожарным нормам, предъявляемым к подобным сооружениям за исключением
хозяйственной постройки из профнастила, которая не соответствует п.п. 4.3 таб.
1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.
После ознакомления с
результатами судебной экспертизы истицей исковые требования были вновь
уточнены, она просила обязать ответчиков снести за свой счет хозяйственную
постройку из профнастила и перенести за свой счет забор из металлических
столбов в местах, где он нарушает межу, между земельными участками её и
ответчиков, выровняв таким переносом забора межу так, чтобы после переноса
площадь её земельного участка не уменьшилась, а межа после переноса
представляла прямую линию, располагающуюся в створе стены её дома.
Как следует из части
3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному
корреспондируют статьи 9 и 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Злоупотребление правом не допускается.
Из статьи 60
Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного
участка.
Действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со
статьёй 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 1 статьи 222
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При
этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать
факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав
истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля
2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Наличие допущенных
при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных
норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при
установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным
нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие
неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение
вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других
лиц, и при этом являются неустранимыми.
При оценке
значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек
необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или
злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного
способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы
справедливости и разумности.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
возведенная ответчиками хозяйственная постройка из профнастила не соответствует
строительным правилам в части соблюдения противопожарного разрыва, что создает
угрозу жизни и здоровью истца и его членам семьи, а забор из металлических
столбов имеет отклонения.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Как следует из
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд
с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом
требования о совершении ответчиками действий по устранению нарушению права
должны быть необходимыми и достаточными, то есть служить цели восстановления
права истца без нарушения прав ответчиков, иное означало бы злоупотребление
правом.
Обязывая ответчиков
перенести хозяйственную постройку из профнастила в сторону правой границы не
менее чем на 4 метра от жилого дома истицы, суд первой инстанции не учёл то
обстоятельство, что данная хозяйственная постройка возведена на земельном
участке, принадлежащем ответчикам и соответствует строительным нормам и
правилам в части отступа от границ земельного участка. Тогда как жилой дом
истицы расположен без какого-либо отступа от границы смежной с участком № ***
по ул. *** и является самовольной постройкой. Более того, отмостка данного
жилого дома находится на земельном участке ответчиков.
Согласно пункту 7.1
Свода правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских
и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в районах
усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены
жилого дома должно быть не менее 3 м.
В случае соблюдения
истицей при строительстве жилого дома необходимого трёхметрового отступа от
границы участка, возведенное ответчиками строение соответствовало бы
установленным нормам противопожарного разрыва.
При этом необходимо
принять во внимание также то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском,
истица не заявляла о нарушении своих прав недостаточным противопожарным
разрывом, обосновывая свои требования скоплением между строениями снега, влаги
и подтоплением её жилого дома.
Между тем эксперт М***
Н.В., проводившая судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции пояснила,
что осадки с крыши спорной хозяйственной постройки из профнастила в сторону
жилого дома истицы не попадают и не попадали до переноса ответчиками данного
строения от межевой границы.
Кроме того, как
пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, устранение нарушения в части
несоблюдения противопожарного разрыва возможно и иным способом, в частности
установкой автоматической системы пожаротушения.
Таким образом,
перенос хозяйственной постройки не является единственно возможным и
исключительным способом обеспечения противопожарной безопасности.
05 июля 2016 года
ответчики зарегистрировали своё право собственности на постройку, являющуюся
предметом спора по настоящему делу, в установленном законом порядке. В то время
как жилой дом истицы, возведенный непосредственно на межевой границе участков,
фактически представляет собой самовольную постройку.
Также судебная
коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на
ответчиков обязанности перенести забор из металлических столбов по прямой линии
в створе стены дома № *** по ул. *** в г.С***.
Как указывалось
выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что забор из
металлических столбов имеет незначительные отклонения в плане от прямой линии,
которая должна располагаться в створе стены дома № ***.
Допрошенная в суде
апелляционной инстанции эксперт М*** Н.В. пояснила, что отклонение имеет всего
лишь один столб в указанном заборе, который отклонён на 0,28 м в сторону
земельного участка ответчиков. Данное отклонение находится в пределах
допустимой погрешности.
Таким образом, права
истицы отклонением забора от прямой линии не могут быть признаны нарушенными.
Кроме того, в суде
первой инстанции ответчики поясняли, что забор из металлических столбов
установлен ими на месте старого дощатого забора, установленного до приобретения
ими домовладения. Металлические столбы устанавливались ими в тех же местах, где
ранее находились деревянные столбы прежнего забора. Истица в ходе судебного
разбирательства данные обстоятельства не оспаривала.
При указанных
обстоятельствах, исходя из положения, закрепленного в части 3 статьи 17
Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая возможность
устранения угрозы жизни и здоровью граждан без переноса строения,
принадлежащего ответчикам, иным способом, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований истице отказано, соответственно расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 22 270 руб. подлежат взысканию с
неё, как с проигравшей стороны по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Савиковой Т*** А*** к Лукичеву А*** В***, Лукичевой Л*** А***
о сносе самовольно возведенных строений, переносе забора отказать.
Взыскать с Савиковой
Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 270
руб.
Председательствующий
Судьи: