УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-4614/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 сентября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова П*** О*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года, по
которому с учетом определении того же суда об исправлении описки от 05 августа
2016 года постановлено:
иск Егорова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова
П*** О*** в пользу Егорова А*** А*** денежную компенсацию морального вреда 300
000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 672 рубля транспортные
расходы и 21 584 руб. утраченный заработок, штраф 11 128 рублей, судебные
расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Панфилова
П*** О*** государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную
пошлину в доход местного бюджета 867 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Панфилова П.О., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Егорова А.А. – Сергеевой Н.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора
Сальникова А.А., просившего оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Егоров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к Панфилову П.О. и ООО «Страховая группа
«АСКО» (далее - СГ «АСКО») о возмещении материального и морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 15.05.2015
в районе дома 41 по улице Кузоватовская г. Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ
211440 Панфилов П.О. совершил на него (истца) наезд. В результате данного происшествия ему был
причинен тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Признавая виновным в
случившемся Панфилова П.О., обратился СГ «АСКО», застраховавшую гражданскую
ответственность данного водителя. Данная страховая компания, признав случай
страховым, выплатила страховое возмещение лишь в размере 14 601,2 рубль,
которое находит существенно заниженным.
Указывая на
вышеприведенные обстоятельства, на существенность перенесенных нравственных и
физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность
лечения, а также на наличие у него других заболеваний, истец просил суд
взыскать с ООО «СГ «АСКО» денежные средства 24 699 руб. в счет компенсации
материального вреда, штраф за неисполнение обязанности в части компенсации
вреда здоровью в размере 12 349,50 руб.; взыскать с Панфилова П.О. денежную
компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Также истец просил
компенсировать понесенные им по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Панфилов П.О. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
указывает на отсутствие своей вины в случившемся, а так же на то, что виновным
в ДТП является сам истец, который переходил проезжую часть дороги в
неустановленном для этого месте.
Данные
обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность потерпевшего Егорова А.А.,
суд первой инстанции не учел, что привело к существенному завышению компенсации
морального вреда.
Также суд не учел
его (ответчика) материальное положение, ошибочно признав при этом, что
автомобиль ВАЗ 211440, на котором было совершено ДТП, находится в его собственности.
В судебную коллегию
истец и представитель СГ «АСКО» не явились, несмотря на надлежащее их извещение
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Панфиловым П.О. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам его жалобы не установлено.
Как следует из
представленных по делу доказательств, 15.05.2015 около 10 часов 40 минут на
проезжей части дороги у дома 41 по улице Кузоватовская в г. Ульяновске
произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Панфилова П.О. совершил наезд на
пешехода Егорова А.А., ***1940 года рождения, переходившего проезжую часть
дороги справа-налево относительно направления движения указанного транспортного
средства вне пешеходного перехода.
В результате
указанного ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 06.08.2015 у Егорова А.А. обнаружены следующие телесные
повреждения: з***; повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку расстройство здоровья соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
После данного ДТП
Егоров А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с 15.05.2015 по
09.06.2015, затем находился на амбулаторном лечении.
Во время прохождения
лечения в стационаре истцу 26.05.2015 была произведена операция, связанная с
восстановлением функций л***.
Впоследствии,
10.03.2016, травматологом-ортопедом в связи с данным ДТП был установлен пострадавшему
Егорову А.А. дополнительный диагноз - к***.
В результате
проверки данного события старшим следователем ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области вынесено постановлением от 18.12.2015 об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова П.О. по
сообщению о совершении преступления,
предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
связи с отсутствием состава преступления.
Вышеизложенные
обстоятельства ДТП, как и последствия данного происшествия, ответчиками не
оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства ДТП, а также
расчет компенсации материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В частности,
возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на Панфилова П.О. -
владельца источника повышенной опасности обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда.
Компенсация причиненного потерпевшему материального ущерба взыскана со
страховой компании ООО «СГ «АСКО».
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Панфиловым П.О. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом фактических
обстоятельств дела судом правильно установлено, что потерпевшему Егорову А.А. в
результате заявленного события были причинены существенные физические и
нравственные страдания.
Обратное по делу не
нашло своего подтверждения.
Обстоятельств,
дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой
цели отвечает.
Доводы апелляционной
жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции
с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях потерпевшего
Егорова А.А. безусловных признаков его грубой неосторожности.
Вместе с тем суд
учел, как это следует из решения суда, что истец переходил участок дороги в
районе дома 41 по улице Кузоватовская в г. Ульяновске вне зоны пешеходного
перехода, что не соотносится с требованиями Правил дорожного движения в РФ.
Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения
водителя Панфилова П.О. от гражданско-правовой ответственности по компенсации
причиненного истцу морального вреда.
С учетом
изложенного, суд существенно снизил заявленные истом требования в указной части
и верно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000
руб.
То обстоятельство,
что ответчику Панфилову П.О. не принадлежат по праву собственности автомобиль
ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска,
который по существу находится в его владении и эксплуатации на момент ДТП, не
может служить основанием для снижения указанного выше объема компенсации
морального вреда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Панфилова П*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: