УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                       Дело № 33-4368/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларичкиной Е*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ларичкиной Е*** Ю*** о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Ларичкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2014 между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит в размере 67 726 руб. Она же,  в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

31.07.2015 она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она (истица) не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, чем её права, как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.

Установленный договором размер неустойки в 20% годовых от суммы просроченного платежа указывает на злоупотребление правом, в связи с чем просит о снижении размера неустойки.

Денежные средства, вносимые по договору, списывались на уплату комиссии, чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 руб.

Просила расторгнуть кредитный договор № ***, признать недействительным условие договора в части установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларичкина Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает, что в нарушение закона ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ларичкина Е.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между Ларичкиной Е.Ю. и ОАО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 67 726 руб. на 12 месяцев под 31,25 % годовых. Указанный договор является смешанным, содержит элементы договора  об открытии и ведении банковского (текущего) счета и элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета (СКС), заключен в офертно-акцептной форме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истица ссылалась на то, что займодавцем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, поскольку договором предусмотрена повышенная неустойка.

Проанализировав доводы иска в сопоставлении с материалами дела, суд отказал в его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, а также признать его условия в части размера неустойки недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Ларичкина Е.Ю., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), 26.11.2014 заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор.

Кредитный договор включает в себя заявление о предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей,  тарифы.

Указанные документы подписаны Ларичкиной Е.Ю., что свидетельствует об осведомленности  и согласии заемщика со всеми содержащимися  в них условиями.

В тексте представленных истицей индивидуальных условий кредитного договора содержится отметка о том, что подписывая данные условия, заемщик тем самым выражает согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился.

Текст индивидуальных условий кредитного договора содержит прямое указание отдельной строкой на полную стоимость кредита в процентах, а также в рублях. Указан размер процентов за пользование кредитом, срок предоставления кредита, размер ежемесячных платежей. В графике погашения по кредитному договору подробно расписано, как распределяется ежемесячная сумма взноса, что из нее идет на погашение основного долга, а что на уплату процентов. В конце графика прописана общая сумма процентов в рублях.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено возможность участия заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Ларичкиной Е.Ю.  вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истицы на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку Ларичкина Е.Ю., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с банком договора на предложенных им условиях.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы Ларичкиной Е.Ю. о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять,  и о  недоведении до нее информации о полной стоимости кредита.

По правилам п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и предписании в нем таких условий, которые не регламентированы по закону по иному.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает неустойку в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.

Установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения им обязательств.

Неустойка определена по соглашению сторон кредитного договора, который заключен Ларичкиной Е.Ю. в отсутствие каких-либо возражений. Ее ссылки в жалобе на то, что неустойка за просрочку платежа значительно выше ставки рефинансирования, не позволяют признать соответствующее условие кредитного договора незаконным.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, однако требований о взыскании задолженности по кредитному договору при рассмотрении данного спора банком заявлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из представленных документов следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, списание денежных средств со счета истицы производилось в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований  для расторжения кредитного договора.

Не установив нарушение прав истицы действиями банка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларичкиной Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: