Дело № 4А - 313/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                27 сентября  2016 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Е*** А***   на вступившее в законную силу определение  судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря  2015 года о возврате его жалобы на постановление административного органа по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области  Камаева Р.А. от 12.11.2015 № ***  директор общества с ограниченной ответственностью «А***» Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и  подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В вину Кузнецова Е.А. вменено отсутствие  специальной  оценки условий  труда на рабочем месте  старшего продавца, которое расположено в структурном подразделении общества по ул.О*** *** (Засвияжский район) г. Ульяновска.

 

На это постановление Кузнецовым Е.А. подана жалоба в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Определением судьи К*** С.Л. от 30.12.2015 жалоба возвращена  заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению данным судом.

 

В жалобе в Ульяновский областной суд Кузнецов Е.А.  просит отменить указанное определение как незаконное и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена областным судом с истребованием соответствующего материала.

 

Полученный материал и доводы жалобы  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного  акта.

 

Согласно  пунктам 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья  выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  30.1 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

 

Исходя из положений статьи 29.5 КоАП РФ  дело об  административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения.

Если по делу проведено административное расследование, то дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

 

В пункте  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.  То есть,  в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В подпункте «з» пункта 3 этого же Постановления Пленума  отмечено, что, если  правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения  следует считать место, где должно быть  совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

 

Из материала следует, что рабочее место  старшего продавца, в отношении которого директору ООО «А***» было вменено отсутствие  специальной  оценки условий  труда  (то есть бездействие), расположено в Засвияжском районе города Ульяновска.

 

Возвращая жалобу Кузнецова Е.А. на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 12.11.2015 № ***,  судья районного суда, учитывая положения приведенных выше норм, мотивировал определение тем, что представленные заявителем документы не дают оснований считать, что рассмотрение поданной жалобы относится  к компетенции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Обстоятельств, позволяющих признать данное определение незаконным, не установлено.

 

Из жалобы и приложенного к ней материала, вопреки доводам заявителя,  не усматривается, что место совершения правонарушения, которое вменяется Кузнецову Е.А., находится на территории Ленинского района города Ульяновска, а также, что административным органом проводилось административное расследование по делу. 

В представленном заявителем материале  не содержится  данных для того, чтобы сделать вывод о подведомственности его Ленинскому суду города Ульяновска.

Документов, свидетельствующих об обратном, судом   не получено.

 

В рассматриваемой ситуации судья районного суда в отсутствие материала, необходимого для определения подведомственности дела другому суду, был  лишен возможности выполнить требования части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Направление жалобы для рассмотрения в другой суд не соответствовало бы  и волеизъявлению Кузнецова Е.А., который адресовал  жалобу   Ленинскому районному суду  города Ульяновска.

 

Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно не рассмотрено ходатайство Кузнецова Е.А.  об истребовании документов из Государственной инспекции труда в Ульяновской области, не влекут отмены определения судьи от 30.12.2015.

Такое ходатайство не могло быть рассмотрено, поскольку жалоба заявителя  не была принята к производству суда. При этом  ссылка заявителя на статьи 166, 387 ГПК РФ необоснованна, так как рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В жалобе Кузнецов Е.А. также указывает на необоснованность определения судьи Ульяновского областного суда от  25 февраля   2016 года.

Однако это судебное постановление  вынесено по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска М*** Г.А. от 30.12.2015 года  по  возврату  обществу с ограниченной ответственностью «А***»  его заявления о признании незаконным постановления   Государственной инспекции труда в Ульяновской области  от 12.11.2015 № *** по делу об административном правонарушении в отношении  данного общества.

 

Поэтому  указанное определение судьи Ульяновского областного суда не может быть предметом рассмотрения по настоящей жалобе, в которой оспаривается судебный акт, вынесенный по другому материалу (в отношении директора ООО «А***»).

Законность  определения областного суда от 25.02.2016, а также  определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска М*** Г.А. от 30.12.2015  может быть проверена только в случае подачи на них  отдельной самостоятельной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся существенными и влекущих отмену  оспариваемого определения районного суда,  не выявлено.

 

С учетом изложенного  и  руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

определение  судьи Ленинского районного суда города Ульяновска  от 30 декабря  2015 года о возврате Кузнецову Е*** А*** его жалобы на постановление административного органа по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а  жалобу Кузнецова  Е.А.– без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                                    Л.В.Болбина