УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4375/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ямщикова Н*** И*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ямщикова Н*** И*** к публичному
акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительными пунктов кредитного
договора в части и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямщиков Н.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о
признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23.12.2014 между ним и
ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 140 100 руб.
25.08.2015 он обратился в банк с претензией о расторжении
кредитного договора по следующим основаниям. В договоре не указаны проценты по
кредиту, полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел
возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, так как
договор являлся типовым, и его условия были заранее определены банком в
стандартных условиях.
В соответствии с условиями кредитования незаконно определена
подсудность споров и разногласий по кредиту по искам банка Ленинскому районному
суду г. Ульяновска. Включение в содержание договора условия о безакцептном
списании денежных средств является для него обременительным. Условие договора,
по которому кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему
лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит судебной
практике. Банк незаконно подключил его к программе страхования, при заключении
договора страхования ему не была предоставлена информация об его условиях.
Включив в договор условия, ущемляющие права потребителя,
ответчик причинил ему значительные нравственные страдания
Просил признать недействительными пункты кредитного договора
№*** от 23.12.2014 в части безакцептного списания денежных средств, определения
территориальной подсудности, включения в программу коллективного страхования,
возможности передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ямщиков Н.И. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно
применены нормы материального и процессуального
права.
Утверждает, что на момент
заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. Информация
о полной стоимости кредита не была доведена до его сведения. Заключая кредитный
договор, он не мог отказаться от участия в программе коллективного страхования. Условия
страхования не были доведены до его сведения. Выражает несогласие с условиями
договора о безакцептном списании денежных средств со счета заёмщика, праве
банка уступить свои права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности. Считает, что у суда имелись основания
для признания недействительными оспариваемых условий договора и взыскания с
ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Как следует из материалов дела, истец Ямщиков Н.И. обратился
в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит
наличными» (без поручительства) с использованием карты в валюте российский
рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и Согласии на кредит.
23.12.2014 между истцом и
ответчиком заключен договор № ***, неотъемлемой частью которого является
анкета-заявление с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без
поручительства) и Согласием на кредит. Все существенные условия кредитного
договора изложены в Согласии на кредит, которое подписано Ямщиковым Н.И.
Подписывая
Согласие на кредит, заявление-анкету, истец подтвердил, что фактически
ознакомлен с условиями кредитного договора, понимает и обязуется их соблюдать.
Таким образом, стороны согласовали
существенные условия кредитного договора. При этом Ямщиков Н.И. не был
ограничен в свободе заключения договора, а использование им заемных средств
свидетельствует о согласии с условиями договора займа.
Утверждение истца о том, что
заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности
вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть
приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Ямщиков Н.И. получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность
правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости кредита и
о процентной ставке за его пользование и о возможном наступлении
ответственности за нарушение условий договора о сроках погашения кредита.
В
соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
На основании статьи
29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
В Уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном
истцом, имеется указание на полную стоимость кредита.
Вопреки доводам жалобы, закон не содержит запрета
относительно доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита в
процентах годовых от суммы долга и по форме, разработанной банком.
Напротив, по смыслу Указаний Банка России от 13.05.2008 №
2008-У «О порядке расчета и доведения до
заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита
– это все расходы заёмщика в год
(погашение основного долга, процентов и других платежей) в процентах годовых по
отношению к размеру кредита.
Таким образом,
разница в размере полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом,
не противоречит действующему законодательству. Оспаривая полную стоимость
кредита, истец не привел доводов, ставящих под сомнение правильность
произведенного банком расчета полной стоимости кредита в процентах годовых.
Доводы Ямщикова
Н.И. о незаконности условий договора в части безакцептного списания банком
денежных средств со счета истца, обосновано отклонены судом первой инстанции,
поскольку данное условие не противоречит законодательству РФ, в том числе
Закону РФ «О защите прав потребителей».
Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке
предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения) также предусматривает
возможность предоставления кредита заемщику – физическому лицу в безналичном
порядке.
Безналичные расчеты проводятся с использованием банковского
счета, открываемого заемщику банком на основании договора банковского счета,
заключенного в соответствии со ст. 846 ГК РФ. Банковский счет
заемщику-физическому лицу открывается бесплатно, дополнительных расходов по
операциям, связанным с выдачей и погашением кредита с использованием
банковского счета, заемщик не несет, в связи с чем использование банковского
счета заемщика при расчетах сторон по кредитному договору не ущемляет прав
заемщика.
Право заемщика предоставить банку распоряжение на списание с
его счета денежных средств, в том числе, связанное с исполнением заемщиком
обязательств перед банком, предусмотрено пунктом 2 статьи 847 ГК РФ.
В п. 25 Согласия на кредит по договору №*** стороны
оговорили условие о заранее данном акцепте, которым банку предоставлено право
производить списание со счета заёмщика денежных средств в погашение
задолженности по договору.
Предоставляя банку, как кредитору,
право на безакцептное списание денежных средств, истец реализовал свое право на
предоставление банку распоряжений по счету.
Проверив доводы истца относительно условия договора о праве
банка уступить свои требования по договору в пользу третьих лиц, не имеющих
лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 Согласия на кредит), суд пришел к
верному выводу о том, что оно не нарушает прав заемщика.
Согласно статье 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснил, что Законом «О защите прав потребителей» не
предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором,
содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его
заключении.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит
запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному
договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.
Доводы жалобы о вынужденном характере заключения договора
страхования являлись предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств невозможности
отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой.
Как установлено судом, Ямщиков Н.И. на основании письменного
заявления на включение в число участников Программы страхования выразил свое
согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования
жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между
банком и ООО СК ВТБ Страхование. При этом истец был уведомлен, что программа
страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для
получения кредита.
Доказательств того, что Ямщиков Н.И. обращался в ПАО «ВТБ
24» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора
страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.
Более того, размер ежемесячной комиссии за присоединение к
Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату
страховых взносов, был согласован сторонами при оформлении Согласия на кредит,
подписанного Ямщиковым Н.И.
Установленные судом фактические обстоятельства дела
позволяют сделать вывод о том, что договор страхования заключен истцом на
основе добровольного волеизъявления
и не противоречит пункту 2 статьи
935 ГК РФ.
Требование Ямщикова
Н.И. о признании недействительным условия кредитного договора об изменении
территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику, вытекающим из
кредитного договора, и о признании незаконными действий банка по включению в
договор данного условия, не основано на законе.
Оспариваемое
условие кредитного договора не противоречит статье 32 ГПК РФ, допускающей
изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, и не ограничивает
право истца, как потребителя, на предъявление иска к банку в суд своему выбору.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых условий
кредитного договора недействительными. Никаких объективных данных,
свидетельствующих о нарушениях прав истца, как потребителя финансовых услуг,
при заключении кредитного договора, не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел
подтверждения вынужденный характер заключения Ямщковым Н.И. кредитного
договора, нарушение его прав потребителя, невозможность отказа от предлагаемых
условий кредитования и страхования, как это предусмотрено пунктом 2
статьи 428 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения его
исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном
толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщикова Н***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
