УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело
№ 33-4374/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гришина Ю*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Гришина Ю*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении
кредитного договора, признании незаконными действий кредитора, признании недействительными
условий кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2014
между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» был заключен договор № *** о
выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 руб.
Заключенный договор не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» о необходимости предоставления потребителю надлежащей информации.
В частности, в договоре не указано: полная сумма, подлежащая выплате, проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения
в его условия, поскольку он являлся типовым, и его условия были заранее
определены банком в стандартной форме.
Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полная стоимость
кредита указана в процентах годовых, что нарушает его право на получение
информации о стоимости кредита в рублях.
Пунктом 19 Тарифов по банковскому продукту предусмотрено
право банка требовать уплаты
штрафов/пени. Установленный договором размер штрафов не соответствует
требованиям статьи 333 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со
стороны банка.
23.05.2015 он направил в банк претензию с требованием о
расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа.
Неправомерными
действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 10.03.2014, признать недействительными пункты
договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части непредоставления
информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гришин Ю.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального
и процессуального права.
Утверждает, что на момент заключения договора он не имел
возможности внести изменения в его условия. Информация о полной стоимости
кредита не была доведена до его сведения. Обращает внимание на разницу в
процентах за пользование кредитом, указанных в заявлении о предоставлении
кредита (29,9%), и полной стоимостью кредита (32,39%). Указывает, что условие
кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных
процентов (процентов на проценты), безакцептное списание денежных средств со
счетов заёмщиков ущемляет права потребителей, в связи с чем банки привлекаются
к административной ответственности. Списание банком денежных средств в счет
погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета
является незаконным. Считает, что у суда имелись основания для признания
недействительными оспариваемых условий договора, расторжения договора и
взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 450
ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении
договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Как следует
из материалов дела, 10.03.2014 между Гришиным Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» был заключен договор на открытие текущего счета и выпуск карты № ***.
В своем
заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому
продукту Гришин Ю.А. подтвердил, что ему предоставлена следующая информация:
лимит овердрафта кредита 60 000 руб.; начало расчетного периода - 5-е
число каждого месяца; начало платежного периода - 5-е число каждого месяца,
следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального
платежа на счет – 20-й день с 5-го числа включительно.
Согласно
Тарифам по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9/2», с которыми согласился
заёмщик, процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9 % годовых;
полная стоимость кредита – 32,39 % годовых; минимальный платеж по кредиту – 5%
от задолженности по договору, но не менее 500 руб.; комиссия за получение
наличных денежных средств в кассах и банкоматах других банков – 349 руб.
В
соответствии с заявлением Гришина Ю.А. банк выпустил на его имя карту к его
текущему счету на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных им при
оформлении данного заявления. Из текста заявления следует, что Гришину Ю.А.
известно о том, что указанные Тарифы по банковскому продукту с момента
оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании
которого ему открыт текущий счет. С содержанием Памятки об условиях
использования карты он ознакомлен и согласен.
В
предоставленных истцу Тарифах указано, что полная версия Тарифов по обслуживанию физических лиц является
общедоступным документом и размещается в местах оформления банком документации,
а также на сайте банка www.homecredit.ru.
Таким
образом, стороны согласовали существенные условия кредитного договора. При этом
Гришин А.Ю. не был ограничен в свободе заключения договора. Полученную
банковскую карту он активировал, производил с нее снятие наличных денежных
средств, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о согласии с
условиями заключенного договора.
Утверждение
истца о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило
его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того,
из содержания заявления самого Гришина А.Ю. следует, что он получил всю
необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность правильного выбора
услуги, в том числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке
за его пользование, о возможном наступлении ответственности за нарушение
условий договора о сроках и размерах погашения кредита.
В
соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
На основании
ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не
предусмотрено законом.
В Тарифах
банка, с которыми был ознакомлен истец, имеется указание на полную стоимость
кредита.
При этом
закон не содержит запрета относительно доведения до потребителя информации о
полной стоимости кредита в процентах годовых от суммы долга.
Напротив, по
смыслу Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика – физического лица
полной стоимости кредита» полная стоимость кредита – это все расходы заёмщика в
год (погашение основного долга, процентов и других платежей) в процентах
годовых по отношению к размеру кредита.
Таким
образом, разница в размере полной стоимости кредита и процентов за пользование
кредитом, не противоречит действующему законодательству. Оспаривая условие
договора, устанавливающего полную стоимость кредита, истец не привел доводов,
ставящих под сомнение правильность произведенного банком расчета полной
стоимости кредита в процентах годовых.
За нарушение
заёмщиком обязательств по возврату кредита как условиями договора, так и
законом (статьи 329, 330 ГК РФ, статья 33 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности»), предусмотрено право банка на взыскание штрафов
(пени).
В пункте 19
Тарифов банка, являющихся неотъемлемой
частью договора, заключенного между сторонами, прямо предусмотрено право
банка потребовать уплату штрафов (пени) за просрочку платежей по договору и
просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким
образом, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных
последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по
договору обязательств.
Заявленное
истцом требование об изменении размера неустойки фактически является
требованием об изменении условий договора в одностороннем порядке, что не
предусмотрено законом. Доводы жалобы о
применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности
последствиям неисполненного
обязательства, основаны на неверном толковании закона и подлежат
отклонению. Положения данной нормы закона не предусматривают возможности
изменения условий заключенного договора
в части размера неустойки и могут быть применены лишь в случае предъявления
банком требования об уплате штрафных санкций.
Таким
образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых
условий кредитного договора недействительными. Никаких объективных данных,
свидетельствующих о нарушениях прав истца, как потребителя финансовых услуг,
при заключении кредитного договора, не установлено.
Поскольку в
ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения вынужденный характер
заключения Гришиным А.Ю. кредитного договора, не установлено нарушение его прав
потребителя, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования, как это
предусмотрено пунктом 2
статьи 428 Гражданского кодекса РФ, и наличие оснований для
расторжения договора, суда пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации
морального вреда.
Изложенные в
жалобе доводы об административной практике в отношении кредитных организаций не
имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и подлежат
отклонению.
Доводы
жалобы относительно сложных процентов, установленных договором, безакцептного
списания денежных средств со счета заёмщика, удержания комиссий за выдачу наличных денежных средств
и за обслуживание, не заявлялись в суде первой инстанции, не связаны с
оспариваемыми условиями договора, в силу чего не могут быть предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
При этом доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: