УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                                 Дело № 33-1605/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  12 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Видмановой Л*** Е***, Видманова А*** С***, Харитоновой И*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Видмановой Л*** Е***, Видманова А*** С***, Харитоновой И*** С*** к Видманову С*** В*** о признании Видманова С*** В*** утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, расторжении договора социального найма жилого помещения от 04.04.2007, заключенного между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселении» Чердаклинского района Ульяновской области и Видмановым С*** В*** на квартиру по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** *** и снятии с регистрационного учета по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** отказать.

Исковые требования Видманова С*** В*** удовлетворить.

Вселить Видманова С*** В*** в квартиру по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, обязать Видманову Л*** Е***, Видманова А*** С***, Харитонову И*** С*** не чинить Видманову С*** В*** препятствия в пользовании квартирой по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, передать ключи от входной двери квартиры по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Видмановой Л.Е., Видманова А.С., Харитоновой И.С. и их представителя Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Видманова С.В. и его представителя Петровой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Видманова Л.Е., Видманов А.С., Харитонова И.С. обратились в суд с иском к Видманову С.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***, д. *** кв.***. Вместе с ними в квартире зарегистрирован ответчик Видманов С.В.

04.04.2007 между администрацией муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (наймодатель) и Видмановым С.В. (наниматель) был заключен договор социального найма  указанного жилого помещения.

Ответчик Видманов С.В. приходится бывшим мужем истице Видмановой Л.Е., а также отцом Видманова А.С. и Харитоновой И.С.

Брак между супругами Видмановыми С.В. и Л.Е. был расторгнут в 2004 году, после чего ответчик ушел из квартиры, вступил в фактические брачные отношения с     К*** А.С. и стал проживать в её квартире по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***. От совместной жизни с К*** А.С. у ответчика имеется малолетний сын в возрасте 4-х лет.

Из спорной квартиры ответчик выехал добровольно, его вещей в квартире нет, препятствий в проживании ему никто не чинил, с момента выезда коммунальные услуги за жилое помещение он не оплачивает.

Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации  истцы просили признать Видманова С.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***; снять его с регистрационного учета по указанному адресу; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 04.04.2007, заключенный между МУ администрация МО «Мирновское сельское поселении» Чердаклинского района Ульяновской области и Видмановым С.В. на спорную квартиру.

Ответчик Видманов С.В. обратился в суд со встречным иском к Видмановой Л.Е., Видманову А.С., Харитоновой И.С. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение.

В обосновании заявленных требований указал, что в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в с.*** Ч*** района У*** области, кроме него зарегистрированы его бывшая жена Видманова Л.Е. (с 25.03.1991), а также их дети - Видманова И.С. (Харитонова И.С.) и Видманов А.С. (с 27.11.2002).

04.04.2007 он заключил с администрацией МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области договор социального найма указанного жилого помещения.

В 2004 году его бывшая супруга Видманова Л.Е. выгнала его из спорной квартиры, оставив без одежды, обуви и личных документов, в связи с чем он вынужден был проживать у соседей, друзей, знакомых. Ответчики отобрали у него ключи от входной двери в квартиру, препятствуют его проживанию в спорной квартире. Другого жилья он не имеет.

Просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков Видманову Л.Е., Видманова А.С. и Харитонову И.С. передать ему ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Видманова Л.Е., Видманов А.С., Харитонова И.С., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, по которому их исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Видманову С.В. отказать.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу. Суд не учел, что в 2004 году Видманов С.В. добровольно оставил семью и стал проживать в гражданском браке с К*** А.М, отдал ключи от квартиры, с указанного времени коммунальные платежи за квартиру не вносил. От совместного проживания с К*** А.М. у Видманова С.В. ***2005 родился сын Д***, который трагически погиб ***2006. В настоящее время они воспитывают совместного ребенка – сына Д*** ***2010 года рождения. Указанные обстоятельства ответчиком Видмановым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Допрошенные по делу свидетели Г*** Л.Д., М*** Л.П. и С*** П.В. подтвердили то обстоятельство, что Видманов С.В.  ушел из семьи в 2004 году к К*** А.М. и стал проживать с ней в квартире № *** дома № *** по ул. *** в с.***, Ч*** района У*** области. В решении суда о расторжении брака также указано, что причиной развода стали измены со стороны Видманова С.В. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что коммунальные платежи за квартиру он не вносит. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания допрошенных по делу свидетелей У*** Р.В. и Б*** А.Н., поскольку первый женат на сестре К*** А.М., а второй является другом Видманова С.В., оба свидетеля проживают в г.У***, об обстоятельствах дела им известно только со слов Видманова С.В. Обращают внимание суда, что Видманов С.В. страдает ***, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятия по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Видмановой Л.Е., Видманова А.С., Харитонова И.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Видманова С.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем на законных основаниях, непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами - фактическим распадом семьи и наличием неприязненных отношений с бывшей супругой. При этом суд также указал, что другого жилого помещении Видманов С.В. не имеет, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, проживать в квартире не мог, поскольку у него отобрали ключи и чинили препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2009 №14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако судом не дана им должная правовая оценка, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, Ч*** район,   с.***, ул. ***, общей площадью 62 кв.м, принадлежит МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно справке № *** от 17.11.2015 в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Видманов С.В. и Видманова Л.Е. (с 25.03.1991), а также их дети - Харитонова И.С. (с 27.11.2002) и Видманов А.С. (с 22.11.2002).

04.04.2007 между собственником указанного жилого помещения и Видмановым С.В. был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи Видманова С.В. в договоре указаны Видманова Л.Е., Видманова (Харитонова) И.С. и  Видманов А.С.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между супругами Видмановыми Л.Е. и С.В. прекращен 30.07.2004 на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области о расторжении брака от 19.07.2004 (л.д. 10).

Судом установлено, что в 2004 году Видманов С.В. выехал из спорного жилого помещения, личных вещей в нем не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в данном деле судом установлены факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году, а также факт того, что с этого времени Видманов С.В. в нем не проживал и хозяйство не вел.

Делая вывод о вынужденном характере выезда Видманова С.В. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении Видманова С.В. их действиями возможности пользоваться  жилым помещением, суд сослался на показания свидетелей Б*** А.Н., У*** Р.В., К*** А.М., П*** Р.В. и К*** В.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку К*** А.М. (сожительница Видманова С.В.) и П*** Р.В. (сестра Видманова С.В.), является заинтересованным в исходе дела лицами, а из пояснений свидетелей Б*** А.Н. и У*** Р.В.  следует, что об обстоятельствах данного дела им все известно со слов Видманова С.В., сами они в с.*** не проживают, свидетелю К*** В.М. также все известно по слухам.

Кроме того, пояснения указанных свидетелей в части чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, никакими объективными доказательствами не подтверждены: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении до подачи истцами данного иска Видманов С.В. не обращался.

При этом в ходе судебного разбирательства Видманов С.В. пояснял, что если бы истцы не обратились к нему с требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, то он бы не ставил вопроса о вселении в спорную квартиру.

Вместе с тем, из пояснений допрошенных по делу свидетелей Г*** Л.Д. и М*** Л.П., которые являются соседями Видмановых, следует, что Видманов С.В. ушел из квартиры в связи с тем, что создал другую семью, стал проживать с К*** А.М. в её квартире, у них было двое детей, один ребенок погиб, второму  ребенку – сыну 4 года. После того, как Видманов С.В. ушел из квартиры, больше в неё он не приходил, не вселялся и не жил.

Аналогичные пояснения дала и свидетель С***  Л.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Видманов С.В. также пояснил, что причиной ухода из семьи стало то, что он встретил другую женщину, с которой проживает до настоящего времени, воспитывает несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела следует, что Видманов С.В. и К*** А.М. имели несовершеннолетнего ребенка – сына Д***, ***.2005 года рождения, который трагически погиб ***.2006 по вине Видманова С.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29.08.2006. В 2010 году у них родился еще один ребенок – сын Д***.

Из копии решения суда от 19.07.2004 следует, что обращаясь в суд с иском о расторжении брака, Видманова Л.Е. указывала на то, что супружеская жизнь с ответчиком не сложилась из-за измен со стороны мужа, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил брак расторгнуть (л.д.69).

Из пояснений свидетеля К*** А.М. также следует, что встречаться с Видмановым С.В. она начала еще тогда, когда он состоял в браке с Видмановой Л.Е., и именно на почве ревности между супругами происходили скандалы.

Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Видманова С.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истцов о том, что выезд Видманова С.В. из спорной квартиры был обусловлен именно тем, что Видманов С.В. создал другую семью, проживает с К*** А.М. и несовершеннолетним ребенком в квартире по её месту жительства - с. ***  ул.*** д. *** кв. ***, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того, при отказе истцам в иске суд сослался на то, что распад семьи и  сложившиеся между бывшими супругами отношения, являются уважительными причинами непроживания ответчика  в спорной квартире.

Между тем, наличие между бывшими супругами неприязненных отношений, которые имели место в период расторжения брака, не может свидетельствовать о вынужденном характере непроживания Видманова С.В. в спорном жилом помещении, поскольку после расторжения брака прошло более 12 лет, и за это время  ответчик, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности  по договору социального найма  жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, указанные выше обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании  ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Видмановой Л.Е., Видманова А.С., Харитоновой И.С. о признании Видманова  С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и отказе в удовлетворении встречного иска Видманова С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает установленным, что ответчик выехал со спорной жилой площади добровольно, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, препятствий в проживании истцы ему не чинили, что свидетельствует об отказе Видманова С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Видмановой Л*** Е***, Видманова А*** С*** и Харитоновой И*** С*** к Видманову С*** В***  о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Видманова С*** В*** утратившим право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***, расторгнув с ним договор найма указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Видманова С*** В*** к Видмановой Л*** Е***, Видманову А*** *** и Харитоновой И*** С*** о вселении в квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в с.*** Ч*** района У*** области и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой отказать.

Решение является основанием для снятия Видманова С*** В*** с регистрационного учета по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***.

 

Председательствующий

Судьи: